Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2009 г. N 11АП-9271/2009

город Самара

07 декабря 2009 г.

Дело N А65-7130/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г.., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фортэкс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2009, принятое по делу N А65-7130/2009 судьей Юшковым А.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Шешмаойл"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фортэкс"

о взыскании 1 335 574 руб. неустойки,

с участием:

от истца - Лепилова Н.П., доверенность от 11.01.2009

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Шешмаойл" обратилось в Арбитражный суд республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фортэкс" о взыскании 1 335 574 руб. неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик предъявил встречный иск о взыскании 1 960 055,07 руб. неустойки.

Определением от 15.05.2009г. (л.д. 52) встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Ответчик в свою очередь 1.07.09г. представил заявление о пропуске исковой давности по первоначальному иску и просил в иске отказать (л.д.117).

До принятия судебного акта истец заявил об увеличении размера требований по первоначальному иску до 1 960 055,07 руб. В соответствии со ст.49 АПК РФ суд первой инстанции принял увеличение размера иска.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2009 первоначальный иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Фортэкс" в пользу открытого акционерного общества "Шешмаойл" взыскано 500 000 руб. (пятьсот тысяч рублей) неустойки и 5 433,59 руб. (пять тысяч четыреста тридцать три рубля 59 копеек) судебных расходов по оплате госпошлины по иску. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Исполнительный лист выдан после вступления решения в законную силу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Фортэкс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, вынести по делу новый судебный акт, первоначальный иск оставить без удовлетворения, встречный иск удовлетворить, взыскать с истца в пользу ответчика сумму неустойки в размере 1 960 055,07 руб., расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе. При этом заявитель указывает, что истцом пропущен срок исковой давности. Суд неверно отклонил довод ответчика о пропуске исковой давности, сославшись на письмо, в котором ответчик признал требование об уплате неустойки. Данное письмо не может расцениваться как действие, свидетельствующее о признании долга. Таким образом, неустойка за нарушение сроков строительства не подлежит начислению в связи с пропуском срока исковой давности, а также нарушением сроков финансирования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель первоначального истца считал обжалуемое решение законным и обоснованным, пояснил, что расценивает письмо от 25.01.2006 года как признание долга.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 11.05.05г. стороны и ЗАО "Троицкнефть" заключили договор подряда N 11-Ф. В соответствии с условиями указанного договора ответчик обязался выполнить работы по устройству тепловентилируемого фасада и остеклению фасада административного здания по ул. Ленина д.15 в г. Альметьевск РТ.

В соответствии с п.6.2 указанного договора сроки выполнения работ определены графиком производства работ. Работы по устройству вентилируемого фасада подлежали завершению 1.09.05г., а работы по остеклению фасада 11.08.05г.

Фактически работы по остеклению фасада завершены 31.08.07г., а по устройству вентилируемого фасада 14.06.07г.

В соответствии с п.15.2 указанного договора за нарушение сроков выполнения работ ответчик уплачивает заказчикам пени в размере 0,05% от стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Общий размер пени не должен превышать 10% стоимости работ по договору.

Максимальная сумма пени по договору равна 10% стоимости работ - 3 920 109 руб. половина указанной суммы составляет 1 960 054 руб. Согласно представленному истцом расчету на л.д. 3 неустойка составила 1 335 574 руб.

Ответчик в обоснование своих возражений по первоначальному иску указал, что настоящий иск предъявлен 26.03.09г. Неустойка за просрочку исполнения обязательств начислена за период с 11.08.05г. по 13.01.06г.

Соответственно, ответчик полагает, что по требованию о взыскании указанной неустойки истек трехлетний срок исковой давности.

Однако, материалами дела подтверждается, что 13.01.06г. истец направил ответчику претензию об уплате 1 335 574 руб. неустойки.

Анализ письма ответчика N 43 от 25.01.06г. показывает, что ответчик признал требование истца (л.д.20). Указанное письмо получено истцом 31.03.06г., вх.N 491/01-07.

С учетом указанного срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со ст.ст.307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае просрочки в исполнении обязательств подлежит уплате неустойка.

В данном случае соглашение о неустойке содержится в п.15.2 указанного договора: за нарушение ответчиком по своей вине обязательств (сроков окончания строительства согласно ст.6 договора, а также сроков выполнения отдельных видов работ, сроков устранения дефектов и недоделок) он уплачивает пеню в размере 0,05% за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости работ по договору. В соответствии со ст.6 договора продолжительность работ не должна превышать четырех месяцев со дня подписания договора.

Факт просрочки в исполнении обязательств ответчиком судом установлен, подтверждается, в том числе решением АС РТ по делу N А65-25699/2008, в котором участвовали те же лица. В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные указанным решением, не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Указанным решением установлено, что работы приняты истцом по актам: N 1 от 9.08.05г.; N 2 от 9.08.05г.; N 3 от 13.09.05г.; N 2а от 30.09.05г.; N 7 от 29.11.05г.; N 5 от 2.12.05г.; N 6 от 4.12.05г.; N 10 от 14.06.07г.; N 8 от 31.08.07г. То есть последний акт подписан 31.08.07г.

Обязательства по финансированию исполнены истцом надлежащим образом.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

В то же время указанная неустойка начислена истцом за период 615 и 715 дней соответственно.

Непредъявление иска в течение длительного времени способствовало как увеличению размера убытков истца, так и увеличению размера ответственности должника.

В соответствии со ст.404 АПК РФ суд первой инстанции правомерно уменьшил размер ответственности должника до 500 000 руб.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В данном случае ответчик в письме от 13.01.06г. (получено истцом 31.03.06г.) признал требования истца об уплате неустойки.

Соответственно, исковая давность истекла 1.04.06г. В то же время настоящий иск предъявлен 26.03.09г. - в пределах срока исковой давности.

Таким образом, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 500 000 руб.

Требования ответчика по встречному иску не подлежат удовлетворению.

В обоснование своих требований ответчик сослался на п.15.1 указанного договора.

В соответствии с п.15.1 договора за нарушение заказчиками обязательств (за просрочку платежей согласно ст.7 настоящего договора и других обязательств, установленных в договоре) они уплачивают ответчику пеню в размере 0,05% за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств в размере, не превышающем 10% от стоимости договора.

В соответствии со ст.328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.

В данном случае ввиду прекращения ответчиком работ на объекте с 22.03.06г. истец правомерно приостановил исполнение обязательства по оплате работ.

В соответствии со ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае согласно графику производства и финансирования работ оплата работ должна быть произведена в августе 2005 г.

Соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки истек в сентябре 2008 г. (с учетом положений ст.ст.196,207 ГК РФ).

Встречный иск предъявлен 12.05. 2009 г. Доказательств наличия перерыва течения срока исковой давности, а равно действий, свидетельствующих о признании истцом требований об уплате неустойки ответчиком в соответствии со ст.65 АПК РФ не представлено.

Согласно п.23 Постановления ВАС РФ и ВС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Таким образом, по встречному иску уполномоченным представителем истца заявлено об истечении сроков исковой давности и применении последней судом.

В соответствии со ст.199 ГК РФ указанные обстоятельства являются основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

При принятии решения суд учитывает, что ответчик выполненные работы по актам рабочей комиссии не сдал, акт рабочей комиссии о приемке работ не представил, в связи с чем истец окончательный платеж в размере 462 035,36 руб. не производил. Указанная сумма не превышает 5% от стоимости договора (39 201 101,44 руб.), поэтому предусмотренная п.15.1 неустойка не может быть применена, поскольку истец не допустил нарушений ст.7 договора при осуществлении платежей.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2009 по делу N А65-7130/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортэкс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.Ш. Романенко Е.Г. Демина