Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2009 г. N 15АП-9155/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-9774/2009

30 ноября 2009 г.

15АП-9155/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей О.Г. Ломидзе, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: Верниенко Л.А, доверенность N 5/2099Д от 96.08.2009 г. ;

от ответчиков: от ДИЗО- Серова Е.С., доверенность N ИЗ-14053/5 от 16.06.2009 г.; от МИЗО - Пономарев В.В., доверенность N 19/1 от 11.01.2009 г.; от УФК по РО - Дадача А.В., доверенность N 58-14-23/26 от 01.01.2009 г., служебное удостоверение N 61N 0137,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04 сентября 2009 года по делу N А53-9774/2009,

принятое в составе судьи Новик В.Л.

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Альфа-Банк"

к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Управлению Федерального казначейства по Ростовской области

о возврате излишне уплаченной арендной платы

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - ответчик) о взыскании суммы излишне уплаченной арендной платы.

Исковые требования мотивированы тем, что ОАО "Альфа-банк" является арендатором земельного участка кадастровый номер 61:44:04 0904:0001 на основании договора аренды N 18551 "и" от 18.01.2001г. На данном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом, в котором у истца находятся в собственности нежилые помещения общей площадью 1007,7 кв.м. С момента формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета, земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно дополнительному соглашению сторон, договор аренды N 18551 "и" от 18.01.2001г. расторгнут с 01.01.2005г., однако в 2005 г. и в 2006 г. ОАО "Альфа-банк", как арендатор, исполнял свои обязательства по уплате арендной платы, одновременно уплачивая и земельный налог за указанный земельный участок.

В ходе судебного разбирательства истец уточнял процессуальное положение лиц, привлеченных к участию в деле. В окончательной редакции заявил требование о возврате суммы 631033 руб. 91 коп. к Министерству имущественных и земельных отношений финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Департаменту имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, Управлению Федерального казначейства по Ростовской области. В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения приняты судом.

Решением от 04.09.2009 г. суд обязал Управление Федерального казначейства по Ростовской области вернуть открытому акционерному обществу "Альфа-банк" в лице филиала "Ростовский" ОАО "Альфа-банк" 631 033 руб. 91 коп. Суд посчитал требования истца к Управлению Федерального казначейства по Ростовской области обоснованными; Министерство имущественных и земельных отношений финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области и Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону - ненадлежащими ответчиками по делу, в связи с чем в заявленных требованиях к ним отказал.

Управление Федерального казначейства по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить его и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указал, что спорные денежные средства перечислены истцом на единый доходный счет и распределены Управлением между областным и муниципальными бюджетами. В соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации органы Федерального казначейства осуществляют техническую функцию по переводу денежных средств, а учет, контроль (распоряжение) и возврат осуществляют соответствующие администраторы доходов бюджета, которым в рассматриваемом случае является Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области.

Управление Федерального казначейства по Ростовской области действовало строго в рамках требований нормативно-правовых актов, регламентирующих полномочия органов Федерального казначейства и, не владеет и не пользуется денежными средствами, которые требует вернуть истец, поэтому требование вернуть открытому акционерному обществу "Альфа-банк" в лице филиала "Ростовский" ОАО "Альфа-банк" 631 033 руб. 91 коп. считает необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу ДИЗО г.Ростова-на-Дону указало, что Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону не является получателем арендных платежей, платежи отражены в учете по администратору - Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, распределены между бюджетами в соответствии с нормативами отчислений, установленными бюджетным законодательством РФ, следовательно, администратором, контролирующим на территории РО поступление в консолидированный бюджет РО доходов от сдачи земельных участков в аренду, является Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций РО. Кроме того, в соответствии с Порядком взаимодействия, действующим между Минимуществом области и городским округом г.Ростова-на-Дону по осуществлению администрирования поступлений в консолидированный бюджет области от использования земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, для осуществления возврата (возмещения) плательщику излишне уплаченных сумм необходимо направить в адрес Минимущества пакет документов, которые в Департамент истцом представлены не были. Департамент считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Альфа-банк" указало, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с п.п.1,2 Положения о федеральном казначействе, Федеральное казначейство является федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим функции но обеспечению исполнения бюджетов, распорядителем и получателем средств и находится в ведении Министерства финансов Российской Федерации. Согласно положениям статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, Федеральное казначейство выступает в качестве представителя по искам к субъекту РФ, муниципальному образованию, а в соответствии со статьи166.1 Бюджетного кодекса РФ казначейство обладает полномочием по перечислению средств, необходимых для осуществления возврата излишне уплаченных платежей. Истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ОАО "Альфа-банк" и ДИЗО г.Ростова-на-Дону доводы отзывов поддержали.

Представитель МИЗО в судебном заседании пояснил, что министерство не усматривает оснований для возврата банку арендных платежей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО"Альфа-банк" является собственником нежилых помещений площадью 1007,7 кв.м., расположенных по адресу г.Ростов- на-Дону, пр. Ворошиловский, 33/93/96, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 61 АА N 468663 от 14.08.2003г. (том 1, лист дела 10).

По договору аренды N 18551 "и" от 18.01.2001г. Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г.Ростова н/Д передал в аренду истцу земельный участок площадью 2694 кв.м., доля участка 216/1000, с кадастровым номером 61:44:04 09 04:0001, по адресу г.Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 33/93/ ул.Темерницкая, на котором расположен указанный объект недвижимости для эксплуатации последних.

Из содержания пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6 и 2.7 договора следует, что арендатор принял на себя обязательство уплачивать арендную плату за земельный участок в размере 4860 руб. 51 коп.

Арендные платежи внесены в полном объеме, что сторонами не оспаривается (том 1, лист дела 36-43).

02.07.2009г. ДИЗО г.Ростова-на-Дону (арендодатель) и ОАО "Альфа-банк" (арендатор) заключили соглашение к договору аренды N 18551 "и" от 18.01.2001г., согласно которому договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 33/93/Темерницкая, кадастровый номер 61:44:04 09 04:0001, доля участка 216/1000, общей площадью 2694 кв. м., предоставленного для эксплуатации офисных помещений, считается расторгнутым с 01.03.2005г. (том 1, лист дела143).

Полагая, что с даты вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном жилом доме и арендные отношения прекратились в силу закона, банк обратился в суд с требованием о взыскании арендной платы, перечисленной им по договору от N 18551 "и" от 18.01.2001г., после 01.03.2005 г.

Суд первой инстанции установил, что истец перечислял денежные средства на счет, открытый Управлению Федерального казначейства по Ростовской области, в связи с чем, посчитал требования истца к Управлению Федерального казначейства по Ростовской области обоснованными и обязал вернуть открытому акционерному обществу "Альфа-банк" в лице филиала "Ростовский" ОАО "Альфа-банк" 631 033 руб. 91 коп.

Однако, решение принято судом без учета следующих обстоятельств.

Согласно пункту1 статьи16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, законодатель устанавливает два различных правовых режима возникновения права общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен указанный дом: 1) если земельный участок сформирован и прошел кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации - право собственности возникает в силу закона и не требует обращения в органы местного самоуправления или государственной власти (пункт 2 статьи16 Закона); 2) если земельный участок не был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса, необходимо обращение к органу власти для формирования земельного участка, и право собственности возникает с момента формирования такого участка (пункты 3-5 статьи 16 Закона).

Такое же толкование закона дано в письме Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 20 июня 2008 года N ВК/2657 "О кадастровом учете земельных участков под многоквартирными домами".

В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно пункту 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Положения статьи16 Закона о введении в действие ЖК РФ устанавливают исключение, предусматривают иной момент возникновения права собственности на земельный участок для лиц, являющихся собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, а именно, с даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (если на эту дату земельный участок был сформирован и в отношении него проведен государственный кадастровый учет).

Право общей долевой собственности на земельный участок возникает у собственников помещений до регистрации этого права в реестре, независимо от такой регистрации.

Судом первой инстанции установлено, что по договору аренды N 18551 "и" от 18.01.2001 г. земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет до введения в законную силу ЖК РФ, то есть до 1 марта 2005 г. Из кадастрового паспорта земельного участка номер 61:44:04 09 04:0001 следует, что вид разрешенного использования земельного участка - эксплуатация жилого дома, административных помещений, магазина, офисных помещений, правообладатель- собственники помещений многоквартирного дома, установлена общедолевая собственность.

ОАО"Альфа-банк" является собственником нежилых помещений площадью 1007,7 кв.м., расположенных по адресу г.Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 33/93/96, с 29.01.2001г., следовательно, банк в силу закона стал собственником земельного участка с 01.03.2005 г., на котором расположен многоквартирный дом, в связи с чем, его обязательства по договору аренды прекратились совпадением кредитора и должника в одном лице в силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, платежи, перечисленные банком после 1 марта 2005 г., являются неосновательным обогащением. Сумма, уплаченная банком в размере 631033 руб. 91 коп., сторонами не оспаривается.

При заключении договора аренды Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г.Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону действовали не от своего имени, а в порядке статьи 125 ГК РФ как орган публичного образования. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что указанные учреждения не могут считаться неосновательно обогатившимися, является правильным.

Из Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Областного закона Ростовской области "Об областном бюджете на 2008 год и не плановый период 2009 и 2010 годов" от 2.11.2007 г. N 793-ЗС, названное Министерство является главным администратором доходов областного бюджета, главным распорядителем не является.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно пункту 17 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16.12.2004 N 116н, возврат плательщикам излишне уплаченных сумм осуществляется органами Федерального казначейства со счета N 40101 "Доходы, распределяемые органами Федерального казначейства между уровнями бюджетной системы Российской Федерации" на основании платежных документов на возврат, представленных администратором поступлений в бюджет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в указанном порядке подлежат возврату денежные суммы, в случае отсутствия спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерстве имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области пояснил, что не усматривает оснований для возврата уплаченных арендных платежей банком.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неосновательного обогащения с Управления Федерального казначейства по Ростовской области, поскольку истец перечислял денежные средства на счет, открытый управлению, как полагает суда, (структурному подразделению Министерства финансов Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004г. N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства.

Положением о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденным постановлением от 30.06.2004г. N 329 установлено, что "структурными подразделениями Министерства финансов Российской Федерации являются департаменты по основным направлениям деятельности Министерства. В состав департаментов включаются отделы".

Согласно пункту3 статьи154 Бюджетного кодекса РФ федеральное казначейство осуществляет бюджетные полномочия по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 703 утверждено "Положение о Федеральном казначействе", в соответствии с которым Федеральное казначейство является федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета. Федеральное казначейство находится в ведении Министерства финансов Российской Федерации и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункты 1, 2, 4 Положения).

Таким образом, Управление Федерального казначейства по Ростовской области не является структурным подразделением Министерства финансов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом, платежными поручениями N 00179 от 21.03.2005г., N 00414 от 20.06.2005г., N 00686 от 20.09.2005г., N 00936 от 19.12.2005г., N 00236 от 20.03.2006г, N 00669 от 20.06.2006г., N 01115 от 20.09.2006г. N 01648 от 20.12.2006г., перечислена на счет 40101810400000010002 арендная плата согласно договора аренды земельного участка N 18551 от 18.01.2001, заключенного с Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

Денежные средства, уплаченные платежными поручениями N 179 от 21.03.2005г. в сумме 128912,61 рублей, N 414 от 20.06.2005г. в сумме 128912,61 рублей, N 686 от 20.09.2005г. в сумме 128912,61 рублей, N 936 от 19.12.2005г. в сумме 128912,61 рублей при поступлении на счет 40101810400000010002 отражены в учете в соответствии с информацией, указанной в платежных документах по коду бюджетной классификации 166 1 11 05012 03 0000 120 "Арендная плата и поступления от продажи права на заключения договоров аренды за землю городских поселений до разграничения государственной собственности на землю" и администратору - Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области.

Отражение денежные средств в учете по администратору не порождает у него обязанность на возврат указанных денежных средств, поскольку в соответствии с приложением N 2 к Областному закону от 14.12.2004 N 211-ЗС "Об областном бюджете на 2005 год" и приложением N 2 к Решению Ростовской-на-Дону городской Думы от 23.12.2004г. N 383 "Об утверждении бюджета города Ростова-на-Дону на 2005 год", данные поступления распределены между областным и муниципальным бюджетами.

Таким образом, неосновательное обогащение возникло у публично-правовых образований: муниципального образования г. Ростов-на-Дону и Ростовской области, что исключает взыскание сумм неосновательного обогащения с Управления Федерального казначейства по Ростовской области и Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, поскольку спорными денежными средствами они не пользуются.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неосновательное обогащение в виде уплаченных банком сумм арендной платы подлежит взысканию с муниципального образования г. Ростов-на-Дону и Ростовской области за счет казны публично-правового образования. (Изложенное соответствует правовой позиции указанной в постановлении ФАС СКО по делу N А32-20540/2008 г от 27.10.2009 г., постановлении ФАС Уральского округа N Ф09-2726/2006-С6). О необходимости взыскания денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах практики применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации". Иск ОАО "Альфа-банк"заявлен к ненадлежащим ответчикам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти и органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Суд апелляционной инстанции, согласно положением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст.ст. 46,47,261-272), не наделен полномочиями привлекать к участию в деле надлежащее лицо.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Ростовской области от 4.09.2009 г. об обязании Управления Федерального казначейства по Ростовской области возвратить ОАО "Альфа-банк" 631033 руб.91 коп. надлежит отменить, в иске банку отказать.

Поскольку Управление Федерального казначейства по Ростовской области освобождено от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, пошлина в размере 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с банка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 сентября 2009 года по делу N А53-9774/2009 об обязании Управление Федерального казначейства по Ростовской области возвратить ОАО "Альфа-банк" 631033 руб.91 коп. отменить, в иске ОАО "Альфа-банк" - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "Альфа-банк" в федеральный бюджет 1000(одну тысячу) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина