Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2009 г. N 18АП-10499/2009

г. Челябинск

07 декабря 2009 г.

Дело N А07-14269/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Баканова В.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2009 по делу N А07-14269/2009 (судья Журавлева М.В.), при участии от Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" - Покровской Н.А. (доверенность от 05.10.2009 N 3466),

УСТАНОВИЛ

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - ТУ ФАУГИ по РБ, истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Башинформсвязь" (далее - ОАО "Башинформсвязь"), Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее - УФРС по РБ) о признании недействительным зарегистрированного права собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - ФГУП "РТРС", третье лицо).

29 сентября 2009 г. третье лицо по делу - ФГУП "РТРС" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО "Башинформсвязь" осуществлять действия по выводу из эксплуатации и отчуждению третьим лицам имущества Уфимского радиоцентра, указанного в исковом заявлении Территориального управления Росимущества по Республике Башкортостан от 14.07.2009 по делу N А07-14269/2009 в количестве 14 объектов недвижимости, а также запрета УФРС по РБ осуществлять действия по государственной регистрации перехода права собственности на эти объекты.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2009 ходатайство третьего лица удовлетворено частично. Наложен запрет на осуществление действия по государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости Уфимского радиоцентра:

N	Наименование объекта	Адрес	Подтверждающий
	недвижимости		документ
1.	Техническое здание цеха N	450098, Республика	Свидетельство о
	1, Нежилое, 3-этажный	Башкортостан, г. Уфа, РВ-1,	государственной
	(подземных этажей -1), общ.	Октябрьский район, (цех N 1	регистрации права 04
	пл. 3159,8 кв. м., инв. N	Уфимского радиоцентра,	АА N 534289 от
	1015, лит. А,	в районе ограниченном ул.	13.07.2006 г.
	запись в ЕГРП от 13.07.2006	Лесотехникума, ул.
	г. N 02-04-01/205/2006-021	Комсомольской)
2.	Здание комплекс	450098, Республика	Свидетельство о
	производственных	Башкортостан, г. Уфа, РВ-1,	государственной
	помещений столярка, склад,	Октябрьский район, (цех N 1	регистрации права 04
	гараж, Нежилое, 1-этажный,	Уфимского радиоцентра,	АА N 534290 от
	общ. пл. 250,2 кв. м., инв. N	в районе ограниченном ул.	13.07.2006 г.
	1015, лит. Б,	Лесотехникума, ул.
	запись в ЕГРП от 13.07.2006	Комсомольской)
	г. N 02-04-01/205/2006-022
3.	Здание проходной цеха N 1,	450098, Республика	Свидетельство о
	Нежилое, 1-этажный, общ.	Башкортостан, г. Уфа, РВ-1,	государственной
	пл. 23,8 кв. м., инв. N 1015,	Октябрьский район, (цех N 1	регистрации права 04
	лит. В,	Уфимского радиоцентра,	АА N 534292 от
	запись в ЕГРП от 13.07.2006	в районе ограниченном ул.	13.07.2006 г.
	г. N 02-04-01/205/2006-023	Лесотехникума, ул. Комсомольской)
4.	Здание теплового узла,	450098, Республика	Свидетельство о
	Нежилое, 1-этажный, общ.	Башкортостан, г. Уфа, РВ-1,	государственной
	пл. 96,2 кв. м., инв. N 1015,	Октябрьский район, (цех N 1	регистрации права 04
	лит. Е,	Уфимского радиоцентра,	ААN 534291 от
	запись в ЕГРП от 13.07.2006	в районе ограниченном ул.	13.07.2006 г.
	г. N 02-04-01/205/2006-024	Лесотехникума, ул. Комсомольской)
5.	Антенный павильон,	452740,Республика	Свидетельство о
	назначение: нежилое, 1-	Башкортостан, Благоварский	государственной
	этажный, общ. пл. 13,2 кв.	район, 1,5 км южнее д.	регистрации права 04
	м., инв. N 3469, лит. Е,	Узыбяш, (с. Языково, цех N 3,	АБN 183244 от
	запись в ЕГРП от 04.12.2007	Уфимского радиоцентра)	04.12.2007 г.
	г. N 02-04-22/011/2007-246
6.	Антенный павильон,	452740, Республика	Свидетельство о
	назначение: нежилое, 1-	Башкортостан, Благоварский	государственной
	этажный, общ. пл. 11,5 кв.	район, 1,5 км южнее д.	регистрации права 04
	м., инв. N 3469, лит. Ж,	Узыбяш, (с. Языково, цех N 3,	АБN 183245 от
	запись в ЕГРП от 04.12.2007	Уфимского радиоцентра)	04.12.2007 г.
	г. N 02-04-22/011/2007-247
7.	Здание технического цеха N	452740, Республика	Свидетельство о
	3, назначение: нежилое. 2-	Башкортостан, Благоварский	государственной
	этажный, общ. пл. 1858,8 кв.	район, 1,5 км южнее д.	регистрации права 04
	м., инв. N 3469, лит. А,	Узыбяш, (с. Языково, цех N 3,	АБN 183239 от
	запись в ЕГРП от 04.12.2007	Уфимского радиоцентра)	04.12.2007 г.
	г. N 02-04-22/011/2007-228
8.	Здание электростанции,	452740, Республика	Свидетельство о
	назначение: нежилое. 1-	Башкортостан, Благоварский	государственной
	этажный, общ. пл. 55,5 кв.	район, 1,5 км южнее д.	регистрации права 04
	м., инв. N 3469, лит. Б,	Узыбяш, (с. Языково, цех N 3,	АБN 183242 от
	запись в ЕГРП от 04.12.2007	Уфимского радиоцентра)	04.12.2007 г.
	г. N 02-04-22/011/2007-244
9.	Котельная, назначение:	452740,Республика	Свидетельство о
	нежилое. 1-этажный, общ.	Башкортостан, Благоварский	государственной
	пл. 68,9 кв. м., инв. N 3469,	район, 1,5 км южнее д.	регистрации права 04
	лит. В,	Узыбяш, (с. Языково, цех N 3,	АБN 183241 от
	запись в ЕГРП от 04.12.2007	Уфимского радиоцентра)	04.12.2007 г.
	г. N 02-04-22/011/2007-243
10.	Гараж цеха N 3, назначение:	452740, Республика	Свидетельство о
	нежилое. 1-этажный, общ.	Башкортостан, Благоварский	государственной
	пл. 240,6 кв. м., инв. N 3469,	район, 1,5 км южнее д.	регистрации права 04
	лит. Г,	Узыбяш, (с. Языково, цех N 3,	АБN 183240 от
	запись в ЕГРП от 04.12.2007	Уфимского радиоцентра)	04.12.2007 г.
	г. N 02-04-22/011/2007-242
11.	Здание проходной,	452740, Республика	Свидетельство о
	назначение: нежилое. 1-	Башкортостан, Благоварский	государственной
	этажный, общ. пл. 43,2 кв.	район, 1,5 км южнее д.	регистрации права 04
	м., инв. N 3469, лит. Д,	Узыбяш, (с. Языково, цех N 3,	АБN 183243 от
	запись в ЕГРП от 04.12.2007	Уфимского радиоцентра)	04.12.2007 г.
	г. N 02-04-22/011/2007-245
12.	Антенна - мачта (Н=100,0),	450098, Республика	Свидетельство о
	назначение: сооружение	Башкортостан, г. Уфа,	государственной
	связи, радиовещания,	Октябрьский район, ул.	регистрации права 04
	телевидения, инв. 3 101465,	Рихарда Зорге, д. 67/3	АБ N 406398 от
	лит. V,		23.09.2008 г.
	запись в ЕГРП от 23.09.2008
	г. N 02-04-01/214/2008-236
13.	Здание техническое цеха N	450098, Республика	Свидетельство о
	5, Нежилое, 2-этажный, общ.	Башкортостан, г. Уфа,	государственной
	пл. 498,5 кв. м., инв. N 1465,	Октябрьский район, ул.	регистрации права 04
	лит. А,	Рихарда Зорге, д. 67/3	АА N 377787 от
	запись в ЕГРП от 27.02.2006		27.02.2006 г.;
	г. N02-04-01/155/2005-214
14.	Нежилое строение-здание	450098, Республика	Свидетельство о
	проходной цеха N 5, 1-	Башкортостан, г. Уфа,	государственной
	этажный, общ. пл. 15,3 кв.	Октябрьский район, ул.	регистрации права 04
	м., инв. N 1465, лит. Д,	Рихарда Зорге, д. 67/3	ААN 379541 от
	запись в ЕГРП от 28.02.2006		03.03.2006 г.
	г. N 02-04-01/155/2005-415

- до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу. В остальной части требований отказано.

07 октября 2009 г. истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО "Башинформсвязь" осуществлять действия по отчуждению третьим лицам имущества Уфимского радиоцентра, указанного в исковом заявлении Территориального управления Росимущества по Республике Башкортостан от 14.07.2009 по делу N А07-14269/2009.

Определением по делу от 08.10.2009 года в удовлетворении заявления ТУ ФАУГИ по РБ об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить по существу вопрос о запрете ответчику осуществлять действия по отчуждению третьим лицам имущества Уфимского Радиоцентра.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на тот факт, что отказ от запрета отчуждения третьим лицам спорного имущества приведет к возможности появления добросовестного приобретателя и к дальнейшим судебным спорам, связанным с возвратом имущества.

В судебном заседании представитель ФГУП "РТРС" поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что отсутствие запрета отчуждения имущества третьим лицам приведет к возможности его приобретения иными лицами. Переход права собственности возникает с момента регистрации, однако передача имущества может фактически состояться.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

От ТУ ФАУГИ по РБ поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ТУ ФАУГИ по РБ.

С учетом мнения третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчиков.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, обжалуемое определение отмене не подлежит в силу следующего.

В соответствии со ст. 90, 91 и 99 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из смысла главы 8 АПК РФ, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что истец оспаривает зарегистрированное право собственности ОАО "Башинформсвязь" на 14 объектов недвижимости.

Проанализировав заявление об обеспечении требований, предмет заявленных требований, сформулированный ТУ ФАУГИ по РБ, а также материалы дела, в том числе определение о принятии обеспечительных мер по ходатайству третьего лица суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия дополнительных мер в виде запрета обществу осуществлять действия по выводу из эксплуатации и отчуждению третьим лицам имущества Уфимского радиоцентра.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер необходимо учитывать, что они не должны приводить общество к фактической невозможности осуществлять свою хозяйственную деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.03 N 11).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные ТУ ФАУГИ по РБ обеспечительные меры фактически означают запрет обществу осуществлять свою хозяйственную деятельность.

Как усматривается из материалов дела, определением от 30.09.3009 по заявлению третьего лица - ФГУП "РТРС" по данному делу судом уже принята обеспечительная мера, в виде запрета УФРС по РБ осуществлять регистрационные действия в отношении спорных объектов.

Истцом при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительной меры от 07.10.2009 приведены следующие доводы: невозможность исполнения судебного акта в будущем и причинение значительного ущерба в связи тем, что ответчиком предпринимаются попытки отчуждения спорных объектов третьим лицам, что повлечет за собой необходимость истребовать указанное имущество у третьих лиц, невозможность истребовать спорное имущество у добросовестного приобретателя, ссылается на объявление в газете "Из рук в руки", Уфимский выпуск от 27.04.2009 N 32 (1480), рубрика 130 (Коммерческая недвижимость. Продажа), стр. 51, о продаже объекта недвижимости - технического здания цеха N 1, общей площадью 3159,8 кв.м, литера А, расположенного по адресу: г. Уфа, поселок РВ-1.

По смыслу положений статьи 131 и абзаца 2 пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в Едином государственном реестре прав (далее - Реестр). Обеспечительная мера в виде запрета по осуществлению государственной регистрации права исключает возможность перехода права на спорные объекты к иным лицам, а значит и возможность появления добросовестного приобретателя.

Согласно абзацу 4 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 г. N 8 следует, что покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было известно, и если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Кроме того, абзац 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) содержит указание о том, что выписки из Единого государственного реестра прав, утвержденные в установленном порядке, должны содержать описание объекта недвижимости, зарегистрированные права на него, а также ограничения (обременения) прав, сведения о существующих на момент выдачи выписки правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования в отношении данного объекта недвижимости.

Абзац 7 пункта 6 статьи 12 Федерального закона N 122-ФЗ предписывает при заявлении о государственной регистрации права, ограничения (обременения) права или сделки с объектом недвижимости в графу "Особые отметки" Единого государственного реестра прав вносить запись о данном заявлении, которая указывает на существование правопритязания в отношении данного объекта. И, наконец, п. 2 ст. 28 этого Закона содержит положение о том, что в случаях, если права на объект недвижимого имущества оспариваются в судебном порядке, государственный регистратор в графу "Особые отметки" вносит запись о том, что в отношении данных прав заявлено право требования со стороны конкретного лица.

При указанных обстоятельствах довод о невозможности истребования имущества у добросовестного приобретателя несостоятелен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права осуществляется с помощью любых способов защиты гражданских прав, предусмотренных законом, и направленных на устранение нарушения прав недостоверностью Реестра. При выборе способа защиты права следует исходить из специфики права на недвижимое имущество, характера и последствий нарушений, а также его целевой направленности.

В настоящем деле истцом заявлено требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности и свидетельства о государственной регистрации права на объекты недвижимости, перечисленные в заявлении. Указанное требование направлено на прекращение записи о государственной регистрации права на спорные объекты за ответчиком - ОАО "Башинформсвязь". В судебном заседании представитель третьего лица пояснила, что требования о признании права собственности на спорное имущество, истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения в рамках настоящего дела, не заявлялись.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением заявлений о принятии обеспечительных мер и вынесенные ранее по этим заявлениям судебные акты, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемая мера о запрете отчуждения спорного имущества не связана напрямую с предметом спора - признанием недействительным зарегистрированного права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, отказывая в принятии дополнительной обеспечительной меры в виде запрета отчуждения спорного имущества третьим лицам, обоснованно исходил из того, что принятая ранее определением суда от 30.09.2009 обеспечительная мера в виде запрета регистрационному органу совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При вынесении судом оспариваемого определения об отказе истцу в принятии дополнительных обеспечительных мер судом обоснованно дана оценка направленности принятой ранее меры на предотвращение затруднительности исполнения судебного акта, а также указано на достаточность принятых судом мер.

Кроме того, истцом в обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер приведены обстоятельства, которые уже рассматривались судом и им дана соответствующая оценка в определении от 30.09.2009.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит вынесенное судом определение законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами процессуального законодательства, при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2009 по делу N А07-14269/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

В.В. Баканов А.А. Румянцев