Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2009 г. N 18АП-8366/2009

г. Челябинск

07 декабря 2009 г.

N 18АП-8366/2009 Дело N А07-15651/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассматрев в открытом судебном заседании дело N А07-15651/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан по заявлению Прокуратуры Республики Башкортостан о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан от 29.04.2009 N 129925 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, с участием третьего лица - открытого акционерного общества "Башнефтезаводстрой",

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Республики Башкортостан (далее - прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.04.2009 N 129925 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в дело привлечено открытое акционерное общество "Башнефтезаводстрой" (далее - ОАО "Башнефтезаводстрой", третье лицо, налогоплательщик).

Решением суда от 18.08.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по настоящему делу, исходя из условий п. п. 29, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела NА07-15651/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явилось установление существенного процессуального нарушения, допущенного судом первой инстанции, - рассмотрение дела в отсутствие третьего лица, не извещённого надлежащим образом о времени и месте проведения 18 августа 2009 г., 11 час. 00 мин. судебного заседания.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Согласно пункту 2 части 2 статьи 153 АПК РФ судья в судебном заседании устанавливает, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся в судебное заседание.

В силу общего правила части 3 статьи 156, а также части 2 статьи 200 АПК РФ, предусматривающей порядок судебного разбирательства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, арбитражный суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их неявке лишь в случае их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Надлежащее извещение означает соблюдение установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка информирования лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса о времени и месте проведения судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Иные случаи признания лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства установлены в части 2 статьи 123 АПК РФ.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

Указанные правовые нормы устанавливают зависимость надлежащего извещения участников арбитражного процесса от наличия в распоряжении арбитражного суда к началу судебного заседания сведений, подтверждающих непосредственное получение участником процесса направленных ему копий процессуальных актов, либо доказательств надлежащего извещения, прямо предусмотренных частью 2 статьи 123 АПК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения третьего лица - ОАО "Башнефтезаводстрой" о дате, времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 18 августа 2009 г., 11 час. 00 мин.

В протоколе судебного заседания от 18.08.2009 (т.1, л.д.40) имеется запись о том, что ОАО "Башнефтезаводстрой" заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Между тем, данное ходатайство ОАО "Башнефтезаводстрой", изложенное в отзыве на заявленные требования от 18.08.2009 N 114, поступило в адрес суда первой инстанции посредством факсимильной связи 18 августа 2009 г. в 13 час. 03 мин., в канцелярию арбитражного суда 18 августа 2009 г. в 15 час. 15 мин. (т.1, л.д.35-37), то есть непосредственно после судебного разбирательства.

В протоколе судебного заседания от 18.08.2009 в нарушение положений пункта 2 части 2 статьи 155 АПК РФ не содержится указаний на время начала и окончания судебного разбирательства, из его содержания не следует, что в судебном заседании объявлялся перерыв.

Учитывая изложенное, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ОАО "Башнефтезаводстрой", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрение дела и вынесение обжалуемого решения суда в отсутствие третьего лица, и надлежащих доказательств его извещения о времени и месте проведения судебного заседания признаётся существенным нарушением арбитражного процесса и порядка производства по делу, установленного названными выше нормами процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ. Дело рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Возражения на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009, представленные Прокуратурой Республики Башкортостан, не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку данные возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы, но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

В обоснование заявленных требований прокуратура ссылается на то, что инспекцией оспариваемое решение принято в нарушение положений ст.126, п.4 ст.142 Федерального закона от 26.10.2202 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон от 26.10.2202 N 127-ФЗ) и без учета разъяснений п.13 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, в силу которых не допускается возможность каких-либо ограничений распоряжения денежными средствами должника, признанного несостоятельным (банкротом). Считает, что приостановление операций по счетам налогоплательщика - должника в банке препятствуют удовлетворению требований конкурсных кредиторов должника и осуществлению должником экономической деятельности.

В отзыве на заявление прокуратуры инспекция указывает на законность оспариваемого ненормативного акта, ссылаясь на абз.3 п.1 ст.126 Закона от 26.10.2202 N 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 31.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 31.12.2008 N 296-ФЗ) полагает, что налогоплательщик обязан платить не только суммы недоимки по текущим платежам, но и соответствующие им финансовые санкции. Просит в удовлетворении заявленных требований прокуратуре отказать.

ОАО "Башнефтьзаводстрой" в отзыве на заявленные требования поддержало позицию прокуратуры, отмечает, что в силу п.1 ст.126 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, наложение новых арестов на имущество и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Считает решение инспекции от 29.04.2009 N 129925 о приостановлении операций по счетам незаконным, просит признать его недействительным.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2005 по делу N А07-14035/05 ОАО "Башнефтьзаводстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т.1, л.д. 10-12), определением арбитражного суда от 25.12.2008 продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев (т.1, л.д. 13-14).

Оспариваемое решение инспекции от 29.04.2009 N 129925 принято в целях обеспечения исполнения решения от 29.04.2009 N 97600 о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика в банке. В свою очередь решение от 29.04.2009 N 97600 вынесено инспекцией в связи с неисполнением ОАО "Башнефтьзаводстрой" в добровольном порядке требования N 150070 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.03.2009 (т.1, л.д.9).

Означенным требованием ОАО "Башнефтьзаводстрой" предлагается в срок до 13.04.2009 погасить задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 099 руб. по сроку уплаты 20.03.2009.

Таким образом, по решению инспекции от 29.04.2009 N 97600 о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика в банке подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся после признания налогоплательщика банкротом.

В силу части 2 статьи 198 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ. Названными статьями определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора и означает прекращение банком всех расходных операций по счетам, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Как установлено ст. 5 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства, являются текущими платежами. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п.1 ст. 126 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

ОАО "Башнефтьзаводстрой" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, которая на момент принятия решения налоговым органом о приостановлении операций по счетам была продлена судом.

Поскольку согласно абз.3 ч.2 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке, то, данная мера является ограничением налогоплательщика в распоряжении принадлежащими ему денежными средствами, находящимися на его счете в банке.

Таким образом, приостановление операций по банковскому счету должника ограничивает его в распоряжении своим имуществом, а также препятствует своевременному исполнению его обязательств перед кредиторами и осуществлению текущих платежей.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 126 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 1 статьи 134 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ предусмотрено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства.

Однако пункт 4 статьи 142 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ содержит указание, согласно которому требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 13, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, налоговый орган не вправе производить бесспорное взыскание обязательных платежей, возникших в ходе конкурсного производства, в порядке, предусмотренном ст.46 НК РФ, а, следовательно, и приостанавливать операции по счетам должника в порядке обеспечения исполнения решения о бесспорном взыскании таких платежей.

Довод налогового органа о том, что Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ из Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исключены положения, которые являлись основанием для вынесения судебных решений о неправомерности применения налоговыми органами мер принудительного взыскания задолженности по текущим платежам в конкурсном производстве, отклоняется судом, поскольку он основан на неправильном применении действующего законодательства.

Так, согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Поскольку производство по делу о банкротстве налогоплательщика было возбуждено до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, а процедура конкурсного производства в отношении него в настоящее время не завершена и была введена до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, то изменения, внесенные Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, не подлежат применению.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм законодательства о банкротстве решение от 29.04.2009 N 129925 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке является незаконным и нарушает права налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение инспекции подлежит признанию недействительным, заявленные требования - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2009 по делу N А07-15651/2009 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан от 29.04.2009 N 129925 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов