Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2009 г. N 20АП-4887/2009

г. Тула

03 декабря 2009 г.

Дело N А23-3689/09Г-19-222

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Токаревой М.В.,

судей Каструба М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4887/2009) открытого акционерного общества "Птицефабрика Калужская", с.Л.Толстого Дзержинского района Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 09 октября 2009 года по делу N А23-3689/09Г-19-222 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕрафСтрой", г.Пенза, к открытому акционерному обществу "Птицефабрика Калужская", с.Л.Толстого Дзержинского района Калужской области, о взыскании 28 615 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ерина Н.Н., генерального директора на основании протокола б/н от 24.07.2007 и приказа N 1 от 25.04.2007;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕрафСтрой" (далее - ООО "ЕрафСтрой"), г.Пенза, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Птицефабрика Калужская" (далее - ОАО "Птицефабрика Калужская"), о взыскании задолженности по договору подряда N ПФК2008/123 от 26.06.2008 в сумме 28 615 руб. 80 коп.

Разрешая спор по существу, первая инстанция исходила из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора подряда и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворила заявленные исковые требования.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ОАО "Птицефабрика Калужская" обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая свои доводы, заявитель указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства об отложении судебного разбирательства. Отмечает, что в штатном расписании общества отсутствует должность юриста, а услуги правового характера оказывает управляющая организация ООО "ПРОДО Менеджмент" на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа и приложения N 1 к нему.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Отмечает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Полагая законным и обоснованным обжалуемый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд второй инстанции своего представителя не направил. С учетом мнения истца дело рассматривалось в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.06.2008 между ООО "ЕрафСтрой" (подрядчик) и ОАО "Птицефабрика Калужская" (заказчик) заключен договор подряда N ПФК2008/123 (л.д.9-13).

В соответствии с условиями пунктов 1.1, 1.2 совершенной сделки заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить своими силами, инструментами, механизмами, а также необходимыми материалами (заказчика и (или) подрядчика) осуществить качественное выполнение комплекса СМР на объекте ОАО "Птицефабрика Калужская" птичник Б-13 в соответствии с утвержденной и согласованной сторонами сметой, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1).

Подрядчик сдает результат работ заказчику исполнительную документацию, включая акт о приемке выполненных работ, в котором указываются объемы фактически выполненных подрядчиком работ, и справку о стоимости выполненных работ и затрат (соответственно формы КС-2 и КС-3).

В разделе 2, 3 договора стороны согласовали порядок расчетов по договору и стоимость работ, выполняемых подрядчиком, в размере 4 550 653 руб. При этом заказчик оплачивает подрядчику 1 365 000 руб. в качестве аванса не позднее 3 дней с момента заключения договора. Окончательный расчет производится заказчиком не позднее 3 дней после приемки заказчиком выполненной работы, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков. Общая сумма аванса для приобретения материалов, подлежащая выплате подрядчику в порядке, установленном пунктом 3.2 договора, не должна превышать 30 % от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1. Обязательство заказчика по оплате работ и их результата считается исполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика. Моментом списания денежных средств является дата, проставляемая в штампе банка, обслуживающего заказчика, на платежном поручении заказчика.

Срок выполнения работ определен в пункте 4.1 договора, согласно которому подрядчик обязуется приступить к выполнению работ, предусмотренных в пункте 1.1 в течение 3 дней с момента подписания договора и выполнить их в течение 40 дней.

В материалы дела представлена локальная смета на реконструкцию птичника Б-13 общей стоимостью 4 550 653 руб. 46 коп. (л.д. 24-31).

Дополнительным соглашением N 1 от 01.12.2008 к договору подряда стороны договорились о выполнении дополнительных работ по ремонту и реконструкции птичника Б-13 ОАО "Птицефабрика Калужская" согласно смете с использованием материалов заказчика стоимостью 28 615 руб. 80 коп. (л.д.14).

Локальным сметным расчетом N 9 стороны согласовали дополнительные работы на объекте на общую сумму 28 615 руб. 80 коп. (л.д.15-16).

Во исполнение условий совершенной сделки истец в период с 01.07.2008 по 16.01.2009 выполнил предусмотренные договором работы по реконструкции птичника Б-13 ОАО "Птицефабрика Калужская" в соответствии с локальными сметами на общую сумму 4 579 269 руб. 26 коп. Данные обстоятельства подтверждаются актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 17-19, 32-42).

В счет оплаты выполненных истцом работ ответчик перечислил ему 4 550 653 руб. 46 коп., о чем свидетельствуют копии платежных поручений (л.д. 20-23).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых обязательств по оплате выполненных работ истец направил ему претензию N 4 от 21.04.2009, в которой потребовал погасить образовавшуюся задолженность в размере 28 615 руб. 80 коп. в течение 5 дней с момента ее получения (л.д.45).

В связи с неполучением от ответчика в добровольном порядке причитающейся в пользу истца суммы долга ООО "ЕрафСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств в рамках заключенного договора подряда и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с последнего образовавшуюся сумму задолженности.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Разновидностью последних является договор подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Предметом заключенного сторонами договора подряда N ПФК2008/123 от 26.06.2008 явилось выполнение своими силами, инструментами, механизмами, а также необходимыми материалами (заказчика и (или) подрядчика) комплекса СМР на объекте ОАО "Птицефабрика Калужская" птичник Б-13 в соответствии с утвержденной и согласованной сторонами сметой, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1).

Условиями пункта 2.1 договора предусмотрена общая стоимость работ в размере 4 550 653 руб., которые подлежали оплате подрядчику в следующем порядке: 1 365 000 руб. авансовый платеж, окончательный расчет не позднее 3 дней после приемки заказчиком выполненной работы, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков.

Кроме того, дополнительным соглашением N 1 от 0.12.2008 к договору подряда предусмотрено выполнение дополнительных работ по ремонту и реконструкции птичника Б-13 ОАО "Птицефабрика Калужская" согласно смете с использованием материалов заказчика стоимостью 28 615 руб. 80 коп. (л.д.14).

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору подряда, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

Материалы дела свидетельствуют, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору подряда. Так, факт выполнения работ по ремонту и реконструкции птичника Б-14 ОАО "Птицефабрика Калужская" подтверждается имеющимися в материалах дела актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 17-19, 32-42).

Из упомянутых актов видно, что истцом выполнены, а ответчиком приняты обусловленные договором подряда работы на общую сумму 4 579 269 руб. 26 коп. Причем работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без каких-либо замечаний относительно объема, сроков и качества. Данный факт не оспаривался сторонами, в том числе и ответчиком, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Как следует из условий пунктов 1.1, 3.2 договора, ответчик, выступающий в роли заказчика, принял на себя обязательство по оплате выполненных истцом работ.

Между тем обязательство по оплате выполненных работ не было исполнено заказчиком в полном объеме. Так, платежными поручениями (л.д. 20-23) последний оплатил лишь выполненные работы в размере 4 550 653 руб. 46 коп. Не уплаченной истцу осталась задолженность в размере 28 615 руб. 80 коп.

Доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных истцом работ в указанном размере апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Напротив, в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.08.2009, подписанном, в том числе и ответчиком, стороны констатировали наличие задолженности заказчика в размере 28 615 руб. 80 коп. (л.д.89).

Учитывая такие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение суда, податель жалобы ссылается на допущенное, по его мнению, нарушение первой инстанцией норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Суд второй инстанции проанализировал представленные в материалы дела доказательства, учел действующее законодательство и счел обоснованным отказ судом области в удовлетворении заявленного ОАО "Птицефабрика Калужская" ходатайства в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 06.10.2009 ответчик заявил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью своего представителя в другом судебном заседании.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения. При этом первая инстанция обоснованно исходила из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Вместе с тем, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывания лицами, участвующими в деле, тех обстоятельств, на которые они ссылаются. При этом статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возникновение риска наступления неблагоприятных последствий в случае несовершения лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий.

Обосновывая ходатайство об отложении рассмотрения дела, ОАО "Птицефабрика Калужская" сослалось на занятость своего представителя в другом судебном заседании. Однако какие-либо доказательства, подтверждающие изложенные в ходатайстве обстоятельства, заявителем не представлены.

Одновременно апелляционная инстанция отмечает, что ответчик не был лишен возможности привлечения к участию в деле иного представителя, адвоката или лица, оказывающего квалифицированную юридическую помощь, в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих невозможность совершения указанных действий, последним, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Однако ОАО "Птицефабрика Калужская" не предприняло никаких мер для обеспечения своего участия в судебном заседании 07.10.2009.

Несовершение лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд первой инстанции обоснованно возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ОАО "Птицефабрика Калужская".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 09 октября 2009 года по делу N А23-3689/09Г-19-222 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.В. Каструба Л.А. Юдина