Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2009 г. N 04АП-4081/09

г. Чита

Дело N А19-17707/07

"08" декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Иркутскэнерго" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2009 по делу N А19-17707/07 по иску открытого акционерного общества "Иркутскэнерго" к открытому акционерному обществу "Ангарский завод полимеров" о взыскании 12 500 руб. (суд первой инстанции: судья Любицкая Т.Д.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

открытое акционерное общество "Иркутскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском с последующим уточнением к открытому акционерному обществу "Ангарский завод полимеров" о взыскании 12 500 руб., составляющих расходы, понесенные в связи с недоиспользованием ответчиком тепловой энергии против договорных показателей за период ноябрь, декабрь 2004 года.

Решением от 24 августа 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "Иркутскэнерго", не согласившись с принятым судебным актом в части отнесения расходов по проведению экспертизы на истца, обратился с апелляционной жалобой. Заявитель указывает, что поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то расходы по экспертизе подлежат отнесению на ответчика.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Ответчиком заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Обоснованность принятого судебного акта проверяется в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2002 между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в паре N 1912, по которому энергоснабжающая организация производил поставку тепловой энергии в паре для нужд абонента.

Во исполнение условий договора N 1912 от 01.01.2002 в октябре, ноябре, декабре 2004 согласно Приложению N 1 к договору абоненту установлена величина теплопотребления 100 500 Гкал. Тепловой энергии в паре и 147 600 Гкал. Тепловой энергии в редуцированном, отборном паре, однако фктически в данном расчетном периоде было потреблено 88 838 Гкал. Редуцированного пара, 130 525 Гкал. Редуцированного отборного пара, количество недоиспользованной энергии составило 11 662 Гкал. редуцированного пара, 17 075 Гкал. редуцированного, отборного пара.

В связи с недоиспользованием ответчиком тепловой энергии в октябре, ноябре, декабре 204 против установленных договорных величин, истец обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца 12 500 руб. основного долга, 500 руб. расходов по государственной пошлине. Расходы по экспертизе суд возложил на истца.

Между тем, вывод суда о возложении расходов по проведенной экспертизе на истца является неправомерным.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца были удовлетворены в полном объеме, то основания возлагать на истца расходы по экспертизе отсутствовали. Доказательств злоупотребления истцом своими процессуальными правами, в связи с чем в силу ст. 111 АПК РФ возможно отнесение судебных расходов на истца, в данном случае судом апелляционной инстанции не установлено.

Истец воспользовался своим правом, предоставленным ему в силу ст. 82 АПК РФ и ходатайствовал о проведении по делу экспертизы. Данное ходатайство судом было удовлетворено, экспертиза была назначена определением суда, доказательства оплаты истцом вознаграждения эксперта были представлены. Соответственно при удовлетворении иска истец вправе требовать возмещения понесенных им расходов по оплате судебной экспертизы.

Каких-либо возражений относительно чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате экспертизы ответчиком не заявлялось.

Довод ответчика о несоразмерности понесенных судебных расходов относительно взысканной суммы не может служить законным основанием для уменьшения суммы судебных расходов в данном случае.

Указанная позиция и отражена в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66, где указано, что по результатам судебного разбирательства расходы по оплате вознаграждения эксперта распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Также в п.16 данного Постановления указано, что если эксперт выполнил исследование в полном объеме, однако на поставленные вопросы не ответил по независящим от него причинам, размер вознаграждения эксперту не может быть уменьшен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы, понесенные истцом по оплате вознаграждения эксперта должны быть возмещены в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2009 года по делу N А19-17707/07 изменить в обжалуемой части.

Взыскать с ОАО "Ангарский завод полимеров" в пользу ОАО "Иркутскэнерго" судебные расходы в сумме 60 000 руб., 1000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, всего взыскать 61 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Л.В. Оширова М.А. Клепикова