Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2009 г. N 04АП-2296/09

г. Чита

08.12.2009

Дело N А78-4221/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2009.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2009

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: О. А. Куклина, Г. В. Борголовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии:

представителей истца В. А. Дабиже (доверенность N 46/4/4232 от 17.08.09 г.), О.Л. Попович (доверенность N 37 от 03.03.09 г.)

ответчик 1 Государственное учреждение "2-я Читинская квартирно-эксплуатационная часть района" не явился, извещен (уведомление телеграфом от 27.11.09 г.)

представителей ответчика 2 Читинской региональной общественной организации офицеров-ветеранов военной службы "Офицерское собрание" А. В. Боровика (доверенность от 01.09.09 г.) и О. М. Самойленко (доверенность от 01.09.09 г.)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Федеральное государственное учреждение "Управление Сибирского военного округа",

не явилось, извещено (уведомление от 16.11.09 г.)

директора общества с ограниченной ответственностью "Читинское научно-производственное объединение Холодмаш" С. П. Пискунова

председателя потребительского гаражно-строительного кооператива "Искра"

В. Д. Баурдяна

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А78-4221/2008

по иску военного прокурора Сибирского военного округа в защиту Российской Федерации

в интересах Министерства обороны Российской Федерации и Территориального

управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом

по Забайкальскому краю

к Государственному учреждению "2-я Читинская квартирно-эксплуатационная часть

района" и Читинской региональной общественной организации офицеров-ветеранов

военной службы "Офицерское собрание"

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Федерального государственного учреждения "Управление Сибирского военного округа", общества с ограниченной ответственностью "Читинское

научно-производственное объединение Холодмаш", потребительского гаражно-строительного кооператива "Искра"

о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки

установил:

Военный прокурор Сибирского военного округа обратился в защиту Российской Федерации в интересах Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны Российской Федерации) и Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Забайкальскому краю (далее - ТУ Росимущества) к государственному учреждению "2-я Читинская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - 2-я Читинская КЭЧ) и Читинской региональной общественной организации офицеров-ветеранов военной службы "Офицерское собрание" (далее - ЧРОО "Офицерское собрание") с уточненными требованиями:

- признать недействительными договор об инвестиционной деятельности N 1 и договор N 2 на выполнение строительных работ, заключенные 24 июля 2006 года между Государственным учреждением "2-я Читинская квартирно-эксплуатационная часть района" и Читинской региональной общественной организацией офицеров-ветеранов военной службы "Офицерское собрание";

- применить последствия недействительности ничтожной сделки путем передачи ответчиком 2 (ЧРОО "Офицерское собрание") ответчику 1 (2-я Читинская КЭЧ) земельного участка 8,7071 га с кадастровым номером 75:32:030621:0002, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Шилова, 95, свободным от построенных на данном земельном участке во исполнение оспариваемых договоров гаражей боксового типа.

Арбитражный суд решением от 15.05.2009 года исковые требования удовлетворил.

Ответчик ЧРОО "Офицерское собрание", не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 дело N А78-4221/2008 назначено к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен потребительский гаражно-строительный кооператив "Искра". Необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции вызвана тем, что предметом заявленных исковых требований является освобождение спорного участка от построенных на нем гаражей, поэтому рассмотрение дела без участия потребительского гаражно-строительного кооператива "Искра" нарушает пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истцов заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и пояснили, что применение последствий недействительности ничтожной сделки путем передачи спорного земельного участка свободным от гаражей боксового типа означает снос данных гаражей ответчиком ЧРОО "Офицерское собрание". Представители истцов пояснили, что всего на спорном земельном участке расположено 147 гаражей.

Представители ответчика ЧРОО "Офицерское собрание" иск не признали по основаниям, указанным в отзыве, указав на согласование истцом ТУ Росимущества передачу спорного земельного участка под строительство гаражей и постройку гаражей с соблюдением установленных градостроительных норм и правил. Представители ответчика ЧРОО "Офицерское собрание" дополнительно пояснили, что всего на спорном земельном участке расположено 147 гаражей, 130 из которых принадлежат физическим лицам - членам ПГСК "Искра" на основании договоров, заключенных с ЧРОО "Офицерское собрание" или ООО "Читинское научно-производственное объединение Холодмаш", 17 гаражей не реализованы и находятся во владении ЧРОО "Офицерское собрание".

Председатель потребительского гаражно-строительного кооператива "Искра" В. Д. Баурдян в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и дополнительно пояснил, что 06.09.07 г. в уже существовавший ПГСК "Искра" были приняты 114 владельцев (физических лиц) гаражных боксов, которым принадлежат 130 гаражей, расположенных на спорном земельном участке по ул. Шилова, 95 в г. Чите. Оставшиеся 17 гаражей находятся во владении ЧРОО "Офицерское собрание". Дата собрания членов кооператива 24.06.07 г. (протокол N 4), указанная в возражениях на исковые требования от 01.10.09 г., является неверной, собрание о принятии новых членов кооператива, оформленное представленным ПГСК "Искра" протоколом и приложением к нему, состоялось 06.09.07 г.

Директор ООО "Читинское научно-производственное объединение Холодмаш" с исковыми требованиями не согласился и дополнительно пояснил, что все построенные им на спорном земельном участке гаражи реализовал физическим лицам, в настоящее время ООО "Читинское научно-производственное объединение Холодмаш" никакими гаражами не обладает.

Ответчик Государственное учреждение "2-я Читинская квартирно-эксплуатационная часть района" и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Федеральное государственное учреждение "Управление Сибирского военного округа", не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Выслушав стороны, рассмотрев доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены категории исков, с которыми прокурор вправе обратиться в арбитражный суд. Так, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной государственными учреждениями.

Следовательно, прокурор по настоящему иску является лицом, имеющим правовой интерес в признании спорной сделки недействительной (ничтожной) в силу указанной нормы процессуального права, и в смысле абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации - заинтересованным лицом.

ТУ Росимущества и Минобороны Российской Федерации также являются заинтересованными лицами по заявленным требованиям.

Исходя из полномочий, закрепленных в Положении, утвержденном Приказом Росимущества от 01.02.2005 N 37 (пункты 2, 3, 4, 8 раздела II) ТУ Росимущества осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом, осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, предоставляет в установленном порядке земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, в аренду, безвозмездное срочное пользование, постоянное (бессрочное) пользование, подготавливает и представляет в установленном порядке в Росимущество предложения о предварительном согласовании места размещения объекта при предоставлении земельного участка федеральному государственному учреждению, предложения о предоставлении находящихся в государственной собственности земельных участков для федеральных нужд, которые были предоставлены государственному учреждению, другой некоммерческой организации, созданными органами государственной власти Российской Федерации, в случае прекращения их прав на земельные участки, а также их отказа от указанных земельных участков.

Пунктом 4 раздела III Положения ТУ Росимущества предоставлено право обращаться в суд с исками от имени Российской Федерации в защиту государственных интересов по вопросам управления, распоряжения и использования федерального имущества, в том числе по вопросу признания недействительными сделок по распоряжению федеральным имуществом.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему государственных учреждений.

Статьями 1 (пункт 10), 6 (пункт 21) Федерального закона "Об обороне" установлено, что земли, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности. Порядок предоставления и использования земель для нужд обороны определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 9 Земельного кодекса Российской Федерации управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью) осуществляет Российская Федерация.

Пункт 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что от имени Российской Федерации своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 114 Конституции Российской Федерации и статьей 14 Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации" управление федеральной собственностью осуществляет Правительство Российской Федерации.

В постановлении от 29.12.2008 N 1053 Правительство Российской Федерации определило, что функции по управлению земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования подведомственных ему государственных учреждений осуществляет Минобороны Российской Федерации.

В собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 75:32:030621:0002 площадью 8,7071 га, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Шилова, 95, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.08.2005 (л.д. 13 т. 1). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.02.2006 на указанный земельный участок зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования 2-ой Читинской КЭЧ (л.д. 14 т. 1).

24.07.2006 ЧРОО "Офицерское собрание" и 2-я Читинская КЭЧ подписали договор об инвестиционной деятельности N 1 (л.д. 111-113, т. 1) и договор на выполнение строительных работ N 2 (л.д. 12, т. 1), по условиям которых спорный земельный участок вносится ответчиком 1 в качестве инвестиций при строительстве овощехранилища для ответчика 1, и на нем ответчиком 2 производится строительство гаражей боксового типа.

В силу пункта 2 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества.

Согласно статьям 41, 40 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, в том числе имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Следовательно, 2-я Читинская КЭЧ была вправе производить застройку спорного земельного участка объектами недвижимости с учетом его целевого использования для собственных нужд - обеспечения квартирного довольствия воинских частей (Положение - л.д. 69-72, т. 1).

В результате оспариваемых сделок земельный участок площадью 8,7071 га с кадастровым номером 75:32:030621:0002, был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 75:32:030621:30 (кадастровый план - л.д. 99-100, т. 2), 75:32:030621:31 (кадастровый план - л.д. 95-96, т. 2), 75:32:030621:32 (кадастровый план - л.д. 97-98, т. 2).

На земельных участках построены объекты - овощехранилище и гаражи боксового типа, создание которых являлось предметом оспариваемых военным прокурором договоров.

Согласно картографическим материалам ФГУП "Забайкальское аэрогеодезическое предприятие" (л.д. 75-76, т. 3) овощехранилище, выстроенное в 2007 году, расположено на земельном участке с кадастровым номером 75:32:030621:30, а гаражи боксового типа - на земельном участке с кадастровым номером 75:32:030621:31. При этом, как видно из материалов дела, овощехранилище 2-ой Читинской КЭЧ, ранее находившееся в границах земельного участка с кадастровым номером 75:32:030621:31, было снесено в целях освобождения этого участка для строительства гаражей.

С учетом предмета договора "Об инвестиционной деятельности" N 1 от 24.07.2006, характера взаимоотношений сторон, цели, преследуемой сторонами, спорный договор фактически является договором строительного подряда. Договор N 1 от 24.07.2006 не является инвестиционным договором, поскольку из его условий не следует, что он направлен на достижение единой цели за счет вкладов сторон.

Так, согласно условиям пунктов 1.5, 1.6 договора ЧРОО "Офицерское собрание" в срок до 01.02.2009 осуществляет строительство и передает в собственность 2-ой Читинской КЭЧ овощехранилище. При этом КЭЧ в качестве инвестиций передает ЧРОО "Офицерское собрание" земельный участок, предоставленный для строительства других объектов (гаражей), а размер инвестиций приравнивается к размеру затрат, понесенных ответчиком 2 на строительство овощехранилища (пункты 1.4, 2.1). Пунктом 1.5 договора предусмотрено оформление ответчиком 2 документов по межеванию и отчуждению земельного участка под гаражи.

Сторонами согласованы существенные условия договора: о предмете (пункт 1.5 - указан объект, его адрес), сроке выполнения работ (пункт 1.6), цене (пункт 2.1 - способ её определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. оплатой за выполненные работы выступает земельный участок), земельном участке (пункт 1.4 - имеется указание на акт выбора земельного участка N 168 от 16.02.2005, приложением к которому является проект границ земельного участка).

Согласно статье 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что земельный участок поступил во владение ответчика 2 и на нем произведено строительство гаражей боксового типа.

В силу статьи 270 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, вправе передавать этот участок в аренду или безвозмездное срочное пользование только с согласия собственника участка.

Пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе те, за которыми такое право на земельные участки сохраняется в силу пункта 3 названной статьи, не вправе распоряжаться данными земельными участками.

По смыслу указанных норм после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Из условий договора N 1 от 24.07.2006 следует, что ответчик 1 распорядился земельным участком, предоставленным ему в постоянное (бессрочное) пользование, передав его в качестве оплаты за овощехранилище ответчику 2. Согласно пункту 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации 2-ая Читинская КЭЧ при заключении договора N 1 от 24.07.2006 не могла распоряжаться земельным участком, находящимся у неё в постоянном (бессрочном) пользовании, в том числе передавать его ЧРОО "Офицерское собрание" под строительство объекта недвижимости - гаражей для продажи частным лицам.

Доводы ответчиков о том, что строительство произведено по согласованию с ТУ Росимущества, не имеют юридического значения в силу пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации. Более того, распоряжениями ТУ Росимущества N 38 от 25.01.2006 N 38 (л.д. 36, т. 1) и от 10.05.2006 N 443 (л.д. 33, т. 1) согласовывалось место размещения объектов для 2-ой Читинской КЭЧ, а не для иных лиц для строительства объектов с привлечением частных инвестиций на федеральной земле, предоставленной в постоянное (бессрочное) пользование учреждению.

Статья 30 Земельного кодекса Российской Федерации определяет порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, о предоставлении земельного участка для строительства или протокол о результатах торгов (конкурсов, аукционов) является основанием:

1) государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования при предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование;

2) заключения договора купли-продажи и государственной регистрации права собственности покупателя на земельный участок при предоставлении земельного участка в собственность;

3) заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду.

Статья 31 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, определяет, что гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Согласно статье 32 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта и проект границ земельного участка являются основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка на местности и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.

Основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком определяет статья 45 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отказ лица от принадлежащего ему права на земельный участок осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 45, 53 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 45, пунктом 3 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок на основании заявления, которое подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

Правила распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 N 576.

Согласно приведенным нормам, исходя из обстоятельств дела, для осуществления строительства ответчиком 2 на не принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимости, ответчик 1 должен был отказаться от права постоянного (бессрочного) пользования частью земельного участка, это право должно было быть прекращено, и после этого земельный участок, свободный от прав третьих лиц, мог быть предоставлен в установленном законом порядке ЧРОО "Офицерское собрание" под строительство гаражей боксового типа.

Как видно из материалов дела, и не оспаривается ответчиками, указанный порядок при заключении договора соблюден не был.

Согласно статье 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации.

Ответчиками не представлено доказательств соблюдения положений указанного закона в части проведения обязательной оценки земельного участка, передаваемого по сделке.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, в том числе автомобильных дорог, временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, для государственных или муниципальных нужд осуществляется путем проведения аукциона. Названный закон вступил в силу с 1 января 2006 года (статья 63).

Ответчиками не представлено доказательств заключения договора N 1 от 24.07.2006 на строительство овощехранилища путем размещения заказа по итогам аукциона, как и не представлено доказательств наличия условий, предусмотренных законом, позволяющих заключить оспариваемый договор без проведения аукциона.

Таким образом, договор N 1 от 24.07.2006 не соответствует действующему законодательству - Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральному закону "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Договор на выполнение строительных работ N 2 от 24.07.2006 (л.д. 149, т. 2) также является договором строительного подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что указанная сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие договору правовые последствия.

Так, первоначально 24.07.2006 ответчики подписали договор N 1, по которому земельный участок для строительства гаражей боксового типа передается ЧРОО "Офицерское собрание" в счет оплаты за выполненные работы по строительству овощехранилища, с последующим оформлением документов по его межеванию и отчуждению. До подписания договора N 2 от 24.07.2006 письмом от 21.07.2006 N 548 (л.д. 34, т. 3) 2-я Читинская КЭЧ передает функции заказчика строительства гаражей боксового типа ЧРОО "Офицерское собрание" с дальнейшей сдачей их в эксплуатацию и отчуждением земли. В тот же день письмом N 549 (л.д. 135, т. 2) 2-я Читинская КЭЧ обращается к командиру в/ч 22651 (территория военного городка) с просьбой разрешить допуск на спорный земельный участок для строительства гаражей ответчику 2, который производит застройку земельного участка гаражами боксового типа с привлечением ООО "Холодмаш".

Кроме того, в заявлении на выдачу разрешения на строительно-монтажные работы гаражей боксового типа сама 2-я Читинская КЭЧ указывает, что работы будут производиться за счет частных инвестиций ООО "Холодмаш" (л.д. 37-38, т. 2). Как следует из представленных в материалы дела договоров инвестирования с физическими лицами и не оспаривается сторонами, построенные гаражи продавались ЧРОО "Офицерское собрание" и ООО "Холодмаш".

Таким образом, договор на выполнение строительных работ N 2 от 24.07.2006 был подписан для вида, 2-я Читинская КЭЧ к моменту подписания договора заказчиком строительства гаражей уже не являлась и не могла являться, поскольку земельный участок для гаражей передан ЧРОО "Офицерское собрание" в счет оплаты по договору N 1 от 24.07.2006, строительство гаражей производится за счет инвестиций частных лиц, а не за счет средств федерального бюджета, передача гаражей для нужд 2-ой Читинской КЭЧ не осуществлялась.

Следовательно, договор на выполнение строительных работ N 2 от 24.07.2006 является мнимой сделкой и ничтожен в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика 2 о том, что земельный участок с кадастровым номером 75:32:030621:0002 прекратил существование в связи с его разделением на земельные участки с кадастровыми номерами 75:32:030621:30, 75:32:030621:31, 75:32:030621:32, судом отклоняется, поскольку зарегистрированное право Российской Федерации и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 75:32:030621:0002 не прекращено, на момент совершения сделок имелся только один земельный участок с кадастровым номером 75:32:030621:0002.

Довод ответчика 2 о пропуске истцом годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок, подлежит отклонению, поскольку спорные договоры являются ничтожными, а в силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинает исчисляться с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьями 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Поскольку исполнение оспариваемых сделок началось не ранее дня их подписания, а подписаны договоры 24.07.2006, то срок исковой давности по требованию о признании их недействительными и применении последствий истекает не ранее 24.07.2009.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 12.08.2008, т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования в части признания сделок недействительными подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Земельный участок, находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании 2-ой Читинской КЭЧ, передан ею ответчику 2 под строительство гаражей боксового типа по ничтожным договорам N N 1, 2 от 24.07.2006, в связи с чем истец, в порядке применения последствий недействительности ничтожных сделок, просит обязать возвратить земельный участок ответчику 1 свободным от построенных на нем гаражей боксового типа, а именно, обязать ЧРОО "Офицерское собрание" снести гаражи.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами, в настоящее время во владении ответчика 2 находится 17 гаражей, остальные 130 гаражей находятся во владении членов ПГСК "Искра". Истец не заявил требований к ПГСК "Искра" или к его членам, во владении которых находится спорное имущество, об истребовании земельного участка или о сносе гаражей.

Суд приходит к выводу о невозможности применения истребуемых истцом последствий применения недействительности ничтожных сделок, поскольку ответчик 2 не может совершать действия в отношении имущества, которым владеет не он, а третьи лица, требований к которым не заявлено. Как следует из представленных в материалы дела фотографий (т.3, л.д. 93-95) и не оспаривается сторонами, все гаражи соединены между собой за счет общих стен. В этой связи снос 17 гаражей, находящихся во владении ЧРОО "Офицерское собрание", невозможен без причинения несоразмерного ущерба иным владельцам гаражей и не приведет к освобождению всего земельного участка.

Суд в порядке пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о применении других последствий ничтожных сделок по собственной инициативе не рассматривал по следующим причинам. Применение двухсторонней реституции невозможно до принятия собственником земельного участка решения о намерении реализовать право сохранения возведенного на новом месте для 2-ой Читинской КЭЧ овощехранилища в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо об обязании восстановить снесенное овощехранилище на прежнем месте. На момент рассмотрения дела такое решение собственником земельного участка не принято и уточнение иска в указанной части не заявлено.

Суд также не имеет возможности восстановить имущественное положение сторон путем возмещения стоимости земельного участка, поскольку в материалах делах не содержится доказательств, обосновывающих цену.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 15 мая 2009 года по делу N А78-4221/2008 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать недействительными (ничтожными) договор об инвестиционной деятельности N 1 и договор N 2 на выполнение строительных работ, заключенные 24 июля 2006 года между государственным учреждением "2-я Читинская квартирно-эксплуатационная часть района" и Читинской региональной общественной организацией офицеров-ветеранов военной службы "Офицерское собрание".

В остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного учреждения "2-я Читинская квартирно-эксплуатационная часть района" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Читинской региональной общественной организацией офицеров-ветеранов военной службы "Офицерское собрание" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

О. А. Куклин Г. В. Борголова