Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2009 г. N 07АП-9617/09

г. Томск

N 07АП-9617/09

10 декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя: Изосимова П.А по доверенности от 17.09.2009 года (сроком до 17.09.2010 года), Гришиной А.С. - по доверенности от 15.06.2009 года (сроком до 15.06.2010 года),

от заинтересованного лица: Петраша А.П. - по доверенности от 25.02.2009 года (сроком на 1 год 3 месяца), Иванушкиной И.Г. - по доверенности N 6 от 17.03.2009 года (на 1 год),

от третьего лица - Открытого акционерного общества "РусГидро": Гавриковой Ю.И. - по доверенности от 01.06.2009 года (сроком до 31.12.2009 года),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Новосибирского района Новосибирской области и Открытого акционерного общества "РусГидро"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 01.10.2009 года по делу N А45-12784/2009 (судья Полякова В.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Маяк"

к Администрации Новосибирского района Новосибирской области

о признании незаконным действия,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее по тексту - ООО "Маяк") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным действия Администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее по тексту - Администрация), выразившегося в отказе в приватизации земельного участка площадью 36 683 кв.м. (кадастровый номер 54:19:07 24 01:0002), расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Морской сельсовет в районе шлюзов "Лодочная база МАЯК дом 1, 2, 3", оформленным письмом от 31.03.2009 N 3085/01-12, и обязании Администрации предоставить ООО "Маяк" на праве собственности данный земельный участок (дело N А45-12784/2009).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2009 года (том 1, листы дела 77-78) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Открытое акционерное общество "РусГидро" (далее по тексту - ОАО "РусГидро").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2009 года заявление ООО "Маяк" удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Маяк" в полном объеме в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, в том числе по следующим основаниям:

- сведения о том, что спорный земельный участок относится к землям особо охраняемых территорий, предоставлены органом, который в силу закона осуществляет учет земельных участков и иных объектов недвижимого имущества, в полномочия Администрации, как органа местного самоуправления, не входит обязанность проверять сведения государственного кадастра недвижимости;

- в материалах дела отсутствует какой-либо нормативно-правовой акт либо кадастровый паспорт земельного участка, из которых бы усматривалось, что спорный земельный участок отнесен к категории земель промышленности;

- из представленных в материалы дела документов усматривается наличие на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ОАО "РусГидро".

Кроме того, с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обратилось ОАО "РусГидро", которое просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Маяк" в полном объеме в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, применением закона, не подлежащего применению, в том числе по следующим основаниям:

- судом не приняты во внимание доказательства отнесения спорного земельного участка к категории земель водного фонда и нахождения собственности ОАО "РусГидро" на данном земельном участке;

- согласно кадастровому паспорту спорный земельный участок отнесен к категории земель особо охраняемых территорий, что является достоверным и достаточным доказательством определения категории земли;

- ООО "Маяк" необходимо предварительно предпринять действия по исправлению кадастровой ошибки в сведениях о категории спорного земельного участка;

- суд первой инстанции не принял во внимание, что часть земельного участка является береговой полосой и не подлежит приватизации в силу закона, на части земельного участка ООО "Маяк" находятся объекты ОАО "РусГидро", спорный земельный участок формировался из земель, предоставленных Новосибирской ГЭС.

Подробно доводы Администрации и ОАО "РусГидро" изложены в апелляционных жалобах.

В соответствии с частью 2 статьи 130, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционные жалобы объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

ООО "Маяк" в возражениях на апелляционную жалобу Администрации просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители ООО "Маяк" заявили ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки к судебному разбирательству.

Представители Администрации и ОАО "РусГидро" возражали против удовлетворения ходатайства ООО "Маяк".

Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании представители Администрации и ОАО "РусГидро" поддержали доводы своих апелляционных жалоб и настаивали на их удовлетворении, представители ООО "Маяк" выразили несогласие с доводами апелляционных жалоб, считают обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу Администрации, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 18.02.2009 года ООО "Маяк" обратилось в Администрацию с заявлением о приватизации арендуемого им земельного участка с кадастровым номером 54:19:07 24 01:0002, находящегося по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Морской сельсовет, в районе шлюзов "Лодочная база МАЯК дом 1, 2, 3", площадью 36 683 кв. м., на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты капитального строительства.

Администрация письмом от 31.03.2009 N 3085/01-12 отказала ООО "Маяк" в предоставлении земельного участка в собственность. Отказ мотивирован тем, что в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее по тексту - Закон N 178-ФЗ) земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий отчуждению не подлежат, а также согласно статье 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" земли в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящиеся под особой охраной, не подлежат приватизации.

ООО "Маяк" обжаловало отказ Администрации в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Маяк", исходил из неправомерности отказа в приватизации спорного земельного участка.

Указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным, основанным на неверном применении норм материального права и оценке обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с ЗК РФ, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу пунктов 2 и 5 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, ограниченные в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

К земельным участкам, находящимся в государственной или муниципальной собственности и ограниченным в обороте, отнесены, в частности, участки в пределах особо охраняемых природных территорий (за исключением государственных природных заповедников и национальных парков). При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные ЗК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное. В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Закона N 178-ФЗ не подлежат отчуждению земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов.

По данным государственного земельного кадастра, приведенным в кадастровом плане от 20.09.2005 N 19/05-8851, выданным Федеральным государственным учреждением "Земельная кадастровая палата" по Новосибирской области весь земельный участок с кадастровым номером 54:19:07 24 01:0002 отнесен к категории земель "Земли особо охраняемых территорий" (том 1, листы дела 70-73).

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки кадастровому плану спорного участка с учетом положений вышеназванных норм закона.

Довод ООО "Маяк" о том, что сведения в кадастровом плане относительно категории спорного земельного участка являются ошибочными, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные сведения внесены в государственный кадастр на основании Постановления от 12.08.2003 N 116, которое в установленном законом порядке не оспорено и не отменено.

Доказательств обращения в арбитражный суд с заявлением о признании записи в Государственном земельном кадастре ошибочной, обязании Управления Роснедвижимости и Территориального управления внести в государственный земельный кадастр необходимые исправления путем изменения категории спорного земельного участка не представлено.

Из вышеизложенного следует, что земельный участок с кадастровым номером 54:19:07 24 01:0002 не может быть объектом приватизации в силу положений законодательных актов, запрещающих приватизацию земель указанных категорий.

Выводы суда первой инстанции о том, что отказ Администрации в предоставлении ООО "Маяк" в собственность спорного земельного участка является незаконным и нарушающим права и законные интересы ООО "Маяк" в сфере предпринимательской деятельности, противоречат нормам права и материалам дела.

Соответствующие доводы Администрации и ОАО "РусГидро" суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области по рассматриваемому делу подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, апелляционные жалобы Администрации и ОАО "РусГидро" - удовлетворению.

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт, отказав ООО "Маяк" в удовлетворении заявления о признании незаконным действия Администрации, выразившегося в отказе в приватизации спорного земельного участка.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей, понесённые ОАО "РусГидро", в связи с удовлетворением апелляционной жалобы подлежат взысканию с ООО "Маяк" в пользу ОАО "РусГидро".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2009 года по делу N А45-12784/2009 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Маяк" о признании незаконным действия Администрации Новосибирского района Новосибирской области, выразившегося в отказе в приватизации земельного участка площадью 36 683 кв.м. (кадастровый номер 54:19:07 24 01:0002), расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Морской сельсовет в районе шлюзов "Лодочная база МАЯК дом 1, 2, 3", оформленным письмом от 31.03.2009 года N 3085/01-12, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Маяк" в пользу Открытого акционерного общества "РусГидро" судебные расходы в сумме 1 000 рублей в счёт оплаты государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина