Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2009 г. N 17АП-11289/09

г. Пермь

08 декабря 2009 г.

Дело N А50-26450/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Строительная компания "Инвестстрой" - Соловьева Т.П., паспорт 5798 092119, доверенность от 16.02.2009г.;

от ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Шеина О.В. - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц 1) ООО "Кунгурское управление технологического транспорта" - Опрелков С.Н., паспорт 5703 524630, доверенность от 15.09.2009г.;

2) УФССП по Пермскому краю - Пономарева Л.С., удостоверение ТО 132195, доверенность от 22.12.2008г.;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица

ООО "Кунгурское управление технологического транспорта"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 октября 2009 года

по делу N А50-26450/2009,

принятое судьей Зверевой Н.И.

по заявлению ООО "Строительная компания "Инвестстрой"

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Шеиной О.В.

третьи лица: ООО "Кунгурское управление технологического транспорта", УФССП по Пермскому краю

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по не проведению зачета встречных однородных требований,

установил:

ООО "Строительная компания "Инвестстрой" (далее ООО "СК "Инвестстрой") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Шеиной О.В. от 21.08.2009г. о списании денежных средств с расчетного счета должника, постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 420 000 руб., бездействия судебного пристава-исполнителя Шеиной О.В. в не окончании исполнительского производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа о взыскании с ООО "СК "Инвестстрой" в пользу ООО "Кунгурское управление технологического транспорта" суммы в размере 6 000 000 руб. и возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав общества путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства N 57/7/76594/31/2009 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2009г. заявленные требования удовлетворены: признаны недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Шеиной О.В. отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю от 21.08.2009г. о списании денежных средств с расчетного счета ООО "СК "Инвестстрой", постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 420 000 руб., бездействия судебного пристава-исполнителя Шеиной О.В., выразившиеся в отказе окончить исполнительное производство от 01.08.2009г. N 57/7/76594/31/2009. На судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Шеиной О.В. возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "СК "Инвестстрой".

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Кунгурское управление технологического транспорта" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и не доказаны, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что согласие на исполнение мирового соглашения путем проведения зачета требований взыскатель не давал. Финансовое обязательство взыскателя перед должником отсутствует. Кроме того, взыскатель указывает, что на стадии возбужденного исполнительного производства его окончание, основанное на зачете встречных однородных требований, возможно только при наличии встречных исполнительных листов.

В судебном заседании представитель ООО "Кунгурское управление технологического транспорта" поддержало доводы апелляционной жалобы.

УФССП России по Пермскому краю письменный отзыв на жалобу не представило, представитель в судебном заседании просит решение суда отменить, поскольку действия и постановления судебного пристава-исполнителя законны и обоснованны.

ООО "СК "Инвестстрой" письменный отзыв на жалобу не представило, просит решение суда оставить без изменения, поскольку решение законно и обоснованно.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Шеиной О.В., извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направила, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без ее участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.08.2009г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-5205/2009 судебным приставом-исполнителем УФССП по Свердловскому району г. Перми Шеиной О.В. возбуждено исполнительное производство N 57/7/76594/31/2009 о взыскании с ООО "СК "Инвестстрой" в пользу ООО "Кунгурское управление технологического транспорта" задолженности в сумме 6 000 000 руб. (л.д. 8).

21.08.2009г. от должника в службу судебных приставов-исполнителей поступило заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим погашением задолженности по исполнительному документу в соответствии с заявлением должника о прекращении обязательств зачетов в порядке ст. 410 ГК РФ от 01.07.2009г. на сумму 6 607 967,70 руб.(л.д.9-14).

Несмотря на данное обстоятельство, 21.08.2009г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора с должника в сумме 420 000 руб. и о списании денежных средств с расчетного счета должника в сумме 6 420 000 руб. (л.д. 6-7).

Полагая, что указанные постановления судебного пристава-исполнителя незаконны, судебным приставом-исполнителем совершено бездействие, выразившееся в не окончании исполнительного производства, должник обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие судебным приставом исполнителем к учету в рамках исполнительного производства погашения долга в спорной сумме путем проведения зачета встречных требований до возбуждения исполнительного производства влечет нарушение прав заявителя на своевременное уменьшение суммы задолженности по исполнительному производству.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения заявителя и третьих лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст.ст. 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Согласно пп.1 п.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007г. N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа. Зачет встреченного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встреченного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для проведения зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным законодательством. Зачет возможен в различных формах: по заявлению стороны, желающей осуществить зачет, по соглашению сторон, а также при разрешении спора в суде. В последнем случае для зачета необходимо предъявление встречного иска.

Исходя из смысла нормы ст. 410 ГК РФ, ответчик должен доказать наличие задолженности истца перед ним, наступление срока исполнения обязательства, а также направление заявления истцу о проведении зачета, независимо от согласия с произведенным зачетом.

Как следует из материалов дела, определением от 23.06.2009г. Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-5205/2009 утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого задолженность ООО "СК "Инвестстрой" к ООО "Кунгурское управление технологического транспорта" в размере 14 963 394 руб. уплачивается в следующие сроки: до 05.07.2009г. - 6 000 000 руб., до 31.08.2009г. - 4 481 697 руб., до 30.09.2009г. - 4 481 696 руб. От взыскания остальной части суммы в размере 13 020 850,16 руб. ООО "Кунгурское управление технологического транспорта" отказалось.

01.07.2009г. ООО "СК "Инвестстрой" направило взыскателю заявление о прекращении обязательств зачетом задолженности в сумме 6 607 967,70 руб. путем осуществления взаимного зачета однородных требований, из суммы 14 963 394 руб., согласно заключенному 23.06.2009г. между сторонами мировому соглашению (л.д. 71-72).

Данное заявление получено директором ООО "Кунгурское управление технологического транспорта" Ушаковым Л.В. 03.07.2009г.

01.07.2009г. ООО "Кунгурское управление технологического транспорта" направило ООО "СК "Инвестстрой" письмо о прекращении обязательств зачетом на сумму 6 607 967,70 руб. в счет погашения части задолженности в размере 13 020 850,16 руб., полученное должником 07.07.2009г.

06.07.2009г. должником ООО "СК "Инвестстрой" направлены письма и заявление от 01.07.2009г. о прекращении обязательств зачетов на сумму 6 607 967,70 руб. в счет погашения задолженности в размере 14 963 394 руб., где указывается об отсутствии задолженности в размере 13 020 850,16 руб. Данные письма и заявление получены взыскателем 15.07.2009г., в соответствии со штампом входящей корреспонденции.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт получения взыскателем заявления о проведении зачета до даты обращения к судебному приставу-исполнителю за взысканием в принудительном порядке по исполнительному листу от 23.06.2009г. суммы 6000000 руб.

Довод взыскателя о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление о фальсификации заявления о прекращении обязательств зачетом от 01.07.2009г., судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку в соответствии с протоколом судебного заседания от 05.10.2009г. взыскателем уточнено данное ходатайство и фактически заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Замечания на протокол судебного заседания в установленный срок поданы не были.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2009г. отказано в назначении экспертизы, поскольку результаты экспертизы в порядке ст. 65,67 АПК РФ не будут являться относимыми доказательствами по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, в частности, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом назначение экспертизы является одним из способов проверки обоснованности заявления о фальсификации и не является обязанностью суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о фальсификации документов и истребовании подлинника заявления от 01.07.2009г., заявленных только в суде апелляционной инстанции, поскольку данное ходатайство не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции с учетом подачи ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы повторно в суде апелляционной инстанции не заявлено. Отказ в проведении экспертизы, изложенный в определении суда от 05.10.2009г., также не оспорен в апелляционной жалобе и в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что фактически взыскатель не согласен с датой получения заявления от 01.07.2009г. о прекращении обязательств зачетом на сумму 6 607 967,70 руб. в счет погашения части задолженности в размере 14 963 394 руб. Между тем, если учесть, что данное заявление не могло быть получено 03.07.2009г., то в материалах дела имеются доказательства получения данного заявления 15.07.2009г. Факт получения заявления 15.07.2009г., то есть до обращения в службу судебных приставов, не оспаривается представителем взыскателя.

Наличие задолженности взыскателя перед должником не оспаривается сторонами и подтверждается заявлением от 01.07.2009г. ООО "Кунгурское управление технологического транспорта".

При этом, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание доводы взыскателя о произведенном им зачете на сумму 6 607 967,70 руб. в счет погашения части задолженности в размере 13 020 850,16 руб., поскольку в соответствии с определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2009г. от взыскания части суммы иска в размере 13 020 850,16 руб. ООО "Кунгурское управление технологического транспорта" отказалось. Следовательно, материалами дела не подтверждается наличие задолженности в сумме 13 020 850,16 руб.

В силу изложенных обстоятельств, для рассмотрения спора по существу, при недоказанности ООО "Кунгурское управление технологического транспорта" задолженности ООО "СК "Инвестстрой" в сумме 13 020 850,16 руб., имеет значение сам факт получения заявления о зачете взыскателем, а не конкретная дата его получения.

Таким образом, с учетом положений п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001г. N 65, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о проведенном между сторонами взаимозачете путем прекращения обязательств зачетом на сумму 6 607 967,70 руб. в счет погашения части задолженности в размере 14 963 394 16 руб., согласно заключенному 23.06.2009г. между сторонами мировому соглашению, утвержденному Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-5205/2009.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции в данной части правильны и обоснованны.

Довод взыскателя о том, что на стадии возбужденного исполнительного производства окончание данного производства, основанное на зачете встречных однородных требований, возможно только при наличии встречных исполнительных листов, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001г. N 65 установлено, что окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете при наличии встречных исполнительных листов, не противоречит закону.

При этом, из данного пункта не следует запрет на окончание исполнительного производства путем проведения зачета между сторонами встречных обязательств на стадии исполнительного производства.

В соответствии с подпунктом 1 п.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство заканчивается фактическим исполнением исполнительного документа. Зачет встреченного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель при получении доказательств проведения зачета встречных однородных требований обязан был вынести постановление об окончании исполнительного производства.

Кроме того, в рассматриваемом случае должник не просил судебного пристава-исполнителя произвести зачет встречных однородных требований.

В соответствии с заявлением от 21.08.2009г. должник просил окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа, в связи с чем положения п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001г. N 65 не применимы.

При этом, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод взыскателя о том, что должник самостоятельно изменил способ и порядок исполнения судебного акта, как основанный на неверном толковании норм материального права. Прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований по своей сути не изменяет способа и порядка исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности произведенного между сторонами зачета на сумму 6 607 967,70 руб. и неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановлений от 21.08.2009г. о списании денежных средств в расчетного счета должника в размере 6 420 000 руб. и взыскании исполнительского сбора в сумме 420 000 руб., а также о неправомерности бездействия по не окончанию исполнительного производства, поскольку фактически долг по исполнительному листу был погашен произведенным между сторонами зачетом до возбуждения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба ООО "Кунгурское управление технологического транспорта" - удовлетворению.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ ошибочно уплаченная госпошлина в сумме 1 000 руб. по платежному поручению N 587 от 03.11.2009г. подлежит возврату из доходов федерального бюджета ООО "Кунгурское управление технологического транспорта".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Кунгурское управление технологического транспорта" из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 587 от 03.11.2009г

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Полевщикова