Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2009 г. N 02АП-4842/2009

г. Киров

07 декабря 2009 г.

Дело N А29-8492/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Гуреевой О.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Дмитриева В.Н., действующего на основании доверенности N 34/2 от 11.01.92,

представителя ответчика Каганцева Я.М., действующего на основании доверенности от 01.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесов Республики Коми в лице государственного учреждения Республики Коми "Вуктыльское лесничество"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2009 по делу N А29-8492/2008, принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по иску Комитета лесов Республики Коми в лице государственного учреждения Республики Коми "Вуктыльское лесничество"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Динью",

о взыскании ущерба,

установил:

Комитет лесов Республики Коми в лице государственного учреждения Республики Коми "Вуктыльское лесничество" (далее - истец, Лесничество) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тэбукнефть" (далее - ООО "Тэбукнефть") о взыскании 2 936 326 руб. ущерба, причиненного лесному хозяйству в результате разлива нефтесодержащей жидкости из нефтепровода в квартале 120 Дутовского участкового лесничества.

Определением от 09.12.2008 произведена замена ответчика с ООО "Тэбукнефть" на общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" (далее - ответчик, ООО "Лукойл-Коми").

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Динью" (далее - третье лицо, ООО "Динью").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции, учитывая выводы экспертного заключения, пришел к выводу о том, что истцом неверно определен размер ущерба, причиненного лесному фонду. Кроме того, суд установил, что вырубка деревьев, снятие лесной подстилки и почвы на площади 0,31 га в 120 квартале Дутовского участкового лесничества осуществлены ответчиком в целях ликвидации последствий аварии и с оформлением договора аренды лесного участка. Кроме того, суд указал, что представленные документы свидетельствуют о проведении ответчиком мероприятий по добровольному возмещению ущерба путем восстановления нарушенного состояния окружающей среды за счет средств ответчика в соответствии с планом мероприятий по ликвидации последствий разлива нефтесодержащей жидкости, согласованным с органами экологического контроля, и проектом рекультивации.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать недействительным заключение эксперта Гладышева А.А. от 17.06.2009 N 28 и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя, в экспертном заключении указано неверное количество деревьев, так как не применен переводной коэффициент, предусмотренный Наставлением по отводу и таксации лесосек в лесах Российской Федерации, утвержденным Приказом Федеральной службы лесного хозяйства России от 15.06.1993 N 155. Заявитель также считает, что экспертом применен неверный метод перечета, так как в соответствии с пунктом 30 раздела 5 Наставления при площади менее 3 га применяется сплошной перечет, а не на пробных площадках. Истец указывает, что в полевые материалы перечета не были включены деревья в возрасте до 10 лет, которые при составлении акта о лесонарушении были отнесены к деревьям, не достигшим диаметров 12 и 16 см соответственно породам лиственным и хвойным. Комитет указывает, что при составлении акта никаких замечаний со стороны ответчика высказано не было, так как к акту о лесонарушении были приложены и другие документы, свидетельствующие о способе определения площади и объема нарушения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что данные, положенные истцом в обоснование расчета ущерба, не соответствуют действительности, истец признал, что произведенный им перечет не соответствует материалам лесоустройства. ООО "Лукойл-Коми" полагает, что ООО "Тэбукнефть" производило работы по ликвидации загрязнения с одновременным оформлением договора аренды, что свидетельствует о том, что рубка деревьев и снятие почв, произведенные в процессе проведения срочных аварийных работ, не могут быть признаны незаконными. Ответчик просит оставить решение от 27.08.2009 без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27-28 марта 2008 на участке нефтепровода "Мичаю-Северный Савинобор" в квартале 120 Дутовского лесничества ГУ "Вуктыльское лесничество" произошла утечка нефтесодержащей жидкости.

Согласно акту служебного расследования инцидента от 03.04.2008 причиной аварии явилось увеличение давления до 25 кгс/см2 при проведении работ по опрессовке нефтепровода.

Письмом от 04.04.2008 ответчик поставил в известность истца о начале с 02.04.2008 срочных ремонтно-восстановительных работ на участке нефтепровода в 120 квартале Дутовского участкового лесничества.

Приказом Комитета лесов Республики Коми от 07.02.2008 N 56-АР руководителям лесничества предписано заключать договоры аренды лесных участков с целью проведения работ по расчистке, капитальному ремонту аварийных работ в пределах полосы отвода линейных объектов и охранных зон этих объектов.

Приказом N 7-АЛ от 22.07.2008 спорный участок предоставлен ответчику в аренду для проведения ремонтно-восстановительных работ в охранной зоне нефтепровода сроком на 3 месяца.

В соответствии с данным приказом 22.07.2008 между Комитетом лесов РК и ООО "Тэбукнефть" заключен договор аренды лесного участка земель лесного фонда сроком до 21.10.2008.

В п.6.4.5. договора аренды установлено, что после окончания срока действия договора арендатор обязан передать лесной участок земель лесного фонда в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства и с проведенными мерами по технической и биологической рекультивации.

11.04.2008 истцом был составлен акт о лесонарушении N 3. В акте указаны виды лесонарушения на площади 0,31 га: уничтожение деревьев хвойных пород, не достигших диаметра ствола 12 см (сосна в количестве 1 550 шт.), деревьев лиственных пород, не достигших диаметра ствола 16 см (береза в количестве 6 200 шт.); уничтожение лесной подстилки; уничтожение почвы. Общая сумма ущерба по акту составила 2 936 326 руб.

25.04.2008 Лесничество направило в адрес ООО "Тэбукнефть" претензионное письмо, в котором предлагало возместить причиненный ущерб в размере 2 936 326 руб. в добровольном порядке в 30-ти дневный срок.

26.05.2008 в отзыве на претензионное письмо ООО "Тэбукнефть" отклонило заявленные требования.

Отказ в возмещении ущерба послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом судебного акта.

На основании части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте с соблюдением требований законов, нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Пунктом 7 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 N 240, установлено, что время локализации разлива нефти на почве не должно превышать 6 часов с момента обнаружения разлива нефти.

В целях проведения аварийно-спасательных работ допускается вырубка деревьев, кустарников, лиан, в том числе в охранных зонах и санитарно-защитных зонах, предназначенных для обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации соответствующих объектов (часть 5 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Федеральный закон от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", устанавливая обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, предусматривает, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (статьи 77, 78).

По смыслу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда заявителю необходимо доказать факт причинения вреда, размер вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность действий этого лица и юридически значимую связь между действиями указанного лица и наступившими последствиями.

Представленные ответчиком документы (акт комиссии от 29.05.2008 года, подтверждающий выполнение первого этапа восстановительных работ, проект биологической лесной рекультивации, согласованный с Комитетом лесов РК) свидетельствуют о проведении ООО "Тэбукнефть" мероприятий по добровольному возмещению ущерба путем восстановления нарушенного состояния окружающей среды за счет средств общества в соответствии с проектами восстановительных работ. Рубка деревьев в 120 квартале Дутовского участкового лесничества осуществлена ответчиком в целях ликвидации последствий аварии одновременно с оформлением договора аренды, пунктом 6.4.18 которого предусмотрена обязанность арендатора оплатить стоимость древесины по минимальным ставкам платы древесины на корню.

При таких обстоятельствах истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о противоправности поведения ответчика в рассматриваемой случае.

Кроме того, согласно выводам экспертного заключения и пояснениям эксперта, данным суду первой инстанции, на участке 0,31 га не могло произрастать 7750 взрослых деревьев, ущерб за которые предъявлен ответчику. Следовательно, размер ущерба истцом также не доказан.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным.

Суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, принятый судебный акт соответствует обстоятельствам и материалам дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2009 по делу N А29-8492/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитет лесов Республики Коми в лице государственного учреждения Республики Коми "Вуктыльское лесничество" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Дьяконова