Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2009 г. N 09АП-23533/2009

Город Москва

08 декабря 2009 г.

Дело N А40-37991/09-118-227

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей Р.Г. Нагаева, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ММК-Транс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2009

по делу N А40-37991/09-118-227, принятое судьей Кондрашовой Е.В.

по заявлению ООО "ММК-Транс"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

об обязании начислить и уплатить проценты

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Новиковой О.А. по дов. от 05.02.2007 N б/н

от заинтересованного лица - Тамбовцева Д.Ю. по дов. от 06.04.2009 N 03-03/24

УСТАНОВИЛ:

ООО "ММК-Транс" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) об обязании уплатить проценты на сумму излишне взысканного налога на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций российскими организациями и пени по налогу в размере 1 402 872,15 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 24.09.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.10.2006 общество произвело уплату налога на доходы, полученные в виде дивидендов от российских организаций, в сумме 4 500 000 руб. (т.1 л.д.32-36).

Инспекцией вынесены решения от 25.10.2006 N 924, N 925 и N 1106 о зачете, в соответствии с которыми задолженность общества по уплате налога на доходы, полученного в виде дивидендов за счет переплаты по НДС погашена, взысканы пени в размере 654 033,02 руб. и 101 683,73 руб.

При этом на дату вынесения решений о зачете у общества отсутствовала недоимка, поскольку оплата произведена платежными поручениями от 27.05.2005 N 1929 и от 26.08.2005 N 2219 и N 2220.

Кроме того, инспекцией решениями о зачете от 18.09.2009 N 5458 и от 25.06.2009 N 4985 и N 4986 произведен возврат излишне взысканных сумм налога в размере 4 495 944 руб. и пени в размере 746 716,36 руб.

В апелляционной жалобе общество утверждает, что инспекцией произведено принудительное взыскание налога на доходы, полученные в виде дивидендов, и пени. Самостоятельное проведение зачета инспекцией в отсутствие у общества неисполненной обязанности по уплате налогов по смыслу п.2 ст.45 НК РФ (далее - Кодекс) является взысканием налога налоговым органом. Несоблюдение налоговым органом процедуры взыскания налога, в том числе не направление налогоплательщику или налоговому агенту требования об уплате налогов, не свидетельствует об отсутствии принудительного характера взыскания налога. Таким образом, проведение инспекцией самостоятельно зачета налога, подлежащего возмещению на основании ст.176 Кодекса, в счет уплаты налога на доходы, полученные в виде дивидендов, без направления требования, является формой принудительного взыскания налога, произведенного с нарушением установленного порядка взыскания, установленного ст.ст.46, 69, 70 Кодекса.

Возврат налогоплательщику налоговым органом излишне взысканного налога (пени) путем зачета не может являться основанием для освобождения налогового органа от уплаты им процентов, начисленных за период с момента излишнего взыскания налога (пени) и его фактического возврата налогоплательщику.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 08.02.2007 N 381-О-П, осуществление зачета не квалифицируется в качестве меры принудительного взыскания. Налоговый орган в соответствии с п.2 ст.45 и п.6 ст.78 Кодекса обязан проинформировать налогоплательщика о принятом решении о зачете, при несогласии с которым налогоплательщик вправе оспорить его в вышестоящий орган или в суд.

Таким образом, зачет налога фактически является разновидностью (формой) уплаты налога.

Спорные решения о зачете налога обществом ни в порядке ст.ст.138-139 Кодекса, ни в порядке ст.199 АПК РФ не оспорены, что свидетельствует о том, что общество не усматривает в вынесенных решениях нарушения своих прав и законных интересов. Доказательств обратного общество не представило.

При таких обстоятельствах, учитывая не выставление требования об уплате налога, ссылка общества на факт принудительного взыскания налога необоснованна и противоречит фактическим обстоятельствам.

В связи с тем, что общество в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции отказалось от заявленных требований в части обязания инспекции произвести возврат излишне взысканных сумм налога в размере 4 495 944 руб., а также пени в размере 746 716,36 руб., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества о начислении процентов.

Согласно п.1 ст.45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, т.е. направление требования - составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

При проведении налоговым органом налоговой проверки по соблюдению законодательства о налогах и сборах выявляется надлежащее или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налогов или сборов. По результатам проверки выносится решение.

На основании ст.ст.69, 70, 101 Кодекса и в соответствии с решением налогового органа налогоплательщику при наличии у него недоимки выставляется требование об уплате налога и соответствующих пеней.

Таким образом, выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера, и перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора.

В соответствии с п.10 ст.78 Кодекса в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного п.6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Ссылка общества на обязанность инспекции начислить и уплатить проценты является необоснованной.

Материалами дела установлено, что заявление о возврате излишне уплаченного налога на доходы, полученному в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями, подано обществом в инспекцию 31.03.2009. Решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) вынесено инспекцией в установленный месячный срок - 22.04.2009.

Таким образом, требования общества об обязании исчислить и уплатить проценты с момента вынесения решения о зачете от 12.10.2006 N 924 противоречат нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2009 по делу N А40-37991/09-118-227 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Р.Г. Нагаев Т.Т. Маркова