Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2009 г. N 11АП-10055/2009

город Самара

08 декабря 2009 г.

Дело N А55-17897/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КВФ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2009, принятое по делу N А55-17897/2008 судьей Ястремским Л.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КВФ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Алюмир"

о взыскании убытков в размере 1 839 235 руб. 58 коп.,

по встречному иску о признании договора подряда N 04/06/П07 от 27.07.2007 расторгнутым, применении последствий отказа от исполнения договора, а именно обязании оплатить задолженность в размере 50 000 руб., разницу между фактически исполненными работами и оплаченным авансом в размере 28 160 руб. 45 коп., убытки в размере 228 000 руб.,

с участием:

от истца - Ковалева С.В., доверенность от 28.08.2009

от ответчика - Ярулов А.В., доверенность от 22.01.2009

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Красноярские Вентилируемые Фасады" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Алюмир" ущерба в размере 2 326 673 руб.

В заявлении от 03.02.2008 (л.д. 70) общество "КВФ" заявило об уменьшении размера убытков в части стоимости испорченного ответчиком материала - до 840 845 руб. 24 коп. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление об уменьшении размера иска.

Общество "Алюмир" обратилось со встречным иском, которым просило признать договор подряда от 25.07.2007 N 04/06/П07 расторгнутым по инициативе общества "КВФ" и применить последствия отказа от исполнения договора со стороны заказчика в виде обязания общества "КВФ" оплатить в пользу общества "Алюмир" 50 000 руб. задолженности за изготовление проектной документации, 28 160 руб. 45 коп. в виде разницы между фактически исполненными работами и оплаченным авансом, а также 228 000 убытков, вызванных расходами на аренду дополнительного оборудования - двух строительных люлек.

Суд принял к производству встречный иск на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.02.2009 в удовлетворении первоначального и встречного исков было отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2009 решение от 20.02.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя решение, суд кассационной инстанции признал необоснованным вывод суда первой инстанции о незаключенности договора подряда от 25.07.2007 N 04/06/П07.

При новом рассмотрении дела общество "КВФ" заявило об уточнении к исковому заявлению, которым просило взыскать с общества "Алюмир" убытки в размере 500 000 руб., перечисленных по договору в качестве авансового платежа, а также убытки в размере 840 880 руб. 20 коп., составляющие стоимость демонтажных работ и убытки в размере 498 355 руб. 38 коп., составляющие стоимость испорченного материала, в удовлетворении встречного иска просило отказать.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2009 года в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "КВФ" отказано. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Алюмир" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "КВФ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении иска ООО "КВФ", принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. При этом заявитель жалобы указывает, что материалы для монтажа приобретал истец за свой счет. Истец оплатил ответчику аванс за выполнение работ. Работы были выполнены с грубыми нарушениями, на приемку работ ни истец ни заказчик не приглашались, выявленные недостатки не были устранены в разумный срок, несмотря на неоднократные требования заказчиков. Техническую документацию и акты скрытых работ истцу не передавались. Истец вынужден был самостоятельно демонтировать навесную систему и монтировать заново. Вывод суда о том, что право заказчика самостоятельно устранить недостатки, заключенный сторонами договор не предусматривает, не основан на законе. Акты о демонтаже не были подписаны ответчиком так как он, получив авансы, скрылся. По окончании демонтажа, истец самостоятельно и за свой счет произвел монтаж вентфасада и сдал работы заказчику в полном объеме. Все убытки, которые понес истец, должны быть возмещены истцу за счет ответчика.

Заявитель апелляционной жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика считал обжалуемый судебный законным и обоснованным, не возражал против проверки законности и обоснованности только в обжалуемой части.

Суд проверяет законность и обоснованность только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами 25.07.2007 был подписан договор подряда N 04/06/П07, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика следующие работы: разработка рабочего проекта вентилируемого фасада; монтаж системы вентилируемого фасада (далее СВФ) и керамогранитной плиты "Керплит" производства завода "Краспан"; монтаж парапетов и примыканий к витражам, лоджиям в окнам на объекте: 2/1 , по ГП в г. Самара, 134-й квартал, ул. Самарская (том 1, л.д. 10-12). Общая стоимость работ определена сторонами ориентировочно в размере 4 232 650 рублей, из которых 3 832 650 руб. - стоимость монтажа, 100 000 руб. - стоимость проектных работ.

Платежным поручением от 27.07.2007 N 346 заказчик перечислил подрядчику 50 000 руб. в качестве аванса за проектные работы (том 1, л.д. 13), платежным поручением от 17.08.2007 N 418 заказчик перечислил подрядчику 500 000 руб. в качестве аванса за монтажные работы (том 1, л.д. 14).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

Срок предоставления подрядчиком проектной документации условиями договора подряда от 25.07.2007 не определен.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали срок выполнения монтажных работ - 120 календарных дней с 10.08.2007.

Таким образом, конечным сроком выполнения монтажных работ следует считать 08.12.2007.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

При отсутствии согласованной технической документации договор строительного подряда может быть признан заключенным, если условия договора позволяют определить вид выполняемых работ, их объем, а также если заказчик принял результат работ по акту.

Согласно пункту 1.4 договора объем выполняемых работ и количество необходимых материалов на момент подписания договора определяются сторонами в ориентировочном расчете стоимости договора (приложение N 1), и подлежат уточнению после оформления проектной документации (приложение N 2).

В акте осмотра фасада от 04.12.2007 указано, что в процессе осмотра выявлены отступления от проекта (том 1, л.д. 19), а также указано, что осмотренные участки фасада не соответствуют требованиям Альбомов технических решений ("Крапсан" 2007) и Техническому свидетельству N Тс-0701226-06 на систему.

Из материалов дела усматривается, что стороны приступили к исполнению договора: как указал подрядчик, составленный им акт о приемке выполненных работ 25.07.2008 на сумму 528 160 руб. 45 коп. (том 1, л.д. 65) был направлен заказчику 11.08.2008 и получен заказчиком 13.08.2008 (том 1, л.д. 61); в письменных объяснениях по делу (том 1, л.д. 70) заказчик заявил о том, что акт приема выполненных работ был предоставлен ему 30.11.2007.

Судом первой инстанции правомерно не принята ссылка истца на акт комиссионной проверки состояния качества и соблюдения технологии производства работ от 30.11.2007, которым были выявлены нарушения при производстве работ (том 1, л.д. 15), а также на акты осмотра фасада без номера и даты (том 1, л.д. 16), от 04.12.2007 (том 1, л.д. 19-20) и акт дефектовки от 14.01.2008 (том 1, л.д. 21), т.к. подрядчик не уведомлялся о проведении комиссионной проверки и о проведении осмотра фасада. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Полномочия Еремева А.Е. на подписание акта осмотра фасада от 04.12.2007 (том 1, л.д. 19) подрядчик оспаривает и заявляет о том, что его работники в указанных совещаниях не участвовали, на подписание актов уполномочены не были.

Приказ от 01.11.2007 (том 1, л.д. 22) о переводе Еремеева А.Е. на должность начальника монтажного участка, приказ от 01.12.2007 (том 1, л.д. 23) о назначении Еремеева А.Е. на должность начальника участка не являются доказательством того, что Еремеев А.Е. обладал полномочиями выступать от имени подрядчика без доверенности.

Кроме того, акт осмотра фасада от 04.12.2007 был подписан Еремеевым А.В., в то время как работником общества "Алюмир", согласно приказов от 01.11.2007 и от 01.12.2007 является Еремеев Антон Евгеньевич.

Согласно пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 4.1.11 договора в случае обнаружения недостатков в выполненных работах заказчик обязан проинформировать подрядчика и оформит двусторонним актом.

Установленный договором порядок фиксации недостатков заказчиком соблюден не был.

Доказательств направления подрядчику письма без даты N 53 (том 1, л.д. 25) о приостановлении действия договора подряда N 04/06/П07 от 25.07.2007 в дело не представлено.

Кроме того, как следует из содержания указанного письма, на момент его подписания заказчик своими силами и средствами произвел полный демонтаж конструкций.

Акт N 1 о демонтаже системы навесного вентилируемого фасада без даты (том 1, л.д. 36), акт N 2 о демонтаже системы навесного вентилируемого фасада от 14.04.2008 (том 1, л.д. 37), акт N 3 о демонтаже системы навесного вентилируемого фасада от 20.03.2008 (том 1, л.д. 38), акт N 4 о демонтаже системы навесного вентилируемого фасада без даты (том 1, л.д. 39), акт N 5 о демонтаже системы навесного вентилируемого фасада от 15.04.2008 (том 1, л.д. 40), акт N 6 о демонтаже системы навесного вентилируемого фасада от 24.04.2008 (том 1, л.д. 41), акт N 7 о демонтаже системы навесного вентилируемого фасада от 06.05.2008 (том 1, л.д. 42), акт N 8 на материал, испорченный при некачественном монтаже вентилируемого фасада от 12.06.2008 (том 1, л.д. 43) подписаны без участия подрядчика. Доказательств вызова подрядчика для подписания указанных актов в дело не представлено.

Справка о стоимости недостающего и испорченного материала (том 1, л.д. 44), подписанная работниками заказчика, надлежащим доказательством количества и стоимости недостающего и испорченного материала служить не может.

Протокол ООО "Фирма "Маяк-Стройинвест" от 24.01.2008 (том 1, л.д. 74) не может служить надлежащим доказательством, поскольку подписей подрядчика не содержит.

Ходатайств о назначении экспертиз стороны не заявили, заказчик пояснил, что работы на объекте повторно выполнены другой организацией.

При этом, в соответствии со ст. 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда или с иными недостатками, которые делают его непригодным для обычного использования, заказчик вправе по своему усмотрению потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено договором. Если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Доказательств того, что заказчик обращался к подрядчику с требованием об устранении недостатков, в дело не представлено. С требованием о соразмерном уменьшении установленной за работу цены заказчик также не обращался. Право заказчика самостоятельно устранить выявленные недостатки заключенный сторонами договор не предусматривает.

Надлежащих доказательств того, что выявленные недостатки являлись неустранимыми, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований является правомерным.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2009 по делу N А55-17897/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярские Вентилируемые Фасады" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноярские Вентилируемые Фасады" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.Ш. Романенко Е.Г. Демина