Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2009 г. N 12АП-9234/2009

г. Саратов

Дело А06-5772/2009

11 декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Тимаева Ф. И., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминой М.М.,

при участии в судебном заседании: от истца - Гололобов О.В., доверенность N 90/09 от 25.09.2009, от ответчика - Поляков А.М., доверенность от 03.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Красноярский район" Астраханской области

на решение арбитражного суда Астраханской области от 16.10.2009 по делу N А06-5772/2009 (судья Богатыренко С.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Астраханьрыбагрогаз" (Астраханская область, Икрянинский район, с.Озерное)

к Администрации муниципального образования "Красноярский район" Астраханской области (Астраханская область, Красноярский район, с.Красный Яр)

о признании договора дарения N 522 от 01.12.2008г. недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата объектов недвижимости с прилегающими к нему строениями

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Астраханьрыбагрогаз" (далее ООО "Астраханьрыбагрогаз") обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования "Красноярский район" Астраханской области (далее Администрация МО "Красноярский район") о признании договора дарения N 522 от 01.12.2008г. недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата объектов недвижимости с прилегающими к нему строениями: дом ветеранов, расположенный по адресу: Астраханская область, Красноярский район, с. Черемуха, ул. Набережная, д. 5 "а", площадью 907 кв.м., кадастровый номер: 30-30-05/007/2007-209, инвентарный номер 4-2-1087, литер А, этажностью 1, назначение - дом ветеранов; котельная, расположенная по адресу: Астраханская область, Красноярский район, с. Черемуха, ул. Набережная, д. 5 "а", площадью 23,90 кв.м, кадастровый номер 30-30-05/007/2007-210, инвентарный номер 4-2-1087, литер Б, этажностью 1, назначение - котельная; беседка, расположенная по адресу: Астраханская область, Красноярский район, с. Черемуха, ул. Набережная, д. 5 "а", площадью 39,70 кв.м, кадастровый номер 30-30-05/007/2007-211, инвентарный номер 4-2-1087, литер В, этажностью 1, назначение - нежилое; туалет, расположенный по адресу: Астраханская область, Красноярский район, с. Черемуха, ул. Набережная, д. 5 "а", площадью 9,77 кв.м., кадастровый номер: 30-30-05/007/2007-212, инвентарный номер 4-2-1087, литер Г, этажностью 1, назначение - нежилое.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.10.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация МО "Красноярский район" обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку при принятии решения судом нарушены нормы материального права.

Так, заявитель считает, суд первой инстанции не учел тот факт, что выселение граждан из пожароопасного дома ветеранов производилось комплексным центром социального обслуживания населения, поскольку ответчик принял здание дл проведения ремонта.

ООО "Астраханьрыбагрогаз" возражает против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Представитель истца полагал, что оспариваемое решение отмене не подлежит как принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с отказом в иске в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 01.12.2008г. между ООО "Астраханьрыбагрогаз" (даритель) и Администрация МО "Красноярский район" (одаряемый) заключен дарения N 522, в соответствии с которым ООО "Астраханьрыбагрогаз", безвозмездно передало в собственность Администрации Муниципального образования "Красноярский район" Астраханской области Дом ветеранов с прилегающими к нему строениями: котельной, беседки, туалета, расположенный по адресу: Астраханская область, Красноярский район, с. Черемуха, ул. Набережная, д. 5 "а".

Указанное имущество было передано по передаточному акту от 22.01.2009 г.

Договор дарения N 522 от 01.12.2008г. и право собственности Муниципального образования "Красноярский район" Астраханской области на принятое недвижимое имущество было зарегистрировано в Красноярском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Астраханской области 22.01.2009г., о чем выданы свидетельства о государственной регистрации прав.

Письмом от 14.09.2009г. за N 02 - 42-38 ответчик сообщил истцу о том, что помещение, расположенное на ул.Набережная, 5 "а" с.Черемуха Красноярского района, переданное в муниципальную собственность, не используется для проживания ветеранов, так как его техническое состояние препятствует круглосуточному нахождению в здании людей. В связи с невозможностью использования помещения по целевому назначению, администрацией района принято решение об использовании данного здания в качестве складского помещения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "Астраханьрыбагрогаз" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции на основании статей 167-170 Гражданского кодекса Российской Федерации признал недействительным договор дарения N 522 от 01.12.2008г. вследствие его ничтожности и применил последствия недействительности сделки, поскольку ответчик нарушил условия договора, изменив целевое назначение пожертвования.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит ошибочными по следующим основаниям.

В силу статей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, ничтожные договоры не нуждаются в признании их недействительными судом и не требуют изменения или расторжения с соблюдением порядка, предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации, так как никаких правоотношений не порождают.

Суд первой инстанции правильно расценил спорный договор как разновидность договора дарения - пожертвования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и образовательным учреждениям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса.

Пожертвование имущества гражданину должно быть, а юридическим лицам может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению (пункт 3 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе исполнения договора установил невозможность использования переданного по договору N 522 от 01.12.2008г. помещения по целевому назначению, в связи с тем, что техническое состояние помещения препятствовало нахождению в нем людей.

Поскольку Администрация МО "Красноярский район" не могла надлежащим образом исполнить договорные обязательства по договору, она изменила целевое назначение помещения, о чем известила истца письмом 14.09.2009г. N 02.4238.

В силу пункта 4 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлен иной порядок, в случаях, когда использование пожертвованного имущества в соответствии с указанным жертвователем назначением становится вследствие изменившихся обстоятельств невозможным, оно может быть использовано по другому назначению лишь с согласия жертвователя, а в случае смерти гражданина-жертвователя или ликвидации юридического лица - жертвователя по решению суда.

ООО "Астраханьрыбагрогаз" своего согласия на изменение назначения переданного имущества по договору N 522 от 01.12.2008 г. Администрации МО "Красноярский район не давало. Таким образом, ответчик нарушил условия указанного договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации использование пожертвованного имущества не в соответствии с указанным жертвователем назначением или изменение этого назначения с нарушением правил, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, дает право жертвователю требовать отмены пожертвования.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с требованием о признании договора недействительной сделкой, истец обязан подтвердить свои доводы доказательствами, свидетельствующими о том, что сделка не соответствует требованиям закона.

Соответствующих доказательств ООО "Астраханьрыбагрогаз" не представило. Напротив, анализ условий договора дарения N 522 от 01.12.2008г. позволяет сделать вывод о том, что сторонами при заключении договора достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Спорный договор по своей форме и содержанию полностью отвечает установленным требованиям действующего законодательства.

По смыслу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна с момента её заключения.

По настоящему спору истцом не доказано, что сделка противоречила закону с момента её заключения. Не заявляет об этом и ответчик.

Судом первой инстанции также не установлено не соответствие требованиям закона спорной сделки.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для признания указанной сделки недействительной в связи с несоответствием требованиям закона, то есть ничтожной.

Положения части 5 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат конкретные правовые последствия использования пожертвованного имущества не в соответствии с указанным жертвователем назначением или изменения этого назначения с нарушением правил части 4 названной статьи. В указанных случаях жертвователь вправе требовать отмены пожертвования.

Вместе с тем, по настоящему спору такое требование истцом не заявлено, в связи с чем судебная коллегия полагает, что истцом выбран не надлежащий способ защиты права.

Отказ в требованиях о признании недействительным договора N 522 от 01.12.2008г. влечёт отказ в требованиях о применении последствий недействительности сделки, поскольку требование о возврате предмета договора дарения заявлено истцом как применение последствия недействительности ничтожной сделки.

Судом первой инстанции представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 октября 2009 года по делу N А06-5772/2009 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Астраханьрыбагрогаз" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2 000,00 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Астраханской области.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Ф. И. Тимаев В. Б. Шалкин