Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2009 г. N 12АП-8183/2009

г. Саратов

11 декабря 2009 г.

Дело N А06-4283/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Астраханьрыбагрогаз" - Гололобов О.В. по доверенности N 90/09 от 25.09.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от "21" сентября 2009 года по делу N А06-4283/2009, принятое судьей Сорокиным Н.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астраханьрыбагрогаз" (Астраханская область, Икрянинский район, с. Озерное)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г. Астрахань)

об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Астраханской области от 21.09.2009г. удовлетворены заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Астраханьрыбагрогаз" (далее - ООО "Астраханьрыбагрогаз", Общество) требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - УФАС России по Астраханской области, антимонопольный орган) N 17-А-03-09 от 27.08.2009 г. о привлечении ООО "Астраханьрыбагрогаз" к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

УФАС России по Астраханской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие УФАС России по Астраханской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с проведением мониторинга цен на минеральные удобрения, а также в целях исполнения задания Федеральной антимонопольной службы России от 25.04.2008г. N ИА/10013 УФАС России по Астраханской области направило в адрес ООО "Астраханьрыбагрогаз" письменный запрос (исх. N 03/1055 от 04.05.2008г.) о предоставлении информации о ценах на закупаемые Обществом минеральные удобрения в виде таблицы (марка минеральных удобрений; цена (без НДС); дополнительные затраты, включенные в цены (упаковка, доставка (от какого пункта, иные затраты); наименование продавца и производителя; место нахождения продавца).

Срок представления информации в адрес УФАС России по Астраханской области был установлен не позднее пятого числа месяца, следующего за окончанием отчетного месяца.

Данный запрос УФАС России по Астраханской области (исх. N 03/1055 от 04.05.2008г.) ООО "Астраханьрыбагрогаз" был получен 07.05.2008г., о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении N 90978. Ходатайство от Общества о продлении срока представления информации в адрес УФАС России по Астраханской области не поступало.

По состоянию на 15.06.2009г. запрашиваемая информация ООО "Астраханьрыбагрогаз" в УФАС России по Астраханской области не представлена.

По данному факту в отношении ООО "Астраханьрыбагрогаз" был составлен протокол N 17-А-03-09 об административном правонарушении от 25.06.2009г.

27.08.2009г. руководителем УФАС России по Астраханской области N 17-А-03-09 вынесено постановление о привлечении ООО "Астраханьрыбагрогаз" к административной ответственности в виде штрафа в сумме 300 000 руб. по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ за непредставление информации в федеральный антимонопольный орган, в территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов.

ООО "Астраханьрыбагрогаз" оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, пришел к правильному выводу о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица) обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО "Астраханьрыбагрогаз" антимонопольному органу истребуемые документы не представило, невозможность их представления не обосновало, не привело какие-либо уважительные причины для их не представления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, нарушений процессуальных норм при вынесении УФАС России по Астраханской области оспариваемого постановления не допущено.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае исходя из фактических обстоятельств совершенного правонарушения, установленных при рассмотрении дела, правонарушение можно считать малозначительным, так как деяние не повлекло вредные последствия, не повлекло никакой угрозы или причинения вреда здоровью потребителей, ущерба экономическим интересам государства, допущенное нарушение является устранимым. Кроме того, допущенное правонарушение носит разовый характер и ранее Общество не привлекалось к административной ответственности за подобные правонарушения, что подтверждается материалами дела. В связи с чем вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения является правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ обоснованно освободил Общество от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничился устным замечанием, что соответствует разъяснениям, изложенным в абз.1 п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно установил признаки малозначительности совершенного административного правонарушения, является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку КоАП РФ не содержит ограниченный перечень составов административных правонарушений, при установлении признаков которых возможно применение ст. 2.9 КоАП РФ. Таким образом, квалификация правонарушения в качестве малозначительного производится исходя из конкретных обстоятельств его совершения и ее возможность не может быть поставлена в зависимость от существа и характера общественных отношений, на охрану которых оно посягает, что соответствует разъяснениям, изложенным в п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт принятым с оценкой всех существенных обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем неподлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 21" сентября 2009 года по делу N А06-4283/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Дубровина Ю.А. Комнатная