Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2009 г. N 15АП-10090/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-10642/2009

30 ноября 2009 г.

15АП-10090/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Гиданкиной А.В.

при участии:

от ООО "Сулинантрацит": Геворков С.Р. -доверенность от 19.11.2009 г. N 5-10

от Межрайонной ИФНС России N 7 по Ростовской области: Едрышова Е.В. - доверенность N 16.08/48 от 16.01.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2009 г. по делу N А53-10642/2009

по заявлению ООО "Сулинантрацит"

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 7 по Ростовской области

о частичном оспаривании решения

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сулинантрацит" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 31.03.2009 г. N 5 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 873 423 руб., налоговых санкций в сумме 174 684,6 руб., соответствующих пеней и доначисления недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 3 544 451 руб., налоговых санкций в сумме 362 415 руб. и пеней в сумме 1 102 064 руб.

Оспариваемым судебным актом решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Ростовской области от 31.03.2009 г. N 5 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано незаконным как не соответствующее Налоговому кодексу РФ в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 873 423 руб., налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость в сумме 174 684,6 руб., соответствующих пеней и доначисления недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 3 544 451 руб., налоговых санкций по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 362 415 руб. и пеней по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 1 102 064 руб.

Обществу возвращена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная при подаче заявления по платежному поручению от 25.05.2009 N 329.

Судебный акт мотивирован тем, что расходы по приобретению пайкового угля носят производственный характер, следовательно, используются для операций, подпадающих под обложение НДС. В проверяемом периоде происходила реализация продукции горнодобывающей промышленности по своему качеству соответствующей государственному стандарту РФ, то есть происходила реализация добытого полезного ископаемого, количество которого списывалось с Государственного запаса полезных ископаемых по чистым угольным пачкам.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований общества отказать.

Податель жалобы указывает, что безвозмездная передача пайкового угля не является реализацией, поэтому налог на добавленную стоимость, предъявленный при приобретении данного угля, должен быть учтён в его стоимости.

Обществу необходимо было отнести на расходы по оплате труда, учитываемые в целях налогообложения прибыли, стоимость приобретённого пайкового угля с учётом НДС.

При определении расчётной базы по НДПИ обществу надлежало определять налоговую базу на основе расчётной стоимости добытого полезного ископаемого (уголь каменный - антрацит), поскольку считает, что в спорный период общество не реализовывало добытое полезное ископаемое - антрацит.

Определение стоимости единицы полезного ископаемого как отношение выручки, полученной от реализации минерального сырья - рядового угля (объёмы которого измеряются в тоннах) к количеству полезного ископаемого, содержащегося в реализованном минеральном сырье (объёмы которого измеряются в чистых пачках) является неправомерным.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника Межрайонной ИФНС РФ N 7 по Ростовской области от 15.09.2008г. N 34 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства: по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость, по налогу на имущество организаций, по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, по транспортному налогу, по земельному налогу, по единому социальному налогу, по налогу на доходы физических лиц по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по налогу на добычу полезных ископаемых, за период с 01.01.2005г. по 01.09.2008г.

Проверкой установлено, что обществом не обоснованно включен в состав вычетов по НДС налог на добавленную стоимость в сумме 873 423 рублей по приобретенному пайковому углю. Рядовой уголь, который реализует общество, является фактически добытым (извлеченным из недр) минеральным сырьем, а продукцией горнодобывающей промышленности, содержащейся в этом минеральном сырье, первой по своему качеству соответствующей ГОСТ (т.е. добытым полезным ископаемым), антрацит в чистых пачках. Стоимость единицы добытого полезного ископаемого для расчета налогооблагаемой базы по налогу на добычу полезного ископаемого общество определяло, как отношение выручки, полученной от реализации минерального сырья (рядового угля) к количеству полезного ископаемого, содержащегося в реализованном минеральном сырье. Так как общество осуществляло реализацию рядового угля, который является минеральным сырьем, а не реализацию добытого полезного ископаемого - чистого угля, при расчете налоговой базы по НДПИ надлежит руководствоваться подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 4 статьи 340 НК РФ, то есть определять налоговую базу на основе расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.

Результаты проверки изложены в акте выездной налоговой проверки от 3.03.09 N 5 (т.1, л.д. 48-63).

Не согласившись с выводами, изложенными в акте проверки, общество представило в налоговый орган возражения (т.1, л.д. 64-69).

Рассмотрев материалы проверки и возражения общества, начальник инспекции 31.03.09 принял решение N 5 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым, в том числе, привлек общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, за неполную уплату НДС - в сумме 180 831 руб., за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых - в сумме 362 415 руб. Обществу предложено уплатить НДС в сумме 904 156 руб., налог на добычу полезных ископаемых - в сумме 3 544 451 руб., пеню по НДС - в сумме 65 550 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых - в сумме 1 102 064 руб.

Общество с решением не согласилось и обжаловало его в УФНС России по Ростовской области. Решением УФНС России по Ростовской области от 18.05.2009 N 15-14/1307 решение Межрайонной ИФНС России N 7 оставлено без изменения.

Общество с решением налогового органа в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 873 423 руб., налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость в сумме 174 684,6 руб., соответствующих пеней по налогу на добавленную стоимость и доначисления недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 3 544 451 руб., налоговых санкций по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 362 415 руб. и пеней по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 1 102 064 руб. не согласилось и в порядке статей 137, 138 НК РФ оспорило в арбитражный суд. В остальной части решение и требование налогового органа не оспаривалось.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, за соответствующий налоговый период, образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение налогового органа в части отказа в налоговом вычете НДС в сумме 873 423 руб., уплаченного обществом в стоимости безвозмездно переданного своим работникам в соответствии с Федеральным законом N 81-ФЗ от 20.06.1996, пайкового угля, налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость в сумме 174 684,6 руб., соответствующих пеней по налогу на добавленную стоимость, произведенное налоговым органом, общество указывает, что передача пайкового угля не является реализацией. Общество в полном соответствии со ст.ст. 171, 172 НК РФ применило налоговые вычеты на основании надлежаще оформленных счетов-фактур при приобретении угля для производственных целей.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в соответствии с книгами покупок общества в проверяемом периоде отражено приобретение угля марки АМ у ОАО "УК "Алмазная" по договору поставки угля от 28.12.2006г. N 209-СА. по счетам - фактурам от 31.10.06г. N У-188, от 30.11.06г N У-239, от 29.12.06г. N У- 270, от 31.07.07г. N У-86, от 28.09.07г N У-234, от 20.11.07г N У-502, от 16.06.08г. N У-254, от 18.06.08г N У-259, от 15.08.07г N У-99, от 31.08.07г. N У-128 на общую сумму 5 725 770,57 руб., в том числе НДС - 873 423 руб.

Уголь был приобретен обществом для безвозмездной передачи своим работникам как пайковый уголь.

Само общество уголь, указанный марки, не добывает.

В силу Федерального закона от 20.06.1996 N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" установлены льготы и компенсации для работников организаций по добыче (переработке) угля.

В соответствии со статьёй 21 Закона N 81-ФЗ от 20.06.1996 года организации по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) обязаны предоставлять бесплатный пайковый уголь своим работникам. В случае неисполнения требований указанного закона указанная обязанность может быть исполнена принудительно на основании судебного решения.

В данном случае в силу Федерального закона "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" N 81-ФЗ от 20.06.1996 общество было обязано передать безвозмездно уголь своим работникам.

Стоимость пайкового угля обществом была подтверждена, суммы НДС были отражены в бухгалтерском учете общества для целей последующего предъявления к вычету, поскольку налогоплательщик расходы на приобретение пайкового угля считал расходами, относящимися к производству и реализации добываемого угля, то есть к операциям, подпадающим под обложение НДС.

На основании изложенного, обществом в состав расходов на оплату труда, учитываемых в целях налогообложения прибыли, включены расходы по приобретению пайкового угля без учета сумм налога на добавленную стоимость.

Данная позиция является правомерной, так как пунктом 4 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включается стоимость бесплатно предоставляемых работникам в соответствии с законодательством Российской Федерации, коммунальных услуг.

В силу пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации к плате за коммунальные услуги относится плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ расходы на оплату труда относятся к расходам, связанным с производством и реализацией. Отсюда вытекает, что расходы по приобретению пайкового угля носят производственный характер, следовательно, используются для операций, подпадающих под обложение НДС.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не обоснованно отказал обществу в налоговом вычете НДС в сумме 873 423 руб., уплаченной обществом в стоимости безвозмездно переданного своим работникам в соответствии с Федеральным законом N 81-ФЗ от 20.06.1996 ,пайкового угля, начислил штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 174 684,6 руб. и соответствующие пени по налогу на добавленную стоимость.

Оспариваемым решением инспекции обществу доначислен налог на добычу полезных ископаемых в сумме 3 544 451 руб., налоговые санкции в сумме 362 415 руб. и пени в сумме 1 102 064 руб., в связи с применением налоговым органом расчетного метода.

Апеллянт указывает, что при определении расчётной базы по НДПИ обществу надлежало определять налоговую базу на основе расчётной стоимости добытого полезного ископаемого (уголь каменный - антрацит). Налоговый орган считает, что определение налоговой базы по НДПИ по расчётной стоимости добытого полезного ископаемого, в соответствии с которым произведено доначисление налога на добычу полезных ископаемых в сумме 3 544 451 руб., налоговых санкций в сумме 362 415 руб. и пеней в сумме 1 102 064 руб. является правомерным.

Довод апелляционной жалобы не принимается апелляционной коллегией в виду следующего.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено п. 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельно добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 338 Кодекса налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого как стоимость добытых полезных ископаемых.

Пленум Высшего Арбитражный Суд РФ в Постановлении от 18.12.2007 г. N 64 указал, что судам необходимо исходить из того, что положение пункта 1 статьи 337 НК РФ о том, что добытым полезным ископаемым признается продукция, которая содержится в минеральном сырье и отвечает определенным стандартам, означает: вывод о наличии в добытом минеральном сырье полезного ископаемого может быть сделан только в случае, когда в названном сырье содержится продукция, характеризуемая определенными физическими свойствами либо иными существенными природными свойствами и (или), предусмотренными соответствующим стандартом.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 18 декабря 2007 года N 64 отмечает следующее: поскольку в силу абзаца второго п. 1 ст. 337 НК РФ не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении) полезного ископаемого и являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности, не признается по общему правилу полезным ископаемым и продукция, в отношении которой были осуществлены предусмотренные соответствующими стандартами технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья (например, операции по очистке от примесей, измельчению, насыщению и т.д.).

В пункте 1 статьи 340 Кодекса установлено, что стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 настоящего Кодекса, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого.

Оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов: исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций; исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого; исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых. Последний способ оценки применяется в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого.

В силу пункта 1, 2 статьи 339 Кодекса количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.

Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество осуществляло добычу каменного угля подземным способом на основании лицензии на право пользования недрами N 13106, вид ТЭ от 11.04.2005 на добычу антрацита, выданной Федеральным агентством по недропользованию Ростовской области со сроком окончания действия лицензии - 15.03.2025 г.

Реализацию добытого угля общество осуществляло на территории Российской Федерации.

Продуктами реализации являлся рядовой уголь. В соответствии с приказами об учетной политике организации видом добытого полезного ископаемого является товарный уголь каменный - антрацит, количество добытого полезного ископаемого определяется прямым методом (посредством применения измерительных средств и устройств), по маркшейдерскому замеру.

Как следует из содержания письма департамента по недропользованию по Южному Федеральному Округу (Югнедра) от 10.02.2009 N юр-05-32/160, общество имеет лицензию на право пользования недрами РСТ 13106 ТЭ с целью добычи антрацита на участке Поле шахты N 410.

Полезным ископаемым в соответствии с лицензией является антрацит, соответствующий кондициям для подсчета запасов, утвержденным Государственной комиссией по запасам (URP) ( протокол N 381-к от 06.09.1968г.), и требованиям ГОСТ 25543-88 "Угли бурые, каменные и антрациты. Классификация по генетическим и технологическим параметрам".

Запасы угля, в том числе и антрацита, подсчитываются по чистым угольным пачкам и учитываются Государственным балансом запасов полезных ископаемых также по чистым угольным пачкам.

Материалами дела подтверждено, что общество в проверяемом периоде добывало и реализовывало рядовой уголь АР, который до передачи на обогатительную фабрику по своему качеству соответствует ГОСТу Р 51591-2000 "Угли бурые, каменные и антрацит. Общие технические требования."

Рядовой уголь, добываемый и реализуемый обществом, подсчитывался, учитывался и списывался с Государственного баланса запасов полезных ископаемых по чистым угольным пачкам в соответствии с Инструкцией по расчету промышленных запасов, определению и учету потерь угля (сланца) в недрах при добыче, утвержденной Минтопэнерго 11.03.1996 г.

Таким образом, в проверяемом периоде происходила реализация продукции горнодобывающей промышленности по своему качеству соответствующей государственному стандарту РФ, то есть происходила реализация добытого полезного ископаемого, и количество которой списывалось с Государственного запаса полезных ископаемых по чистым угольным пачкам.

Стоимость единицы добытого полезного ископаемого для расчета налогооблагаемой базы по налогу на добычу полезного ископаемого общество определяло, как отношение выручки, полученной от реализации рядового угля к количеству полезного ископаемого, содержащегося в реализованном минеральном сырье, что соответствует прямому методу, установленному Налоговым кодексом РФ и соответствующему учетной политике общества.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции не принимается довод налогового органа о том, что поскольку общество осуществляло реализацию рядового угля, который является минеральным сырьем, а не реализацию добытого полезного ископаемого - чистого угля, при расчете налоговой базы по НДПИ надлежит руководствоваться подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 4 статьи 340 НК РФ, то есть определять налоговую базу на основе расчетной стоимости добытого полезного ископаемого, как не соответствующий Налоговому кодексу РФ.

Апелляционной коллегией также считает не обоснованной ссылку налогового органа в оспариваемом решении на пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007г.N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового Кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости", поскольку указанный пункт применяется при отсутствии реализации полезного ископаемого.

При таких обстоятельствах налоговый орган не обоснованно применил расчетный метод, доначислил налог на добычу полезных ископаемых в сумме 3 544 451 руб., налоговые санкции в сумме 362 415 руб. и пени в сумме 1 102 064 руб.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Ростовской области от 31.03.2009 г. N 5 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 873 423 руб., налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость в сумме 174 684,6 руб., соответствующих пеней и доначисления недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 3 544 451 руб., налоговых санкций по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 362 415 руб. и пеней по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 1 102 064 руб. не соответствует Налоговому кодексу РФ.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2009 г. по делу N А53-10642/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева Н.В. Шимбарева