Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2009 г. N 18АП-9592/2009

г. Челябинск

08 декабря 2009 г.

N 18АП-9592/2009 Дело N А76-6561/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курышевой Марины Александровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2009 по делу N А76-6561/2009 (судья Сотникова О.В.), при участии: от индивидуального предпринимателя Курышевой Марины Александровны - Головкова С.П. (доверенность от 27.02.2009), Косиковой С.Л. (доверенность от 27.02.2009), от открытого акционерного общества "Хлебпром" - Петрашева Д.С. (доверенность от 01.11.2008),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Курышева Марина Александровна (далее - ИП Курышева М.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Хлебпром" (далее - ОАО "Хлебпром", ответчик-1) о взыскании 4 130 528 руб. 44 коп. неосновательного обогащения и 1 093 403 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 05.06.2009 к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Хлебпром плюс" (далее - ООО "Хлебпром плюс", ответчик-2).

Определением суда первой инстанции от 04.08.2009 судом принят отказ от исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 3 193 613 руб. 49 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 43 008 руб. 10 коп. за период с 01.04.2009 по 31.08.2009 (т.4, л.д. 99), а также просит взыскать 936 914 руб. 95 коп. неосновательного обогащения по платёжным поручениям N 254 от 18.09.2006 в части суммы 185 914 руб. 95 коп., N 274 от 21.09.2006 на сумму 100 000 руб., N 275 от 21.09.2006 на сумму 85 000 руб., N 279 от 25.09.2006 на сумму 95 000 руб., N 280 от 25.09.2006 на сумму 95 000 руб., N 284 от 29.09.2006 на сумму 141 000 руб., N 285 от 02.10.2006 на сумму 100 000 руб., N 286 от 02.10.2006 на сумму 100 000 руб., N 287 от 02.10.2006 на сумму 30 000 руб. (т.4, л.д.98).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Курышева М.А. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии неосновательного обогащения не соответствует материалам дела. Полагает, что сведения, указанные в ведомостях для сверки расчётов, не подтверждены первичными документами, поэтому являются ненадлежащими доказательствами. Также ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы оригиналы приказов об уничтожении документов, в другое дело ответчик предоставил доказательства за 2002-2003 г., поэтому вызывает сомнение, все ли документы уничтожены. Не согласен с определением суда первой инстанции от 09.09.2009 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания. В дополнение к апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ведомости для сверки взаимных расчётов, представленные ответчиком не соответствуют предъявленным к ним требованиям, а именно п. 73 Положения по ведению бухгалтерского учёта и отчётности в Российской Федерации, утверждённого приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н. Акт взаимозачёта сторонами не подписывался, заявление о зачёте ответчиком в адрес истца не направлялось, следовательно, ОАО "Хлебрпром" было не вправе производить сальдирование задолженности. Поскольку спорные ведомости содержат существенные противоречия, а также не подтверждённое первичными бухгалтерскими документами входящее сальдо, а исходящее сальдо не соответствует действительности при проверке его простейшими математическими расчётами, поэтому они не могут являться надлежащими доказательствами.

ОАО "Хлебпром" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик-1 в отзыве пояснил, что названные истцом платежи уже учитывались сторонами при проведении сверки расчётов ранее при составлении и подписании ведомости, для сверки взаимных расчётов по коду отгрузки N 3923. Движение товара и денежных средств, отраженные в ведомости, истец подтверждает собственноручной подписью на ведомости. Отметка о том, что подпись истца в ведомости, свидетельствует только о её принятии в указанном документе отсутствует, возражений по данным, содержащимся в ней, также не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика-2 не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и представителя ответчика-1, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие .

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика-1, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2008 по делу N А60-32620/2007-С4 (т.2,л.д. 92-94), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2009 (т. 2, л.д. 95-99) и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2008 договор на оказание дилерских услуг N 131 от 11.09.2002 между ИП Соболевой М.А и ОАО "Хлебпром" признан незаключенным.

Из материалов дела следует, что в процессе взаимоотношений сторон по поставке товара деятельность истца осуществлялась с присвоением номера кода отгрузки, который зависит от месторасположения склада отгрузки подразделений ОАО "Хлебпром".

Ссылаясь на то, что за период с 04.01.2006 по 02.10.2006 товар на денежную сумму в размере 936 914 руб. 95 коп. перечисленную в адрес ответчика-1 по платежным поручениям N 254 от 18.09.2006, N 274 от 21.09.2006, N 275 от 21.09.2006, N 279 от 25.09.2006, N 280 от 25.09.2006, N284 от 29.09.2006, N 285 от 02.10.2006, N 286 от 02.10.2006, N 287 от 02.10.2006 (т.4, л.д.98), последним не поставлен, истец обратился в суд с настоящим требованием. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований ссылается на ст. ст. 309, 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за его счет, поскольку уплаченные истцом суммы не являются неосновательным обогащением ответчика, так как внесены за принятый истцом товар.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В силу ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных названного Кодексом, в том числе из неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа данной нормы права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права в судебном заседании подлежит установлению факт приобретения ответчиком имущества за счет истца без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан.

Полученные денежные средства по спорным платёжным поручениям засчитаны в счёт поставки товара, о чем свидетельствуют ведомости для сверки взаиморасчётов по кодам N 4103 и 3923 (т. 4, л.д. 9-11), охватывающие спорный период и подписанные сторонами без замечаний.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ведомости для сверки взаиморасчётов по кодам N 4103 и 3923 не являются надлежащими доказательствами, подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Из материалов дела усматривается, что спорные ведомости для сверки взаиморасчётов по кодам содержат ссылку на первичные документы, дату составления и подпись продавца и покупателя (т. 4, л.д. 9-11), то есть отражают факт поставки и оплаты товара, поскольку составлены в двустороннем порядке со ссылкой на первичные документы, подписанные истцом и скреплены печатями (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Довод ответчика о том, что спорные ведомости для сверки взаиморасчётов по кодам в отсутствие первичных документов не являются надлежащим доказательством получения истцом оплаченного товара, отклоняется, поскольку указанные ведомости подлежат оценке судом в качестве доказательства в совокупности с иными доказательствами, представленными по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, в материалы дела представлены товарные накладные, отраженные в ведомости сверки по коду N 3923 в качестве оснований оплаты которых были зачтены спорные платёжные поручения N 8074984 от 17.09.2006, N 8075920 от 20.09.2006, N 8077045 от 24.09.2006, N 8078093 от 27.09.2006, N 8079147 от 01.10.2006 (т. 10 л.д. 173-183).

Кроме того, представленные в материалы дела выписки из лицевого счета истца свидетельствую о списании денежных средств со счёта истца, а именно от 19.09.2006 на сумму 195 000 руб., от 21.09.2006 на сумму 85 000 руб. и 100 000 руб., от 25.09.2006 на сумму 100 000 руб., от 26.09.2006 на сумму 95 000 руб., от 29.09.2009 на сумму 141 000 руб., от 02.10.2006 на сумму 30 000 руб. и 100 000 руб., от 02.10.2006 на сумму 100 000 руб. (т.3 л.д. 100- 107), свидетельствующие о перечислении денежных средств ОАО "Хлебпром".

Таким образом, в эти дни перечисления истцом производились только в вышеуказанных суммах, следовательно, период поступления от истца денежных средств, указанный во взаиморасчёте по коду N 3923 (с19.09.2006 по 01.11.2006) совпадает с периодом перечисления денежных средств по спорным платёжным поручениям (с 18.09.2006 по 02.10.2006).

Учитывая изложенное, исследование доказательств произведено арбитражным судом первой инстанции, надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не исследованы оригиналы приказов об уничтожении документов (т.11, л.д.87-92), отклоняется, как противоречащая положениям ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил замечания на протокол судебного заседания, во внимание не принимается, так как отказ в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания не привел к принятию незаконного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2009 по делу N А76-6561/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курышевой Марины Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко В.В. Рачков