Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2009 г. N 20АП-4783/2009

г.Тула

Дело N А68-5274/09-295/А

08 декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Алексеева А.А. на решение Арбитражного суда Тульской области от 25 сентября 2009 года по делу N А68-5274/09 (судья Афонин К.П.), принятое

по иску ИП Алексеева А.А.

к ОАО САК "Энергогарант" ПРФ "Тулаэнергогарант" ОАО САК "Энергогарант",

третье лицо: ООО "Новая лизинговая компания",

о взыскании 125 404 руб.90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Буравлев И.А. - представитель (доверенность от 30.03.2009),

от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от третьего лица: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Алексеев Алексей Алексеевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к ОАО САК "Энергогарант" ПРФ "Тулаэнергогарант" ОАО САК "Энергогарант" (далее - ответчик) о взыскании 125 404, 90 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО "Новая лизинговая компания".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора страхования автотранспортных средств N 100-000745, заключенного 12.11.2007 года между истцом и ответчиком на страхование было принято одно транспортное средство: грузовой тягач седельный VOLVО (год выпуска - 2001) стоимостью 1 812 500 руб., полуприцеп ZRЕМВ (год выпуска - 2001) стоимостью 707 605 руб.

Пунктом 1.3 данного договора определено, что выгодоприобретателем по рискам угон и ущерб (полная конструктивная гибель) является ООО "Новая лизинговая компания", заключившее с истцом (страхователем) договор лизинга N 666/2007 от 29.10.2007.

22.03.2008, то есть в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного транспортного средства, в силу чего истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Актом осмотра транспортного средства от 10.04.2008 было установлено, что грузовой тягач седельный VOLVО восстановлению не подлежит, а полуприцеп ZRЕМВ получил механические повреждения.

Страховым атом N У-016-002850/08 от 07.05.2008 была определена стоимость страхового возмещения в отношении грузового тягача, которая составила 1 177 300 руб. Поскольку данный акт был утвержден 24.06.2008, платежным поручением от 24.06.2008 N 820 ответчик перечислил в адрес ООО "Новая лизинговая компания" (выгодоприобретателя) 1 177 300 руб. страхового возмещения.

Страховым актом N У-016-002851/08 от 13.05.2008 была определена стоимость страхового возмещения в отношении полуприцепа, которая составила 19 170 руб. Поскольку данный акт был утвержден 03.07.2008, платежным поручением от 03.07.2008 N 876 ответчик перечислил в адрес ООО "Новая лизинговая компания" (выгодоприобретателя) 19170 руб. страхового возмещения.

Полагая, что ответчиком был нарушен установленный п.10.2 Правил страхования автотранспортных средств 20-дневный срок рассмотрения заявления страхователя о произошедшем событии, повлекший за собой нарушение 5-дневного срока выплаты страхового возмещения, установленного п. 10.3 Правил, в связи с чем ему были причинены убытки в размере лизинговых платежей в сумме 125 404 руб. 90 коп., взысканных решением арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2009 по делу N А40-77014/08-89-624, истец обратился в арбитражный суд.

По мнению истца, данные убытки возникли в силу того, что согласно п.7.6 приложения N 1 к договору лизинга N 666/2007 от 29.10.2007 при наступлении страхового случая "Ущерб" и выплате страхового возмещения на условиях "Полная гибель" предмет лизинга, по поводу которого наступили вышеуказанные страховые случаи, выводится из договора с момента перечисления страховщиком страховой суммы выгодоприобретателю с учетом начисленной амортизации и уменьшения размера лизинговых платежей по договору. В связи с тем, что ответчиком был нарушен срок производства страховой выплаты по договору страхования, у истца возникла задолженность по договору лизинга.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия:

1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие);

2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков;

3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;

4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО "Новая лизинговая компания" был заключен договор лизинга N 666/2007 от 29.10.2007, а также установлен график выплаты лизинговых платежей.

В соответствии с п. 7.6 приложения N 1 к договору лизинга при наступлении страхового случая "Ущерб" и выплате страхового возмещения на условиях "Полная гибель" предмет лизинга, по поводу которого наступили вышеуказанные страховые случаи, выводится из договора с момента перечисления страховщиком страховой суммы выгодоприобретателю с учетом начисленной амортизации и уменьшения размера лизинговых платежей по договору.

Согласно п.10.3 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом ОАО "САК "Энергогарант" N 79 от 02.03.2006, 5-дневный срок выплаты страхового возмещения исчисляется со дня утверждения страхового акта.

Факт наличия страхового случая, выплаты страхового возмещения, вина причинителя ущерба и размер возмещения подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как установлено судом, выплата страхового возмещения была произведена ответчиком с соблюдением установленного п. 10.3 Правил 5-дневного срока (акт N У-016-002850/08 утвержден 24.06.2008, выплата - 24.06.2008, акт N У-016-002851/08 утвержден 03.07.2008, выплата - 03.07.2008.

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.07.2009 N 2 к договору лизинга, последний был расторгнут сторонами договора, поскольку ответчиком в пользу ООО "Новая лизинговая компания" (выгодоприобретателя) было перечислено страховое возмещение в отношении транспортного средства, являвшегося предметом договора лизинга.

Поскольку истец в нарушение условий договора лизинга и графика уплаты лизинговых платежей прекратил уплату лизинговых платежей до перечисления в пользу ООО "Новая лизинговая компания" страхового возмещения по обоим страховым случаям, решением арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2009 по делу N А40-77014/08-89-624 с истца была взыскана в пользу ООО "Новая лизинговая компания" задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 125 404,9 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 решение арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2009 оставлено без изменения.

Таким образом, взыскание с истца лизинговых платежей в сумме 125 404,9 руб. является правомерным, в силу чего данное обстоятельство не может быть признано судом вредным последствием.

Довод предпринимателя, положенный в основу апелляционной жалобы, о нарушении ответчиком 20-дневного срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, предусмотренного п.10.2 Правил страхования автотранспортных средств, повлекшим в связи с этим причинение ему убытков путем взыскания с него лизинговых платежей в размере 125404,9 руб., не может быть принят во внимание судом.

Факт нарушения ответчиком п.10.2 Правил установлен судом и сторонами не оспаривается.

Между тем, заключая договор финансовой аренды (лизинга) от 29.10.2008 N 666/2007 с ООО "Новая лизинговая компания", истец выразил добровольное волеизъявление, как на заключение указанного договора, так и на соблюдение его условий.

Следовательно, понесенные им расходы в рамках такого договора являются расходами, относящимися к его хозяйственной деятельности как участника гражданских правоотношений.

При этом условия договора лизинга, заключенного между истцом и ООО "Новая лизинговая компания", не распространяются на ответчика, в связи с чем он не может нести ответственность за неисполнение данного договора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем в рамках рассмотрения настоящего спора истец не доказал, что убытки в виде уплаты лизингового платежа, взысканного в рамках исполнения договора лизинга с ООО "Новая лизинговая компания", являются следствием неправомерных действий ответчика, и как следствие не доказало наличия прямой причинно-следственной связи между данными событиями.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая сказанное, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.09.2009 по делу N А68-5274/09-295/А оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.В. Еремичева О.Г. Тучкова