Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2009 г. N 04АП-4022/08

г. Чита

Дело N А78-3333/2008

09 декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2009.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2009.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: И.Ю. Григорьевой, О.А. Куклина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыцыковой Д.В., рассмотрел апелляционные жалобы Шапошникова Сергея Павловича и Оглы Александра Анатольевича на решение арбитражного суда Забайкальского края от 23 сентября 2009 года по иску Шапошникова Сергея Павловича к Обществу с ограниченной ответственностью "Гудвил", Дамбаеву Федору Доржиевичу, Оглы Александру Анатольевичу, Соколову Владимиру Михайловичу о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Гудвил" от 22.08.2005 года и признании права Шапошникова СП. на долю в уставном капитале ООО "Гудвил" в размере 48,1 % уставного капитала и по встречному иску Оглы Александра Анатольевича к Шапошникову Сергею Павловичу о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Гудвил" от 21.09.2002 года недействительной сделкой (суд первой инстанции: Н.В. Чайковская),

при участии в судебном заседании:

от истца (Шапошникова СП.) - Жиряковой Ю.С. - по доверенности от 13.11.2009;

от ответчика 1 (ООО "Гудвил") - Дамбаева Ф.Д. - директора;

от ответчика 2 - Дамбаева Ф.Д.;

от ответчика 3 - Оглы А.А;

от ответчика 4 - Соколова В.М.

03.07.2008г. Шапошников Сергей Петрович обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гудвил", Дамбаеву Федору Доржиевичу, Оглы Александру Анатольевичу, Соколову Владимиру Михайловичу о признании участником Общества с ограниченной ответственностью "Гудвил" с долей 48,1% уставного капитала общества.

Определением суда от 08.07.2008г. данное исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А78 -3333/2008 С1 - 16/158.

26.09.2008г. Шапошников Сергей Петрович обратился в арбитражный суд с иском к указанным ответчикам о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 22.08.2005 года.

Определением суда от 29.09.2008г. данное исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А78-5096/2008 С1-16/204.

Определением суда от 20.10.2008г. указанные дела N А78-3333/2008 С1-16/158 и N А78-5096/2008 С1-16/204 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением общему делу номера А78-3333/2008 С1-16/158.

Определением суда от 20.10.2008г. были приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о признании недействительным решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Гудвил" от 22.08.2005 года; признании права Шапошникова Сергея Павловича на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Гудвил" в размере 48,1 % уставного капитала.

Решение арбитражного суда Читинской области от 29.10.2008, оставленное без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009, было отменено Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.05.2009.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вопрос о распределении спорной доли в уставном капитале разрешался в обществе до 22.08.2005, а также на то, что по существу оспаривается законность нынешнего распределения долей в ООО "Гудвил" между его участниками Дамбаевым Ф.Д., Оглы А.А. и Соколовым В.М., в связи с чем, суду следует установить на основании каких сделок указанные лица приобрели свои доли в уставном капитале ООО "Гудвил".

Оглы Александр Анатольевич обратился в арбитражный суд с требованием к Шапошникову Сергею Павловичу о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Гудвил" от 21.09.2002г. недействительной сделкой. В отношении этого искового заявления было возбуждено производство по делу N А78-3813/2009.

При новом рассмотрении дела, определением суда от 23.07.2009г. были объединены дела N А78-3333/2008 и N А78-3813/2009 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением общему делу N А78-3333/2008.

В соответствии с пунктом 4 части 1 Федерального закона от 08.02.2009 N 6-ФЗ "О создании Арбитражного суда Забайкальского края", дело рассмотрено Арбитражным судом Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 сентября 2009 года было отказано в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков, со ссылкой на пропуск заявителями сроков исковой давности.

Не согласившись с указанным решением арбитражного суда, Шапошников Сергей Павлович и Оглы Александр Анатольевич обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Шапошников Сергей Павлович считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ссылаясь при этом на то, что срок исковой давности надлежало исчислять с 22.08.2005, в связи с чем, срок не является пропущенным. По мнению истца, суд первой инстанции также не оценил на предмет недействительности решение собрания участников общества от 25.11.2002, о котором Шапошников узнал при рассмотрении данного дела 20.10.2008. Отказ судом первой инстанции в удовлетворении требований по встречному иску Шапошников Сергей Павлович считает обоснованным, а причины, приведенные ответчиком в целях восстановления пропущенного срока исковой давности - не уважительными.

Оглы Александр Анатольевич считает решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа ему в иске незаконным, поскольку полагает, что, принимая во внимание его болезнь в течение последних полугода, пропущенный им срок исковой давности подлежал восстановлению. Решение суда в части отказа истцу в иске по первоначальному требованию считает законным и обоснованным, а доводы истца, положенные в обоснование апелляционной жалобы - необоснованными, т.к. Шапошников Сергей Павлович пропустил срок исковой давности по требованию о признании права на долю в уставном капитале ООО "Гудвил" в размере 48,1 % уставного капитала.

Ответчики: Общество с ограниченной ответственностью "Гудвил", Дамбаев Федор Доржиевич, Соколов Владимир Михайлович поддержали доводы Оглы Александра Анатольевича, полагая решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска законным и обоснованным, а в части отказа в удовлетворении встречного иска - подлежащим отмене, т.к. срок исковой давности, пропущенный Оглы Александром Анатольевичем, подлежит восстановлению. Ответчики ссылаются на продажу обществом "Забайкалобувь" доли с нарушением преимущественного права покупки, на недействительность сделки купли - продажи от 21.09.2002 г. в силу ее ничтожности в соответствии со ст. 168 ГК РФ, ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку сделка от имени ОАО "Забайкалобувь" совершена конкурсным управляющим Шапошниковым П.В., который является по отношению к истцу отцом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

22.02.1999 г. Открытое акционерное общество "Забайкалобувь", Богоутдинова М.А., Оглы А.А., Дамбаев Ф.Д., Соколов В.М., Тамахина Г.В., Ерофеева Г.А. заключили учредительный договор о создании Общества с ограниченной ответственностью "Гудвил" (далее - ООО "Гудвил") с распределением между собой долей в уставном капитале данного общества следующим образом (т. 3 л.д. 26-29):

- ОАО "Забайкалобувь" - 760 000 руб. или 152/158 долей уставного капитала;

- Богоутдинова М.А. - 5 000 руб. или 1/158 долей уставного капитала;

- Оглы А.А. - 5 000 руб. или 1/158 долей уставного капитала;

- Дамбаев Ф.Д. - 5 000 руб. или 1/158 долей уставного капитала;

- Соколов В.М. - 5 000 руб. или 1/158 долей уставного капитала;

- Тамахина Г.В. - 5 000 руб. или 1/158 долей уставного капитала;

- Ерофеева Г.А. - 5 000 руб. или 1/158 долей уставного капитала.

Решением общего собрания участников ООО "Гудвил" от 01.03.2002 г. из состава учредителей данного общества были выведены Богоутдинова М.А. и Ерофеева Г.А. в связи с неоплатой ими учредительных взносов (т. 3 л.д. 31).

Решением общего собрания участников ООО "Гудвил" от 16.09.2002 г. из состава учредителей данного общества выведена Тамахина Г.В. в связи с ее заявлением о выходе из состава учредителей ООО "Гудвил" (т. 3 л.д. 18).

Решением Арбитражного суда Читинской области от 12.07.2001 г. по делу N А78-2800/00-Б-32 ОАО "Забайкалобувь" было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Шапошников Павел Васильевич (т. 1 л.д. 120).

Решением общего собрания участников ООО "Гудвил" от 01.03.2002 г. принято решение выставить на продажу долю ОАО "Забайкалобувь" в уставном капитале ООО "Гудвил" (т. 1 л.д. 122-123).

Сообщение ОАО "Забайкалобувь" о проведении 15.04.2002 г. торгов в форме аукциона по продаже долей в уставном капитале ООО "Гудвил" опубликовано в газете "Читинское обозрение" N 13 (661) 2002 г. (т. 1 л.д. 127). В связи с отсутствием заявок аукцион был признан несостоявшимся (т. 1 л.д. 128).

В газете "Читинское обозрение" N 21 от 23.05.2002 г. опубликовано сообщение о снижении стоимости долей ОАО "Забайкалобувь" в уставном капитале ООО "Гудвил" до 380 000 руб. и проведении 24.06.2002 г. повторных торгов в форме аукциона по их продаже (т. 1 л.д. 132).В связи с отсутствием заявок аукцион также был признан несостоявшимся (т. 1 л.д. 133).

Собранием кредиторов ОАО "Забайкалобувь" от 02.07.2002 г. принято решение о продаже долей ОАО "Забайкалобувь" в уставном капитале ООО "Гудвил" любому физическому или юридическому лицу за 100 000 руб. с разбивкой на четыре лота по цене 25 000 руб. за каждый лот (л.д. 135).

04.07.2002 г. конкурсный управляющий Шапошников П.В. вручил директору ООО "Гудвил" предложение, адресованное учредителям ООО "Гудвил", о приобретении пакета долей ОАО "Забайкалобувь" в уставном капитале ООО "Гудвил" стоимостью 100 000 руб. (т. 1 л.д. 136).

31.07.2002 г. ОАО "Забайкалобувь" и ООО "Гудвил" заключили договор купли -продажи долей ОАО "Забайкалобувь" в уставном капитале ООО "Гудвил", по условиям которого ОАО "Забайкалобувь" продало, а ООО "Гудвил" купило два лота по цене 25 000 руб. за один лот, что составляет 76/158 долей (или 48,1 %) уставного капитала ООО "Гудвил" (т. 1 л.д. 137-138).

21.09.2002 г. ОАО "Забайкалобувь" в лице конкурсного управляющего Шапошникова П.В. и Шапошников С.П. заключили договор купли - продажи долей ОАО "Забайкалобувь" в уставном капитале ООО "Гудвил".

В соответствии с условиями данного договора, ОАО "Забайкалобувь" продало, а Шапошников С.П. купил долю ОАО "Забайкалобувь" в уставном капитале ООО "Гудвил", равной 48,1% стоимостью 50 000 руб. (т. 1 л.д. 11-12, 139).

Определением Арбитражного суда Читинской области от 16.06.2003 г. по делу N А78-2800/00-Б-32 конкурсное производство в отношении ОАО "Забайкалобувь" было завершено (т. 1 л.д. 152). 26.06.2003 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда, что подтверждается свидетельством серии 75 N 000698720 (т. 1 л.д. 153).

В подтверждение факта направления директору ООО "Гудвил" копии договора от 21.09.2002 г. и предложения о внесении дополнений и изменений в учредительные документы ООО "Гудвил", о государственной регистрации данных дополнений и изменений, представитель истца представил в материалы дела сопроводительное письмо и квитанцию N 0101 от 18.02.2003 г. (т. 1 л.д. 70-71).

Решением общего собрания участников ООО "Гудвил" от 22.08.2005 г. (т. 1 л.д. 112-114) были приняты следующие решения:

- о государственной регистрации изменения состава участников ООО "Гудвил" в связи с выходом из состава участников общества: 1) Тамахиной Г.В., 2) ОАО "Забайкалобувь" в связи с продажей его доли в равных долях Дамбаеву Ф.Д. и Оглы А.А., 3) Богоутдиновой М.А. и Ерофеевой Г.А. в связи с неоплатой ими долей;

- о передаче Дамбаевым Ф.Д. и Оглы А.А. части доли, выкупленной ими у ОАО "Забайкалобувь", номинальной стоимостью 187 500 руб. Соколову В.М.;

- о распределении поровну между Дамбаевым Ф.Д., Оглы А.А. и Соколовым В.М. (по 5 000 руб. каждому) долей в уставном капитале ООО "Гудвил", принадлежавших Тамахиной Г.В., Богоутдиновой М.А., Ерофеевой Г.А. и находящихся в распоряжении ООО "Гудвил";

- об определении долей Дамбаева Ф.Д., Оглы А.А. и Соколова В.М. в уставном капитале ООО "Гудвил";

- о государственной регистрации внесения изменений в учредительные документы общества, изменения долей участников общества путем подписания учредительного договора и утверждения устава общества в новой редакции.

Решением общего собрания участников ООО "Гудвил" от 22.08.2005 г. доли Дамбаева Ф.Д., Оглы А.А. и Соколова В.М. в уставном капитале ООО "Гудвил" были окончательно определены следующим образом:

- Дамбаев Ф.Д. - 296 250 руб. или 37,5 % уставного капитала, которая состоит из: 1) 5 000 руб. номинальной стоимости доли Дамбаева Ф.Д. при учреждении ООО "Гудвил"; 2) 286 250 руб. номинальной стоимости части доли, выкупленной у ОАО "Забайкалобувь" с учетом части доли (номинальной стоимостью 93 750 руб.), уступленной Дамбаевым Ф.Д. Соколову В.М.; 3) 5 000 руб. номинальной стоимости части долей, находившихся в распоряжении общества и распределенных между участниками общества;

- Оглы А.А. - 296 250 руб. или 37,5 % уставного капитала, которая состоит из: 1) 5 000 руб. номинальной стоимости доли Оглы А.А. при учреждении ООО "Гудвил"; 2) 286 250 руб. номинальной стоимости части доли, выкупленной у ОАО "Забайкалобувь" с учетом части доли (номинальной стоимостью 93 750 руб.), уступленной Оглы А.А. Соколову В.М.; 3) 5 000 руб. номинальной стоимости части долей, находившихся в распоряжении общества и распределенных между участниками общества;

- Соколов В.М. - 197 500 руб. или 25 % уставного капитала, которая состоит из: 1) 5 000 руб. номинальной стоимости доли Соколова В.М. при учреждении ООО "Гудвил"; 2) 187 500 руб. номинальной стоимости долей, уступленных Оглы А.А. и Дамбаевым Ф.Д.; 3) 5 000 руб. номинальной стоимости части долей, находившихся в распоряжении общества и распределенных между участниками общества.

В подтверждение факта выкупа у ОАО "Забайкалобувь" участниками ООО "Гудвил" Оглы А.А. и Дамбаевым Ф.Д. доли уставного капитала ООО "Гудвил" (сделки купли - продажи от 22.11.2002 г.) Оглы А.А. и Дамбаевым Ф.Д. представлены в материалы дела протоколы собрания учредителей ООО "Гудвил" от 20.11.2002 г., 25.11.2002 г., заявление Соколова В.М. от 22.11.2002 г. (т. 3 л.д. 19, 20, 21), а также квитанции к приходным кассовым ордерам N N 131, 132 от 22.11.2002 г.

В протоколах собраний учредителей ООО "Гудвил" от 20.11.2002 г., 25.11.2002 г. указывается на выкуп долей уставного капитала ООО "Гудвил", приобретенной при банкротстве ОАО "Забайкалобувь": Дамбаев Ф.Д. - 50 % за 25 000 руб. и Оглы А.А. -50% за 25 000 руб.

Так, 25.11.2002г. на собрании учредителей ООО "Гудвил" было принято решение о регистрации результатов выкупа участниками Дамбаевым Ф.Д. и Оглы А.А. именно 76 долей ООО "Гудвил", принадлежавших ОАО "Забайкалобувь".

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что 22.08.2005 г. Оглы А.А. и Дамбаев Ф.Д. фактически между собой распределили поровну не только указанные 76 долей, принадлежавших ОАО "Забайкалобувь" и выкупленных 31.07.2002 г. обществом "Гудвил", но и 76 долей, принадлежавших ОАО "Забайкалобувь" и приобретенных 21.09.2002 г. Шапошниковым СП., основан на доказательствах, представленных в материалы дела и является обоснованным.

22.08.2005 г. Оглы А.А. и Дамбаев Ф.Д. переуступили часть своих долей (каждый переуступил доли номинальной стоимостью 93750 руб., всего 187500 руб. Соколову В.М.)

Гражданин Шапошников С.П., считая себя участником ООО "Гудвил" с долей в уставном капитале в размере 48,1%, утверждает, что, получив 28.04.2008 г. в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите копии учредительных документов ООО "Гудвил", он установил факт следующего распределения долей в уставном капитале: Дамбаев Ф.Д. с долей в размере 37,5% уставного капитала, Оглы А.А. с долей 37,5% и Соколов В.М. с долей 25%.

Истец направил ответчику претензию от 04.05.2008 г. с требованием о внесении изменений в учредительные документы ООО "Гудвил" в части включения Шапошникова С.П. в состав учредителей данного общества (т. 1 л.д. 13).

Ответом на претензию от 22.05.2008 г. ответчик оставил претензию истца без удовлетворения (т. 1 л.д. 14).

В связи с вышеизложенным истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчики утверждают, что истец никогда не являлся участником общества, о том, что к нему перешла какая-либо доля в уставном капитале общества они до возникновения спора в суде не знали.

При учреждении ООО "Гудвил" учредители определили, что уставный капитал общества состоит из 158 долей, номинальная стоимость доли составляет 5 000 руб.

Исходя из номинальной стоимости доли 5 000 руб., перед уступкой доли Соколову В.М. доли участников составляли, соответственно: у Дамбаева Ф.Д. и Оглы А.А. по 78 долей или 49,4 % уставного капитала ООО "Гудвил", у Соколова В.М. - 2 доли или 1,2 % уставного капитала ООО "Гудвил". Всего 158 долей или 100 % уставного капитала ООО "Гудвил".

Оглы А.А. и Дамбаев Ф.Д. переуступили Соколову В.М. часть долей, каждый по 93 750 руб., что составляет 18,75 долей или 11,86 % уставного капитала, всего 37,5 долей или 23,7 % уставного капитала ООО "Гудвил".

По результатам данной переуступки доли участников ООО "Гудвил" составили: Дамбаев Ф.Д. - 59,25 долей номинальной стоимостью 296 250 руб. или 37,5 % уставного капитала; Оглы А.А. - 59,25 долей номинальной стоимостью 296 250 руб. или 37,5 % уставного капитала; Соколов В.М. - 39,5 долей номинальной стоимостью 197 500 руб. или 25 % уставного капитала.

При изложении учредительного договора и устава ООО "Гудвил" в новой редакции участники ООО "Гудвил" определили, что уставный капитал ООО "Гудвил" составляет 790 000 руб. и состоит из номинальной стоимости трех долей. При этом номинальные стоимости и размер долей участников в уставном капитале составляют: Дамбаев Ф.Д. - 296 250 руб. или 37,5 % уставного капитала; Оглы А.А. - 296 250 руб. или 37,5 % уставного капитала; Соколов В.М. - 197 500 руб. или 25 % уставного капитала.

26.08.2005г. Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по г. Чите зарегистрированы в новой редакции учредительный договор и устав ООО "Гудвил" (т.1 л.д. 76-108).

Истец заявил требование о признании своего права на долю в уставном капитале ООО "Гудвил" в размере 48,1 % уставного капитала, не указывая, при этом, за счет уменьшения чьей соответствующей части долей в уставном капитале ООО "Гудвил" следует признать право Шапошникова СП. на долю.

Правовым обоснованием иска являются п.п. 4, 6 ст. 21, абз. 2, 3 ст. 24, ст. 32, п.п. 2, 3, 11 ст. 33, ст. 37, п. 8 ст. 38, ст. 43 Федерального закона РФ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.п. 1 ст. 21 Закона N 14-ФЗ, участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Пунктами 7.8, 7.9 учредительного договора ООО "Гудвил" от 22.02.1999 г., п.п. 7.7 и 7.8 учредительного договора от 22.08.2005 г. и п.п. 5.1, 5.3 устава ООО "Гудвил" предусмотрено, что участники пользуются преимущественным правом приобретения доли (части доли), уступаемой участником, пропорционально их долям в уставном капитале общества или ином согласованном между ними размере. Передача доли (части доли) третьему лицу происходит только с согласия большинства других участников.

Пунктом 5.4 устава ООО "Гудвил" предусмотрено, что участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи.

Из смысла норм п. 6 ст. 21 Закона N 14-ФЗ следует, что переход доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью прямо связан с моментом уведомления общества о состоявшейся уступке.

Истец не представил доказательств извещения Обществом "Забайкалобувь" участников ООО "Гудвил" о своем намерении продать часть доли в уставном капитале ООО "Гудвил" Шапошникову С.П.

В соответствии с п. 6 ст. 21 Закона N 14-ФЗ, общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Материалами дела подтверждается, что о сделке купли - продажи долей ОАО "Забайкалобувь", совершенной 21.09.2002 г., ООО "Гудвил" узнало при получении им претензии истца от 04.05.2008 г. (т. 1 л.д. 13, 14).

Как установлено ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта уведомления общества о состоявшейся сделке истец представил сопроводительное письмо о направлении 18.02.2003 г. директору ООО "Гудвил" копии договора от 21.09.2002 г. и предложения о внесении дополнений, изменений в учредительные документы ООО "Гудвил" и государственной регистрации данных дополнений и изменений, квитанцию N 0101 от 18.02.2003 г.

Доказательства получения обществом данного уведомления от 18.03.2003 г. в материалы дела не представлены.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что сопроводительное письмо о направлении 18.02.2003 г. директору ООО "Гудвил" копии договора от 21.09.2002 г. и предложения о внесении дополнений, изменений в учредительные документы ООО "Гудвил" и государственной регистрации данных дополнений и изменений, а также квитанция N 0101 от 18.02.2003 г. не могут быть приняты судом в качестве надлежащего уведомления общества в порядке п. 6 ст. 21 Закона N 14-ФЗ, основан на материалах дела, является обоснованным.

Ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности, в том числе и по требованию о признании права на долю в уставном капитале ООО "Гудвил" в размере 48,1 % уставного капитала.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12.1.7 устава ООО "Гудвил" очередное общее собрание участников Общества должно созываться ежегодно не позднее 3-х месяцев с момента окончания финансового года, следовательно, истец, как участник Общества, обязан был принимать участие в общем собрании ежегодно, то есть должен был узнать своевременно о нарушении своего права.

Как следует из протоколов общих собраний общества, представленных ответчиками в материалы дела, общее собрание участников ООО "Гудвил" для подведения итогов 2002 проводилось 12 марта 2003 года, по обсуждению итогов 2003 года - 15 марта 2004 года, по итогам 2004 года - 12 марта 2005 года. На собрании участников ООО "Гудвил" 31 июля 2002 года обсуждался вопрос о выходе из состава участников ОАО "Забайкалобувь" ввиду продажи им своей доли.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец в период с февраля 2003 по 28.04.2008 исполнял обязанности участника Общества, участвуя в ежегодных очередных собраниях, также как и доказательства того, что истец реализовывал или пытался реализовать права участника Общества: обращался в органы управления Общества с заявлениями, запросами, интересовался деятельностью Общества, приезжал в офис предприятия.

Из текста протоколов указанных собраний участников ООО "Гудвил" усматривается, что истец участия в этих собраниях не принимал. Как пояснили ответчики, истец не мог быть извещен о месте и времени проведения собраний, т.к. у ООО "Гудвил" не имелось информации о том, что истец является участником общества.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции вышеназванные протоколы общих собраний ООО "Гудвил" приняты Четвертым арбитражным апелляционным судом в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36, ввиду признания причин их непредставления уважительными, а также в целях выполнения указания суда кассационной инстанции о необходимости исследования вопроса о распределении спорной доли в уставном капитале ООО "Гудвил".

Истец в подтверждение факта уведомления общества о состоявшейся сделке ссылается на письмо, направленное им 18.02.2003 г. директору ООО "Гудвил".

Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своих прав участника общества в срок, определенный пунктом 12.1.7 устава ООО "Гудвил" - с 01.04.2004 года. Истец обратился в суд 03.07.2008, т.е. с пропуском установленного трехлетнего срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске Шапошникову С.П.

В связи с чем, отклоняются доводы Шапошникова С.П. о том, что суд первой инстанции не оценил на предмет недействительности решение собрания участников общества от 25.11.2002 г., о котором Шапошников узнал при рассмотрении данного дела 20.10.2008 г.

При этом, доводы представителя истца о том, что истец узнал о нарушении своих прав 28.04.2008 г. при получении им в Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по г. Чите копий учредительных документов ООО "Гудвил", судом апелляционной инстанции отклоняются, учитывая вышеизложенное.

Истец также предъявил требование о признании недействительным решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Гудвил" от 22.08.2005.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Так, обратиться в суд за признанием недействительным решения собрания Общества с ограниченной ответственностью "Гудвил" от 22.08.2005 может только участник общества.

Поскольку право истца на долю в уставном капитале ООО "Гудвил" в размере 48,1% уставного капитала не подлежит защите в связи с пропуском заявителем срока исковой давности, а иных оснований считать Шапошникова С.П. участником ООО "Гудвил" не имеется, требование признании недействительным решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Гудвил" от 22.08.2005 удовлетворению не подлежит.

Доводы истца о том, что решения собраний участников ООО "Гудвил" от 31.07.2002, 16.09.2002, 20.11.2002, 25.11.2002, 12.03.2003 являются незаконными поскольку отсутствовал кворум, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку правом на оспариваение решений собраний участников общества обладают только участники этого общества.

Оглы Александр Анатольевич обратился в арбитражный суд с требованием к Шапошникову Сергею Павловичу о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Гудвил" от 21.09.2002г. недействительной сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки (п. "е" п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная ОАО "Забайкалобувь", может быть признана недействительной по иску общества или акционера (п. 1 ст. 84 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"). Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 45 Закона N 14-ФЗ.

Таким образом, доводы Оглы Александра Анатольевича о недействительности данной сделки в силу ее ничтожности подлежат отклонению.

Оглы А.А. просит признать договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Гудвил" от 21.09.2002г. недействительной сделкой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

В обоснование ходатайства Оглы А.А. сослался на свою болезнь.

Как установлено ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Принимая во внимание, что наличие болезни не мешало Оглы Александру Анатольевичу принимать участие по настоящему делу в судах первой и апелляционной инстанциях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство Оглы А.А. о восстановлении пропущенного срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Рассматриваемая сделка является оспоримой.

О сделке купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Гудвил" от 21.09.2002г. Оглы А.А. узнал при получении претензии Шапошникова СП. от 04.05.2008 г.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по требованию Оглы А.А. начинается с 04.05.2008г. Оглы А.А. обратился с иском в суд 19.06.2009 г., т.е. за пределами срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, не подлежит удовлетворению требование Оглы А.А. о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Гудвил" от 21.09.2002г. недействительным.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда Забайкальского края от 23 сентября 2009 года. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Забайкальского края от 23 сентября 2009 года по делу N А78-3333/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

И.Ю. Григорьева О.А. Куклин