Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2009 г. N 17АП-11082/09

г. Пермь

09 декабря 2009 г.

Дело N А60-38040/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от заявителя (Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна"): представитель не явился,

от заинтересованного лица (Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом): представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 октября 2009 года

по делу N А60-38040/2009,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна"

к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом

о признании недействительным решения Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом об отказе заявителю в предоставлении в собственность арендуемого имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным отказа Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пушкина, 2 / Малышева, 39, общей площадью 160,6 кв.м, оформленного письмом от 28 мая 2009 года N 02.12-24-5971, а также с требованием об обязании Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Решением от 21 октября 2009 года Арбитражный суд Свердловской области заявленные требования удовлетворил, признал недействительным решение Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом "Об отказе в приватизации арендованного помещения по ул. Пушкина, 2 / Малышева, 39", оформленное письмом от 28.05.2009 N 02.12-24-5971, а также обязал Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Не согласившись с решением суда, Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (далее по тексту - Комитет) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" отказать. По мнению Комитета, заявитель не соответствует требованиям, установленным статьей 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку Обществом с ограниченной ответственностью "Фортуна" ненадлежащим образом перечислялась арендная плата за пользование помещением. Комитет считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что факты несвоевременного перечисления арендной платы по договору аренды нельзя квалифицировать как ненадлежащее исполнение арендатором обязательств. Кроме того, как следует из пояснений заинтересованного лица, нежилое помещение по ул. Пушкина, 2 / Малышева, 39, включено в утвержденный Постановлением Главы Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521 в соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" Перечень муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в МО "город Екатеринбург". По мнению Комитета, полагает также, что с него незаконно взыскана государственная пошлина, так как в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от ее уплаты.

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению заявителя, доводы Комитета о том, что в удовлетворении требований должно быть отказано по тому основанию, что спорный объект Постановлением Главы Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521 включен в перечень имущества, не подлежащего приватизации, не обоснован, поскольку заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества подано 06.03.2009, то есть до вступления в законную силу Постановления Главы Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521. Кроме того, причиной отказа в приватизации являлось такое основание как ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы. Заявитель полагает, что суд первой инстанции в решении обоснованно указал, что установленные факты несвоевременного перечисления арендной платы (два случая просрочки - в марте 2006 года и августе 2008 года за весь период действия договора аренды) нельзя квалифицировать как ненадлежащее исполнение арендатором обязательств. В период действия договора аренды арендодатель каких-либо претензий, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы, не предъявлял, арендная плата уплачивалась обществом в полном размере и в сроки, установленные договором, задолженность по арендным платежам отсутствует. Обстоятельством, свидетельствующим о том, что Комитет признает общество добросовестным арендатором, является продление договора аренды до 31.12.2010.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 06.03.2008 встроенно-пристроенное помещение, лит. А, общей площадью 160, 6 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал - помещения N 1-11, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пушкина, 2 / Малышева, 39, находятся в муниципальной собственности муниципального образования город Екатеринбург (л.д. 70).

28 февраля 2003 года между Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом и ООО "Фортуна" заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 40281327, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду объект муниципального нежилого фонда - встроенное в двухэтажном здании нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пушкина, 2 / Малышева, 39, общей площадью 135,1 кв.м, для использования под торговое, общепит, складское, конторское (л.д. 36-42).

Срок действия договора - с 01 марта 2003 года по 31 декабря 2010 года (пункт 1.2 договора).

28 февраля 2003 года сторонами подписан Акт приема-передачи нежилого помещения (л.д. 43).

08 апреля 2003 года сторонами заключено Дополнительное соглашение о субаренде к договору аренды от 28.02.2003 N 40281327 (л.д. 45).

Дополнительным соглашением от 22 июня 2006 года внесены изменения в условия договора в части характеристики расположения объекта, площади арендуемого помещения: указано, что объект, расположен по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пушкина, 2 / Малышева, 39, строение литер А, характеристика расположения объекта - встроенно-пристроенное, в 3-эт. жилом доме, подвал, помещения N 1-11, материал стен - кирпичные, бутовые, отдельный вход, благоустроенное, общая площадь - 160,6 кв.м (л.д. 47).

06 марта 2009 года ООО "Фортуна" обратилось к Комитету с заявлением о рассмотрении вопроса, касающегося приобретения заявителем арендуемого встроенно-пристроенного нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пушкина, 2/Малышева, 39, общей площадью - 160,6 кв.м, находящегося в муниципальной собственности (л.д. 14).

Письмом от 28 мая 2009 года N 02.12-24-5971 Комитет отказал ООО "Фортуна" в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, сославшись на ненадлежащее перечисление заявителем арендной платы в период с 01.01.2006 по 31.12.2008 (л.д. 15).

Полагая, что решение Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не соответствует Федеральному закону от 22.07.2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и нарушает права и законные интересы ООО "Фортуна", заявитель обратился в суд с заявлением о признании указанного решения недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленные заинтересованным лицом факты несвоевременного перечисления арендной платы по договору аренды в отмеченный выше период нельзя квалифицировать как ненадлежащее исполнение арендатором обязательств, Учитывая отсутствие у заявителя задолженности по арендной плате, малозначительный характер допущенных нарушений и отсутствие доказательств причинения ущерба интересам муниципального образования, отсутствие в течение всего срока аренды претензий к арендатору со стороны арендодателя, следствием чего явилось заключение долгосрочного (на неопределенный срок) договора аренды имущества. Суд посчитал отказ заинтересованного лица в приватизации объекта муниципального имущества в связи с несоблюдением условия пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ незаконным. Довод Комитета о том, что спорный объект Постановлением Главы Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521 включен в перечень имущества, не подлежащего приватизации, судом не принят во внимание, поскольку по указанному основанию отказ в предоставлении заявителю преимущественного права на приватизацию арендуемого объекта недвижимого имущества является незаконным, так как заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества подано ООО "Фортуна" 06.03.2009, то есть до даты официального опубликования и вступления в силу упомянутого Перечня, его положения не подлежат применению в отношении заявителя. Постановление Главы Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521 вступило в силу 18 марта 2009 года. Кроме того, указанное постановление не подлежит применению в настоящем деле на основании статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не соответствующее в части спорного имущества нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу - Положению "О порядке формирования, ведения и обязательного опубликования перечня муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург", утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 N 12/72.

С выводами суда первой инстанции следует согласиться.

Поскольку заявление о приобретении в собственность арендуемого нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пушкина, 2 / Малышева, 39, подано ООО "Фортуна" 06 марта 2009 года, правоотношения сторон должны быть оценены применительно к редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, действовавшей в указанный период.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (в редакции, действовавшей до 22 июля 2009 года) предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) пользовании непрерывно в течение трех лет и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Понятие субъекта малого и среднего предпринимательства дано в статье 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Таким образом, арендуемое помещение может быть приватизировано в упрощенном порядке хозяйствующим субъектом, отвечающим требованиям статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", при условии соблюдения им в совокупности всех четырех условий, указанных в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Не оспаривая того обстоятельства, что ООО "Фортуна" подпадает под критерии субъекта малого и среднего предпринимательства, Комитет, как это следует из письма от 28 мая 2009 года N 02.12-24-5971, полагает, что в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения заявителю должно быть отказано в связи с ненадлежащим перечислением арендной платы в период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Доводы заинтересованного лица не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае предметом заявленных требований не является взыскание неустойки за просрочку внесения арендной платы.

Принимая во внимание то обстоятельство, что одной из целей принятия Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ является оказание адресной государственной помощи субъектам малого и среднего предпринимательств посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимого имущества, при решении вопроса о наличии у арендатора преимущественного права на выкуп арендованного имущества необходимо давать оценку каждому случаю несвоевременного перечисления арендной платы с учетом требований статьи 401 ГК РФ, согласно которой лицо, исполнившее обязательство ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные виды ответственности.

В Федеральном законе от 22.07.2008 N 159-ФЗ критерии оценки такого условия выкупа имущества как "перечисление арендной платы надлежащим образом" отсутствуют.

Согласно пункту 4.3 договора аренды от 28.02.2003 N 40281327 арендатор обязан перечислять арендную плату авансом до 10 числа текущего месяца (платежного периода) на расчетный счет арендодателя.

Суд первой инстанции, проанализировав расчеты задолженности по арендной плате, пришел к правильному выводу о том, что в период действия договора аренды от 28.02.2003 арендная плата обществом уплачивалась в полном размере. У заявителя имеется лишь два случая просрочки (март 2006 года, август 2008 года), периоды нарушений незначительны, платежным поручением от 10.08.2009 N 67 пени в сумме 7 339 руб. 34 коп. перечислены заявителем на счет Комитета (л.д. 75).

Доказательств причинения ущерба интересам муниципального образования незначительной просрочкой внесения арендной платы суду не представлено.

Действий арендатора в 2006-2008 годы, которые можно было бы расценить как умышленные или неосторожные, суд из материалов дела не усматривает.

Следует также указать, что при отсутствии фактов привлечения арендатора к гражданско-правовой ответственности при исполнении сторонами обязательств по договору от 28.02.2003 N 40281327, такой арендатор признается надлежаще исполняющим договорные обязательства.

На день обращения ООО "Фортуна" с заявкой на выкуп арендуемого помещения, т.е. на 06.03.2009, задолженности по арендной плате заявитель не имел.

В обоснование правомерности отказа в приватизации объекта Комитет сослался на то, что спорный объект включен в "Перечень муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург", утвержденный Постановлением Главы Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521, что в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ является препятствием для приватизации имущества (отзыв на заявление - л.д. 56, 57).

Указанный довод не может быть признан состоятельным.

Согласно пункту 4 статьи 9 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в силу норм законодательства, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Из материалов дела не усматривается, что решением от 28.05.2009 ООО "Фортуна" отказано в приобретении арендуемого им имущества по причине включения спорного объекта в Перечень муниципального имущества, используемого в целях предоставления его во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Причиной отказа в приватизации являлись такие основания как ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы (л.д. 15).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 47 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

В соответствии с положениями статьи 47 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном уставом муниципального образования.

В силу статьи 53 Устава города Екатеринбурга Глава Екатеринбурга в пределах своих полномочий, установленных федеральным и областным законодательством, Уставом, нормативными правовыми актами городской Думы издает постановления, которые в течение 5 дней после подписания направляются для опубликования и вступают в силу по истечении 10 дней после дня их официального опубликования (обнародования) в официальном печатном издании, установленном Главой Екатеринбурга, если самими постановлениями не определены иные сроки вступления их в силу.

Пунктом 2 Постановления Главы Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521 "Об утверждении Перечня муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург" предусмотрено опубликование Постановления в газете "Вечерний Екатеринбург" в пятидневный срок.

Фактически Постановление было опубликовано в газете "Вечерний Екатеринбург" от 07.03.2009 N 48, следовательно, вступило в силу 18 марта 2009 года.

Общество с ограниченной ответственностью Фортуна" обратилось в Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение ранее арендуемого по договору от 28.02.2003 помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пушкина, 2 / Малышева, 39, 06 марта 2009 года, т.е. ранее вступления указанного Постановления в законную силу.

Следует также отметить, что право на обращение с заявлением о реализации преимущественного права на приватизацию арендуемого имущества в силу положений части 2 статьи 10 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ возникло у арендаторов с 1 января 2009 года, в то время как право органов местного самоуправления на утверждение указанного Перечня возникло с момента введения в действие статьи 8 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, т.е. с 05 августа 2008 года.

Таким образом, указанным законом создана правовая ситуация, когда утверждение Перечня должно предшествовать возникновению у арендаторов права на обращение с требованием о льготной приватизации арендуемого имущества.

Нарушение указанной последовательности противоречит смыслу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, целью которого явилось оказание адресной государственной поддержки предпринимателям малого и среднего бизнеса.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции до 22.07.2009) при получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Таким образом, моментом возникновения у органа исполнительной власти или органа местного самоуправления обязанностей по совершению действий по приватизации арендуемого им имущества, является получение органом исполнительной власти или органом местного самоуправления соответствующего заявления субъекта предпринимательской деятельности.

Постановление Главы Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521, утвердившее Перечень, на основании требований статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации обратной силы не имеет и, следовательно, может распространяться только на правоотношения, возникшие после его вступления.

С учетом вышеизложенного, решение Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом от 28 мая 2009 года N 02.12-24-5971 об отказе заявителю в предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пушкина, 2 / Малышева, 39, является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, неправомерно создавая препятствия для реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008.

Довод Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом о необоснованном взыскании с него государственной пошлины по заявлению, не может быть признан состоятельным.

Как следует из материалов дела, ООО "Фортуна" при обращении в суд с настоящим заявлением в установленном законом порядке уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Поскольку статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины при принятия судебного акта в его пользу, когда ответчиком выступает орган местного самоуправления, в указанных случаях следует применять статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. относить судебные расходы на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2009 года по делу N А60-38040/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Г.Л. Панькова Ю.В. Скромова