Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2009 г. N 17АП-11417/09

г. Пермь

09 декабря 2009 г.

Дело N А71-6918/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Жуковой Т.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, ООО "ИжМото": не явились;

от ответчика, ООО "Конценр "Ижмаш": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца,

общества с ограниченной ответственностью "ИжМото", и ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Ижмаш",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 октября 2009 года

по делу N А71-6918/2009,

принятое судьей Кожевниковой А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИжМото"

к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн "Ижмаш"

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИжМото" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн "Ижмаш" (далее - ответчик) о взыскании 319 708 руб. 26 коп. задолженности за поставленную продукцию по договору N 012/1013/4200801011 от 10.09.2007г. и 32 508 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.05.2008г. по 27.05.2009г., на основании статей 310, 395, 486 Гражданского кодекса РФ (л.д. 6-7).

Решением арбитражного суда от 07 октября 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Концерн "Ижмаш" в пользу ООО "ИжМото" взыскано 7 721 руб. 84 коп., в том числе: 6 894 руб. 50 коп. основного долга, 827 руб. 34 коп. процентов (л.д. 65-68).

Стороны не согласившись с принятым решением, подали апелляционные жалобы.

Истец, ООО "ИжМото", просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по накладным от 15.05.2008г. N N 44915034, 44915035 и принять по делу новый судебный акт; в жалобе указывает на то, что дата - 15.05.2008г. указанная в накладных, является датой их составления, сам товар был получен покупателем 26.05.2008г. в период действия доверенности, что подтверждается отметками на товарных накладных (3 экземпляр) предоставленных ООО "Иж-охрана" осуществляющему охрану территории, на которых находятся организации, и контроль за вывозом продукции с охраняемой территории. Истец полагает, что отказ судом в приобщении накладных ООО "Иж-охрана" к материалам дела существенным образом повлиял на рассмотрение дела.

Ответчик, ООО "Концерн "Ижмаш", в апелляционной жалобе указывает на непринятие судом мер для установления личности лица, подписавшего доверенность; ссылается на то, что в доверенностях не расшифрованы наименование и количество ТМЦ, передаваемых на основании данных доверенностей, на лицевой стороне доверенности нет ссылки на договор или иной документ, в котором содержались бы сведения о тех ТМЦ, которое лицо имеет право получить по доверенности; каких-либо действий по одобрению сделки ответчиком не совершено. При указанных обстоятельствах ООО "Концерн "Ижмаш" считает факт получения товарно-материальных ценностей ответчиком недоказанным. Кроме того, ответчик в жалобе ссылается на неправомерное рассмотрение судом спора по существу, поскольку заявленные требования в соответствии со статьей 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежали рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно поступившему в суд апелляционной инстанции письму, истец с доводами жалобы ответчика не согласен, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку представителей в суд не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИжМото" (поставщик) и ОАО "Концерн "Ижмаш" (покупатель) 10.09.2007г. заключен договор N 012/1013/4200801011 (с протоколом разногласий), в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю пресс-формы (продукцию), а последний принять и оплатить на условиях настоящего договора. Номенклатура, количество, базовая цена поставляемой продукции определяется спецификацией (л.д. 44-45, 46).

Сумма настоящего договора определяется, исходя из стоимости принятой к поставке продукции (п. 2.6).

Согласно пункту 2.7 договора (в редакции протокола разногласий) расчеты между сторонами производятся любыми, не запрещенными законодательством РФ способами.

Поставка продукции осуществляется на условиях самовывоза, приемка продукции по количеству осуществляется на складе поставщика.

Во исполнение названного договора истцом ответчику по накладным N 4490605 от 11.03.2008г. на сумму 6 894 руб. 50 коп., NN 44915034, 44915035 от 15.08.2008г. на суммы 122 304 руб. 86 коп. и 197 358 руб. 40 коп. была поставлена продукция оплата которой произведена последним частично в размере 6 894 руб. 50 коп. Поскольку оплата поставленной продукции по двум последним накладным ответчиком произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оспариваемым решением арбитражного суда удовлетворены требования истца в части взыскания 6 894 руб. 50 коп. основного долга и 827 руб. 34 коп. процентов, в остальной части иска отказано. Взыскание судом долга в указанном размере послужило наличие в материалах дела документов подтверждающих факт поставки истцом ответчику продукции по накладной N 4490605 от 11.03.2008г. Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания долга за продукцию, полученную по накладным NN 44915034, 44915035 от 15.08.2008г. основан на отсутствии у лица, получившего продукцию, соответствующих полномочий в момент ее получения - 15.08.2008г.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает решение суда от 07.10.2009г. подлежащим отмене в связи со следующим.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 6 894 руб. 50 коп. основного долга и 827 руб. 34 коп. судом первой инстанции не принято во внимание произведение ответчиком оплаты в размере 6 894 руб. 50 коп. Указанное обстоятельство следует из содержания искового заявления, а также из накладной N 4490605 от 11.03.2008г. на данную сумму содержащей условие оплаты - предоплата. Фактически требование о взыскании стоимости поставленной продукции по названной накладной истцом не заявлялось, в связи с чем при взыскании 6 894 руб. 50 коп. по накладной N 4490605 от 11.03.2008г. и начисленных на данную сумму проценты в размере 827 руб. 34 коп. суд вышел за пределы заявленных требований.

Нельзя признать правомерными и выводы суда, повлекшие отказ в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции по накладным N N 44915034, 44915035 от 15.08.2008г.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Наличие между сторонами отношений по договору N 012/1013/4200801011 от 10.09.2007г., сторонами не оспаривается.

Факт поставки истцом ответчику продукции на общую сумму 319 663 руб. 26 коп. подтверждается накладными N N 44915034, 44915035 от 15.05.2008г. имеющими ссылку на договор, а также отметки о получении продукции Скругиным В.И. с указанием доверенности N 426 от 19.05.2008г. (л.д. 19-22).

Имеющиеся в вышеназванных накладных даты - 15.05.2008г. исходя из буквального содержания графы 1 данных документов, является датой их составления, что не свидетельствует о передаче отраженной в них продукции именно 15.05.2008г. (ст. 431 ГК РФ). Кроме того, указание в спорных накладных документа подтверждающего право лица на получение продукции от имени ответчика - доверенность N 426 от 19.05.2008г. свидетельствует о получении продукции именно не ранее даты выдачи доверенности.

Получение Скругиным В.И. отраженной в накладных продукции 26.05.2006г. усматривается из имеющейся отметки общества "Ижмаш-охрана" осуществляющего охрану и контроль за вывозом с охраняемой территории материальных ценностей.

О наделении ответчиком Скругина В.И. соответствующими полномочиями на получение от ООО "ИжМото" пресс-формы, свидетельствует представленная в дело доверенность N 426 от 19.05.2008г. (л.д. 23). Данная доверенность в графе руководитель содержит подпись Семенова А.А. - заместителя генерального директора, подписавшего договор, на основании которого произведена поставка, и протокол разногласий к нему по доверенности N 95 от 01.04.2007г., и главным бухгалтером, а также содержит оттиск печати ОАО "Концерн "Ижмаш". Оригинал доверенности N 426 от 19.05.2008г., по которой был получен товар по спорным накладным, представлен истцом с апелляционной жалобой.

Подписи работников ответчика в накладных N N 44915034, 44915035 от 15.05.2008г. и доверенности N 426 от 19.05.2008г. ответчиком не оспорены, доверенность заверена печатью общества.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии документов подтверждающих факт получения им продукции, а также о том, что вышеназванная доверенность подписана не генеральным директором, несостоятельны.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Заключенным сторонами договором такие сроки не оговорены.

В силу положений пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, правило которой применительно к положениям о поставке (п. 5 ст. 454 ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств оплаты полученной продукции ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 319 663 руб. 26 коп. заявлены правомерно (ст. 309 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате полученного товара, судом признаны обоснованными требования истца и о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами - 32 508 руб. 00 коп. определен истцом от суммы долга без НДС за период с 27.05.2008г. по 27.05.2009г. (с учетом ст. 486 ГК РФ, получения продукции 26.05.2008г.) по ставке рефинансирования 12% годовых действующей на момент предъявления иска, что не противоречит действующему законодательству.

Расчет процентов ответчиком в жалобе не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, правомерны.

Утверждение ответчика о неправомерном рассмотрении судом спора по существу, поскольку заявленные требования в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежали рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку возникли до принятия заявления о признании должника - ОАО "Концерн "Ижмаш" банкротом, не может быть принято в связи со следующим.

Согласно положениям пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявленное требование в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть заявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Кроме того, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу данной нормы кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в порядке искового производства именно после даты введения наблюдения. В случае предъявления иска после введения в отношении должника процедуры наблюдения такой иск должен быть оставлен без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2009г. по делу N А71-4252/2009 к производству принято заявление о признании несостоятельным банкротом в отношении ответчика - ОАО "Концерн "Ижмаш" (л.д. 48-49).

Документов, свидетельствующих о том, что в отношении ответчика была введена процедура наблюдения, в материалах дела не имеется и последним суду не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, данное исковое требование предъявлено до введения в отношении должника процедуры наблюдения, а соответственно должно быть рассмотрено по существу.

В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика следует отказать.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.10.2009г. по делу N А71-6918/2009 подлежит отмене в соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального права.

Требования истца, заявленные в иске, подлежат удовлетворению в части взыскания 319 663 руб. 26 коп. основного долга и 32 508 руб. 00 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с тем, что при подаче иска истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета, а именно с истца в размере 05 руб. 94 коп., с ответчика - 8 538 руб. 39 коп.

Государственные пошлины по апелляционным жалобам относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). Поскольку истцу апелляционным судом при принятии жалобы к производству была предоставлена отсрочка, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 октября 2009 года по делу N А71-6918/2009 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Концерн "Ижмаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИжМото" 319 663 (триста девятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят три) руб. 26 коп. основного долга и 32 508 (тридцать две тысячи пятьсот восемь) руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Концерн "Ижмаш" в доход федерального бюджета 8 538 (восемь тысяч пятьсот тридцать восемь) руб. 39 коп. государственной пошлины по иску и 1 000 (одну тысячу) руб. 00 коп. - по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИжМото" в доход федерального бюджета 05 (пять) руб. 94 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.М. Жукова Т.С. Нилогова