Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2009 г. N 19АП-6188/09

г. Воронеж

09 декабря 2009 г.

Дело N А48-3540/07-13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанская Н.А.,

судей: Скрынников В.А.,

Осипова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Луниной И.В., и.о. начальника юридического отдела по доверенности N 24 от 06.04.2009,

от налогоплательщика: Фефеловой О.С., представителя по доверенности б/н от 16.05.2009,

от третьих лиц:

адвокат Яковых Л.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

адвокат Котылева Н.Ю.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 24.08.2009 по делу N А48-3540/07-13 (судья Капишникова Т.И.) по заявлению Орловской военной коллегии адвокатов к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Орловская военная коллегия адвокатов (далее - заявитель, Коллегия адвокатов, ОВКА) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла (далее - Инспекция, налоговый орган) о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 641 596 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.08.2009 заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что соглашение об оказании юридической помощи от 31.08.2007 нельзя признать заключенным применительно к Главе 39 Гражданского кодекса РФ, поскольку в нем не определена общая сумма вознаграждения и порядок его определения. Инспекция полагает, что при рассмотрении данного довода суд первой инстанции указал лишь на то, что факты заключения и исполнения указанного соглашения были установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от 19.05.2009 по делу N 2-2176/09, имеющим преюдициальное значение. При этом данное решение суда общей юрисдикции не содержит указаний на то, что денежная сумма именно в таком размере должна быть впоследствии выплачена Коллегии адвокатов как сумма судебных расходов.

Также Инспекция считает, что судом первой инстанции не исследована разумность взыскиваемых судебных издержек и не были учтены доводы Инспекции о чрезмерности заявленных судебных расходов, а именно: участие Котылевой Н.Ю. в деле в качестве представителя Коллегии адвокатов и в качестве третьего лица, ее участие во всех судебных инстанциях, присутствие Котылевой Н.Ю. на общих собраниях ОВКА.

О завышении заявленной Коллегией адвокатов и взысканной судом суммы судебных расходов, по мнению налогового органа, свидетельствует также несоответствие суммы вознаграждения адвоката Котылевой Н.Ю., отраженной в акте сдачи-приемки выполненных работ (641 596 руб.) и суммы вознаграждения указанной в отчете адвоката Котылевой Н.Ю. от 10.02.2009 (965 500 руб.).

В обоснование довода о том, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 641 596 руб. не соответствует критерию разумности Инспекция указывает на то, что в рамках настоящего дела было заявлено требование неимущественного характера, в связи с чем расчет оплаты в процентном соотношении от взыскиваемой суммы неправомерен.

Кроме того, налоговый орган считает, что судом первой инстанции взысканы судебные расходы, часть которых приходится на проведение юридической экспертизы, консультационные услуги, проведение переговоров по досудебному урегулированию спора, изучение документов и судебной практики, не относящихся с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, к расходам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Помимо этого, Инспекция ссылается на то, что адвокат Котылева Н.Ю., представляющая интересы Коллегии адвокатов, является членом данной коллегии, и часть полученного Котылевой Н.Ю. вознаграждения должна быть отчислена Орловской военной коллегии адвокатов. Таким образом, взыскивая с налогового органа спорные судебные расходы, ОВКА занимается обычной деятельностью, пополняя имущество коллегии.

Также, по мнению Инспекции, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не было учтено, что налоговый орган является бюджетным учреждением, а взыскание судебных расходов за счет бюджетных средств, имеющих строго целевое назначение, не допускается.

В представленном в материалы дела отзыве Орловская военная коллегия адвокатов просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, письменных пояснений, представленных сторонами, заслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Орловская военная коллегия адвокатов обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла N 34 от 29.08.2007.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции N 34 от 29.08.2007 признано недействительным в части пп. 3 п. 1 - штрафа по ЕСН за 2004 год в сумме 56 038 руб., п.п. 4 п. 1 - штрафа по ЕСН за 2005 год в сумме 46 337,08 руб., п.п. 5 п. 1 - штрафа по НДФЛ за 2004 год в сумме 364 247 руб., пп. 6 п. 1 - штрафа по НДФЛ за 2005 год в сумме 301 191 руб., п.п. 7 п. 1 - штрафа по статье 126 НК РФ в сумме 17 200 руб., п.п. 4 п. 2 - пени по ЕСН в сумме 146 283 руб., п.п. 5 п. 2 - пени по НДФЛ в сумме 1 410 660, 13 руб., п.п. 3.1 п. 3 - доначислений по ЕСН за 2003 - 2005 годы в сумме 733 155, 40 руб., п.п. 3.2 п. 3 - штрафов в сумме 785 013, 08 руб., п.п. 3.3 п. 3 - пени в сумме 1 556 943, 32 руб., п. 5 и п. 8 в части возложения на ОВКА обязанности по удержанию непосредственно из доходов Яковых Л.А. и Котылевой Н.Ю. и перечислению в бюджетную систему Российской Федерации НДФЛ в сумме 3 492 420 руб., п. 9 - полностью. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008, оставленным без изменения Постановлением ФАС Центрального округа от 30.09.2008, решение суда первой инстанции в части отказа ОВКА в удовлетворении заявленных требований отменено и признано недействительным решение Инспекции N 34 от 29.08.2007 в части п.п. 1 п. 1 - штрафа по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 127 656 руб., п.п. 2 п. 1 - штрафа по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 52 080 руб., п.п. 3 п. 1 - штрафа по ЕСН за 2004 год в сумме 25 800 руб., п.п. 4 п. 1 - штрафа по ЕСН за 2005 год в сумме 3 372 руб., п.п. 5 п. 1 - штрафа по НДФЛ за 2004 год в сумме 167 700 руб., п.п. 6 п. 1 - штрафа по НДФЛ за 2005 год в сумме 21 918 руб., п.п. 7 п. 1 - штрафа по статье 126 НК РФ в сумме 1 150 руб., п.п. 8 п. 1 - штрафа по пункту 2 статьи 120 НК РФ в сумме 15 000 руб., п.п. 1 - 3 п. 2 - пени по налогу на прибыль в сумме 631 864 руб., п.п. 4 п. 2 - пени по ЕСН в сумме 57 546, 10 руб., п.п. 5 п. 2 - пени по НДФЛ в сумме 620 463, 87 руб., п.п. 3.1 п. 3 - налога на прибыль в сумме 1 616 016 руб., п.п. 3.2 п. 3 - штрафов в сумме 414 676 руб., п.п. 3.3 п. 3 - пени 1 308 874, 47 руб., п.п. 5 - 8 в части возложения на ОВКА обязанности по удержанию непосредственно из доходов Яковых Л.А. и Котылевой Н.Ю. и перечислению в бюджетную систему Российской Федерации НДФЛ в сумме 1 273 090 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 657/09 от 09.02.2009 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебного акта в порядке надзора.

Исходя из результата рассмотрения настоящего дела, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции понесенных им судебных расходов сумме 641 596 руб. за оказание квалифицированной юридической помощи по делу N А48-3540/07-13 адвокатом Котылевой Н.Ю., в общей сумме 641 596 руб.

Удовлетворяя заявленные требования ОВКА, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что на основании и во исполнение решения внеочередного общего собрания членов Орловской военной коллегии адвокатов, состоявшегося 31.08.2007 (протокол от 31.08.2007) между Орловской военной коллегией адвокатов (доверитель) и адвокатом Котылевой Н.Ю. (адвокат) 31.08.2007 было заключено соглашение об оказании юридической помощи (далее - Соглашение), в соответствии с которым ОВКА поручает, а адвокат Котылева Н.Ю. принимает на себя выполнение правовой работы по представлению интересов ОВКА по вопросам прямо либо косвенно связанным с обжалованием в арбитражном суде решения Инспекции N 34 от 29.08.2007 о привлечении ОВКА к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе формирует правовую позицию доверителя по делу, осуществляет правовой анализ документов, разрабатывает и подготавливает документы правового характера, процессуальные документы, связанные с представлением интересов доверителя в арбитражном суде, выступает в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве и т.д.

В силу пункта 4.1 Соглашения сумма вознаграждения адвоката Котылевой Н.Ю. и порядок ее уплаты определяется актом сдачи-приемки работ исходя из объема и сложности правовой работы, подлежащей выполнению в соответствии с предметом Соглашения.

Из пункта 4.2 Соглашения усматривается, что расчеты за выполненные услуги производятся не позднее пяти дней после направления адвокатом доверителю соответствующего акта сдачи-приемки работ.

Материалами дела подтверждается, установлено судом первой инстанции и не оспаривается налоговым органом, что в процессе рассмотрения дела N А48-3540/07-13 адвокат Котылева Н.Ю. выполнила следующую работу: подготовила заявление на 17 листах о признании недействительным ненормативного акта и пакет документов, прилагаемых к указанному заявлению, состоящий из 27 приложений; участвовала в 12 судебных заседаниях (с учетом объявленных перерывов) при рассмотрении дела N 48-3540/07-13 в суде первой инстанции; в ходе рассмотрения дела подготовлены и представлены в суд следующие документы: ходатайство о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании (на 4 листах), пояснение к заявлению о признании ненормативного акта недействительным (на 12 листах) с пакетом документов (18 приложений), ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств (на 4 листах), ходатайство о приостановлении производства по делу (на 3 листах), заявление о возобновлении производства по делу (на 1 листе), ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (на 3 листах); пояснение к заявлению о признании ненормативного акта недействительным (на 58 листах) с пакетом документов, прилагаемых к указанному пояснению (38 приложений), объяснение об обстоятельствах, имеющих значение для дела (на 3 листах), выступления в прениях (на 21 листе); подготовлена и подана в суд апелляционная жалоба ОВКА на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2008 по делу N А48-3540/07-13 (на 26 листах) с пакетом документов, прилагаемых к апелляционной жалобе ОВКА (13 приложений), подготовлен и представлен в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району города Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2008 по делу NА48-3540/07-13 (на 12 листах), подготовлено и представлено в суд апелляционной инстанции объяснение по делу об обстоятельствах, имеющих значение для дела (по вопросу исполнения соглашений с ОАО "Северная нефть") (на 25 листах), подготовлено и представлено в суд апелляционной инстанции объяснение по делу об обстоятельствах, имеющих значение по делу (к апелляционной жалобе ОВКА на 13 листах), участие в 2 судебных заседаниях при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2008 по делу NА48-3540/07-13 в суде апелляционной инстанции (г. Воронеж); подготовлен и представлен в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу ИФНС России по Советскому району города Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2008 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 по делу NА48-3540/07-13 (на 23 листах), участие в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2008 по делу NА48-3540/07-13 в суде кассационной инстанции (г. Брянск); подготовлены и направлены в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы ИФНС России по Советскому району г.Орла на Определение Арбитражного суда Орловской области от 04.09.2007 по делу NА48-3540/07-13 о применении обеспечительных мер, участие в судебных заседаниях судов апелляционной инстанции (г. Воронеж) и кассационной инстанции (г. Брянск) по рассмотрению указанных жалоб.

По окончании рассмотрения дела N А48-3540/07-13, адвокат Котылева Н.Ю., осуществлявшая представительство интересов заявителя в ходе рассмотрения указанного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, на основании пункта 4.1 Соглашения, в целях согласования суммы вознаграждения 10.02.2009 направила ОВКА соответствующий отчет, содержащий перечень и стоимость выполненных работ в рамках дела N А48-3540/07-13 (т. 20, л. 94-100). При этом размер вознаграждения был рассчитан исходя из суммы стоимости каждой отдельной оказанной услуги (выполненной работы) и составил 965 500 руб.

Данный отчет адвоката Котылевой Н.Ю. был рассмотрен Коллегией адвокатов на внеочередном общем собрании членов Орловской военной коллегии адвокатов, состоявшемся 11.02.2009. Учитывая предмет Соглашения об оказании юридической помощи от 31.08.2007, стороны решили, что расчет вознаграждения адвоката будет определен в соответствии с пунктами 26, 29, 30 Прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утв. Советом Адвокатской палаты Орловской области от 10.02.2006 N 1, решением Совета Адвокатской палаты Орловской области N 6 от 15.02.2008, а не рассчитываться как сумма стоимости каждой оказанной услуги (выполненной работы) в отдельности, а именно: за формирование правовой позиции, представление интересов в арбитражном суде первой инстанции, а также за подготовку процессуальных документов в рамках предмета Соглашения - 5% от суммы иска, то есть 320 798 руб. (пункт 26 Прейскуранта); за формирование правовой позиции, представление интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции, а также за подготовку процессуальных документов в рамках предмета Соглашения - 2,5% от суммы иска, то есть 160 399 руб. (пункт 29 Прейскуранта); за формирование правовой позиции, представление интересов в арбитражном суде кассационной инстанции, а также за подготовку процессуальных документов в рамках предмета Соглашения - 2,5% от суммы иска, то есть 160 399 руб., (пункт 30 Прейскуранта).

По результатам обсуждения отчет адвоката Котылевой Н.Ю. по Соглашению об оказании юридической помощи от 31.08.2007 был утвержден с учетом внесенных собранием изменений относительно порядка определения и размера стоимости оказания квалифицированной юридической помощи, определенной в сумме 641 596 руб.

С учетом приведенных обстоятельств сторонами Соглашения был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 11.02.2009, в котором стороны указали, что адвокат надлежащим образом оказал и передал доверителю предоставленную адвокатом юридическую помощь и услуги с полным соблюдением условий Соглашения, а доверитель принял предоставленную адвокатом юридическую помощь и услуги и претензий к адвокату не имеет.

Стоимость оказанной юридической помощи определена сторонами в соответствии с Прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденным Советом Адвокатской палаты Орловской области от 10.02.2006 N 1, решением Совета Адвокатской палаты Орловской области N 6 от 15.02.2008, и составила 641 596 руб.

31.03.2009 Коллегией адвокатов была произведена частичная оплата оказанных адвокатом Котылевой Н.Ю. услуг в сумме 100 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а именно: квитанцией серии КА N 00016 от 31.03.2009, расходным кассовым ордером N 88 от 31.03.2009, авансовым отчетом от 31.03.2009.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от 19.05.2009 по делу N 2-2176/09 с Орловской военной коллегии адвокатов в пользу Котылевой Н.Ю. была взыскана задолженность по Соглашению от 31.08.2007 в размере 541 596 руб., о чем 08.06.2009 был выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению и исполнен ОВКА в добровольном порядке 09.06.2009, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией серии КА N 00107 от 09.06.2009, расходным кассовым ордером N 175 от 09.06.2009 и авансовым отчетом от 09.06.2009.

Таким образом, вознаграждение в общей сумме 641 596 руб. было выплачено адвокату Котылевой Н.Ю. на основании квитанции от 31.08.2007 N 00016 в сумме 100 000 руб. и квитанции от 09.06.2009 N 00107 в сумме 541 596 руб.

Факт оказания спорных работ (услуг) подтверждается материалами дела, в том числе актом сдачи-приемки выполненных работ от 11.02.2009, а также судебными актами по существу спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленными заявителем доказательствами подтверждены факты оказания адвокатом Котылевой Н.Ю. работ (услуг) ОВКА, а также факт оплаты данных услуг в заявленном размере.

При этом судом первой инстанции исследовался вопрос о разумных пределах взыскиваемых с налогового органа расходов Орловской военной коллегии адвокатов на оплату услуг представителя.

Оценивая разумность понесенных заявителем судебных издержек в заявленном размере, судом первой инстанции обоснованно были приняты во внимание: квалификация адвоката Котылевой Н.Ю.; сложность дела, о чем свидетельствует объем дела, продолжительность рассмотрения, многоэпизодность, количество участников процесса, большой объем бухгалтерской и налоговой документации, исследуемой по делу, значительный объем судебных актов, принятых по итогам рассмотрения дела N А48-3540/07-13; факты участия представителя на всех стадиях судебного разбирательства; Прейскурант цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденным Советом Адвокатской палаты Орловской области Протоколом N1 от 10.02.2006, решением Совета Адвокатской палаты орловской области N 6 от 15.02.2008.

Из Прейскуранта цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области следует, что представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (первая инстанция), составляет 5% от суммы иска. Аналогичным образом, представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляционная инстанция), составляет 2,5%; представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (кассационная инстанция), составляет 2,5%.

Таким образом, расходы ОВКА на оплату услуг своего представителя в сумме 641 596 рублей соответствуют критерию разумности, сложившейся стоимости подобных услуг в данном регионе. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что налоговым органом не представлено доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов в сумме 641 596 руб.

Ссылка налогового органа на позицию судов кассационной инстанции, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Орловской области, высказанную судами относительно взыскания судебных расходов по иным делам, отклоняется, так как обстоятельства поименованных Инспекцией в апелляционной жалобе и дополнении к ней дел не идентичны настоящему делу.

Отклоняя ссылку Инспекции на необходимость применения при определении разумных пределов расходов минимальных ставок на услуги представителя, суд принимает во внимание, что гонорар представителя зависит от многих факторов, при этом размеры судебных расходов, взыскиваемые по иным делам, сами по себе не могут быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Письмом от 20.11.2009 ОВКА представила информацию о размерах вознаграждений адвоката Котылевой Н.Ю., из которой следует, что гонорары адвоката, уплаченные доверителями, в том числе при рассмотрении налоговых споров, соизмеримы размеру вознаграждения, оплаченного Котылевой Н.Ю. Коллегией адвокатов по настоящему делу. Более того, из представленных Инспекцией письменных пояснений от 23.11.2009 с приложением анализа судебных решений о взыскании Арбитражным судом Орловской области судебных расходов также усматривается, что в анализируемый период налогоплательщиками по спорам с налоговым органом заявлялись к взысканию в качестве судебных расходов понесенные на оплату услуг представителей расходы в суммах, эквивалентных, сумме, оплаченной ОВКА (дело N А48-2465/2009 и N А48-4405/07-15). Незначительность количества подобных примеров не является доказательством отсутствия в регионе практики оплаты юридических услуг по цене, уплаченной ОВКА, а, следовательно, доказательством чрезмерности судебных расходов.

В определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что часть 2 статьи 110 АПК РФ, предусматривающая необходимость взыскания судом судебных расходов в разумных пределах, предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. По собственной инициативе суд вправе возместить расходы стороне в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

С учетом сложности настоящего дела, установленного факта несения расходов в полном объеме, значения результатов рассмотренного спора в целях дальнейшего определения ОВКА своих налоговых обязанностей, судебная коллегия не усмотрела явного превышения возмещенных расходов разумных пределов.

О сложности дела свидетельствует также то обстоятельство, что заявленные ОВКА требования судом первой инстанции были удовлетворены только частично, постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части отказа ОВКА в удовлетворении требований отменено, требования заявителя удовлетворены. Исходя из материалов дела, апелляционным судом была воспринята позиция, предложенная адвокатом ОВКА, апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Довод Инспекции о взыскании судом судебных расходов, часть которых приходится на проведение юридической экспертизы, консультационные услуги, проведение переговоров по досудебному урегулированию спора, изучение документов и судебной практики, не относящихся с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, к расходам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку материалами дела подтверждается, что сумма взыскиваемых ОВКА расходов определена сторонами как стоимость услуг адвоката, связанная с формированием правовой позиции, подготовкой процессуальных документов и представлением интересов в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. При этом апелляционная коллегия отмечает, что обстоятельства, приведенные в указанном постановлении ВАС РФ, не аналогичны настоящему делу.

Довод Инспекции о том, что рассматриваемые по делу N А48-3540/07-13 вопросы налогообложения не являются новыми и уже рассматривались судами, правомерно отклонен судом первой инстанции как недоказанный, поскольку налоговым органом были приведены судебные акты, принятые во временной период рассмотрения либо после рассмотрения дела N А48-3540/07-13.

То обстоятельство, что Котылева Н.Ю. участвовала в деле в качестве представителя Коллегии адвокатов и в качестве третьего лица, равно как и то обстоятельство, что Котылева Н.Ю. принимала участие в общих собраниях ОВКА, не свидетельствуют о чрезмерности заявленных ОВКА судебных расходов.

Также не свидетельствует о чрезмерности заявленных Коллегией адвокатов судебных расходов факт несоответствия суммы вознаграждения адвоката Котылевой Н.Ю., отраженной в акте сдачи-приемки выполненных работ от 11.09.2009, сумме, указанной в отчете адвоката от 10.02.2009, поскольку, как отмечалось ранее, данный факт был обусловлен исключительно различием методики определения суммы вознаграждения. Данное обстоятельство не свидетельствует также о наличии пороков в оформлении сделки сторон по вопросу согласования цены услуг.

Довод Инспекции о том, что соглашение об оказании юридической помощи от 31.08.2007 нельзя признать заключенным применительно к Главе 39 Гражданского кодекса РФ, поскольку в нем не определена общая сумма вознаграждения и порядок его определения, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Факты заключения и исполнения Соглашения от 31.08.2007 установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от 19.05.2009 по делу N 2-2176/09.

Ссылка налогового органа о том, что данное решение районного суда не содержит указаний на то, что денежная сумма именно в таком размере должна быть впоследствии выплачена Коллегии адвокатов как сумма судебных расходов, отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельная, поскольку данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения настоящего спора в рамках арбитражного дела и не признавались арбитражным судом первой инстанции в качестве обстоятельств, не подлежащих доказыванию.

Также суд отклоняет довод налогового органа о неправомерности расчета оплаты работы (услуг) адвоката в процентном соотношении от взыскиваемой суммы, в связи с тем, что в рамках настоящего дела было заявлено требование неимущественного характера, - установление характера спора об обжаловании решения налогового органа в качестве неимущественного определяет правила рассмотрения такого спора судом, а также размер подлежащей оплате госпошлины, но не исключает наличие защищаемого заявителем права против объективных материальных притязаний налогового органа в виде доначисленных сумм налогов.

Довод Инспекции о том, что адвокат Котылева Н.Ю. является членом ОВКА и обязана за счет получаемого вознаграждения производить отчисления на содержание Адвокатской коллегии, в связи с чем в составе спорных расходов заявителем взыскиваются также денежные средства, которые должны быть перечислены адвокатом в пользу Коллегии, не может являться основанием для отказа в возмещении заявленных судебных расходов. Данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что спорные расходы на оплату услуг представителя фактически не были понесены ОВКА, поскольку в данном случае рассматриваются правоотношения между адвокатом Котылевой Н.Ю. и ОВКА, вытекающие из соглашения об оказании юридической помощи от 31.08.2007. Исходя из принципа осуществления правосудия на началах равенства всех перед законом и судом, закрепленного статьей 7 АПК РФ, в рамках данных правоотношений действуют общие правила распределения судебных расходов в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

То обстоятельство, что налоговый орган является бюджетным учреждением, не может служить основанием для освобождения Инспекции от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в ее пользу, поскольку действующее законодательство не содержит подобных положений. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной бюджетное учреждение.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обоснованно были взысканы с Инспекции в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 641 596 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 24.08.2009 по делу N А48-3540/07-13 надлежит оставить - без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 24.08.2009 по делу N А48-3540/07-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова