Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 83-О06-5 Приговор оставлен без изменения, поскольку виновность осужденного в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину, в совершении разбоя, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, в убийстве, сопряженном с разбоем, а также в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога, подтверждена материалами дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 15 июня 2006 г. N 83-О06-5

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 15 июня 2006 года кассационную жалобу осужденного С.Д.В. на приговор Брянского областного суда от 28 декабря 2005 года, которым

С.Д.В., 24 октября 1977 года рождения, уроженец г. Брянска, судимый 26 апреля 2001 года Бежицким районным судом г. Брянска по п.п. "б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден по отбытии наказания 25 июля 2002 года,

осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч. 2 п. "и" УК РФ к 1 году;

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам;

по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, з" УК РФ к 15 годам;

по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложен наказаний, окончательно С.Д.В. назначено 18 (восемнадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи П., объяснения осужденного С.Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

приговором суда С.Д.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенным с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей; в убийстве, то есть умышленном причинение смерти другому человеку, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, сопряженного с разбоем, а также в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшим причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога.

Преступления им совершены 20 и 26 марта 2005 года в г. Брянске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании С.Д.В. свою вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный С.Д.В. считает приговор суда необоснованным. Указывает, что разбойного нападения на С. и ее убийство он не совершал, как не совершал и поджога дома. В процессе предварительного следствия он оговорил себя под воздействием на него работников милиции. Считает, что судебное заседании проведено не полно, не были вызваны свидетели, свидетельствующие о его невиновности, считает заключение экспертизы предположением, не свидетельствующим о его виновности. Просит разобраться в деле.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель и потерпевшая И. просят об оставлении приговора без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности С.Д.В. основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вина С.Д.В. в совершении разбойного нападения, убийстве С., заведомо находившейся в беспомощном состоянии и уничтожении имущества совершенного путем поджога установлена в судебном заседании показаниями самого осужденного, данными им в процессе расследования дела и признанных судом достоверными, поскольку они согласуются с другими, изложенными в приговоре доказательствами. Так в соответствии с заключением судебно-биологической экспертизы на пятнах подкладки левого рукава куртки спереди обнаружена кровь, происхождение которой от С.Д.В. исключается и возможно от потерпевшей С. Выводы заключения подтверждают показания С.Д.В. о том, что после убийства он спрятал нож в левый рукав куртки. Показания С.Д.В. подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы трупа С., в соответствии с которым на трупе обнаружено три проникающих колото-резаных ранения, в результате которых наступила смерть потерпевшей. Повреждений, способных образоваться при борьбе и самообороне не установлено.

Дав оценку этим и другим приведенным в приговоре доказательствам суд обоснованно пришел к выводу о виновности С.Д.В. в совершении разбойного нападения на С. совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, в ее убийстве, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, сопряженного с разбоем, а также в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшим причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога.

Обстоятельства совершения кражи С.Д.В. у К. не оспариваются.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям С.Д.В. дана правильная юридическая оценка.

Доводы жалобы осужденного о неполноте судебного следствия неосновательны. Исследованные судом доказательства суд признал допустимыми и достаточными для доказанности виновности С.Д.В. по указанным составам преступлений.

Доводы кассационной жалобы о даче им показаний под воздействием работников милиции были предметом обсуждения суда при постановлении приговора и, по указанным в приговоре основаниям, они правильно признаны неосновательными. Органами следствия проводилась проверка указанного С.Д.В. факта, однако он не нашел своего подтверждения. Судом установлено, что следственные действия со С.Д.В. проводились с участием адвоката, что исключало какое-либо воздействие на подследственного.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену приговора по делу допущено не было.

Наказание С.Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных характеризующих личность осужденного, всех обстоятельств дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения данного приговора не имеется. Такими основаниями не могут являться и доводы кассационных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Брянского областного суда от 28 декабря 2005 года в отношении С.Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.