Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2009 г. N 02АП-5609/2009

г. Киров

08 декабря 2009 г.

Дело N А28-4498/2009-64/33

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Е.В.,

при участии в судебном заседании

представителей заявителя: Колбиной М.В. по доверенности от 12.01.2009, Коноваловой Л.В. по доверенности от 01.02.2008, Сульженко В.П. по доверенности от 18.05.2009,

представителей заинтересованного лица: Ахтямовой И.Е. по доверенности от 19.12.2008, Буйной Г.И. по доверенности от 06.11.2009, Елькина А.В. по доверенности от 18.05.2009, Комаровой Н.Г. по доверенности от 18.05.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировский маргариновый завод"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2009 по делу N А28-4498/2009-64/33, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.,

по заявлению открытого акционерного общества "Кировский маргариновый завод"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

о признании частично недействительным решения от 12.01.2009 N 18-39/00123,

установил:

открытое акционерное общество "Кировский маргариновый завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция) от 12.01.2009 N 18-39/00123 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 21 685 133 рублей, начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 713 305 рублей 79 копеек и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 3 830 рублей 15 копеек; доначисления налога на прибыль в сумме 530 864 рублей, начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 119 600 рублей 33 копеек и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 3 539 рублей 09 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2009 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 530 864 рублей, начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 119 600 рублей 33 копеек и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3 539 рублей 09 копеек. В остальной оспариваемой части в удовлетворении заявленных требований отказано. В части отказа заявителя от требований производство по делу прекращено.

Общество не согласилось с судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 21 685 133 рублей, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 713 305 рублей 79 копеек, штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 3 830 рублей 15 копеек и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части.

Заявитель считает, что выводы налогового органа и суда первой инстанции о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Форум" и ООО "Сейко" сделаны без учета фактических обстоятельств дела. По мнению заявителя, материалами дела подтверждена реальность сделок с указанными контрагентами; судом не учтено, что руководители контрагентов Иванова Л.К. и Абрамов В.В. являются заинтересованными лицами и их показания должны оцениваться критически; согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц данные лица являются руководителями соответственно ООО "Форум" и ООО "Сейко"; подпись руководителя ООО "Форум" Ивановой Л.К. в распоряжении о подписании документов уполномоченными лицами имеет визуальное сходство с подписью Ивановой Л.К. в нотариально заверенном заявлении о регистрации юридического лица и в документах о его создании; утверждение руководителя ООО "Сейко" Абрамова В.В. о потере паспорта, по которому он зарегистрирован в качестве руководителя организации, противоречит имеющимся в деле документам; судом необоснованно не приняты доводы Общества о недопустимости протоколов допроса свидетелей от 03.06.2009 и от 04.06.2009, в данном случае допрос свидетелей в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации может проводиться для целей и в рамках налоговой проверки; то обстоятельство, что Иванова Л.К. отрицает участие в регистрации и в хозяйственной деятельности ООО "Форум", опровергается материалами регистрационного дела организации, в частности доверенностью на имя Зуй О.В., выданной Ивановой Л.К. Заявитель полагает, что судом необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта, поскольку в постановлении налогового органа о назначении почерковедческой экспертизы не указана фамилия эксперта; доказательства того, что используемые экспертом образцы почерка и подписей Ивановой Л.К. и Абрамова В.В., выполненные на двух листах белой нелинованной бумаги формата А4, содержат образцы почерка и подписей именно Ивановой Л.К. и Абрамова В.В., отсутствуют; на экспертизу необходимо было представить свободные образцы почерка лиц. Заявитель ссылается на то, что действующее законодательство не содержит норм, обязывающих покупателя осуществлять проверку достоверности предоставляемых контрагентами документов и возлагающих на него риск неблагоприятных последствий невыполнения данной обязанности в виде невозможности воспользоваться правом на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость; статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит указаний о наличии в счете-фактуре расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера организации, а также иных уполномоченных лиц; грузоотправители товара полностью уплатили в бюджет налог на добавленную стоимость, а поставщики ООО "Форму" и ООО "Сейко" к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость не заявляли. Заявитель считает, что он проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов; налоговым органом не доказано, что Общество осуществляло с поставщиками согласованные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды за счет возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе и в письменных пояснениях по делу, поддержанных представителями Общества в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами заявителя. Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, и установила неуплату Обществом 21 685 133 рублей налога на добавленную стоимость за январь - ноябрь 2005 года и декабрь 2006 года в результате неправильного исчисления налога вследствие необоснованного применения налоговых вычетов по операциям приобретения товаров у ООО "Форум" и ООО "Сейко", поскольку счета-фактуры, составленные и выставленные от имени этих организаций, содержат недостоверные сведения о поставщиках товаров, подписаны не лицами, указанными в качестве руководителей организаций, неуполномоченными и неустановленными лицами; Обществом нарушены статьи 169, 171, 172, 173 и 174 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 27.11.2008 N 18-200 и принято решение от 12.01.2009 N 18-39/00123 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3 830 рублей 15 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года (с учетом уменьшения штрафа по смягчающим ответственность обстоятельствам). К налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2005 года Общество не привлекалось в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, 21 685 133 рублей доначисленного налога на добавленную стоимость и 9 713 305 рублей 79 копеек пеней по этому налогу.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 18.03.2009 по апелляционной жалобе Общества решение Инспекции в части налога на добавленную стоимость оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением Инспекции в указанной части и обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Кировской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 21 685 133 рублей, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 713 305 рублей 79 копеек и штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 3 830 рублей 15 копеек, руководствовался подпунктом 12 пункта 1 статьи 31, статьей 82, пунктами 1, 4 и 5 статьи 90, статьями 95, 99, 110, 143, пунктами 1, 2, 5 и 6 статьи 169, пунктами 1 и 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", частью 2 статьи 64, статьями 67, 68, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что налоговым органом доказано необоснованное применение налоговых вычетов по сделкам с ООО "Форум" и ООО "Сейко"; счета-фактуры данных организаций, а также другие представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения в отношении лица, их подписавшего; представленными доказательствами подтверждается виновное совершение Обществом налогового правонарушения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорные налоговые периоды 2005 года) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьями 171 и 172 Кодекса в редакции, действующей с 01.01.2006, предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи; налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса и приведенным положениям статьи 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

При этом требование о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относится не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В силу пунктов 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в частности, получения налогового вычета) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии у налогоплательщика документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Как видно из материалов дела, Общество при исчислении подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость за январь - ноябрь 2005 года и декабрь 2006 года применило вычеты всего в сумме 21 685 133 рублей по счетам-фактурам ООО "Форум" (г.Москва) и ООО "Сейко" (г.Москва) по операциям приобретения у них масла подсолнечного и саломаса.

В обоснование правомерности примененных вычетов Обществом представлены договоры поставки, заключенные с ООО "Форум" (от 19.01.2005 N 24, от 14.03.2005 N 38) и с ООО "Сейко" (от 29.06.2005 N 225, от 22.08.2005 N 26, от 26.10.2005 N 282) и дополнительные соглашения к ним.

По условиям этих договоров ООО "Форум" и ООО "Сейко" являются поставщиками товаров; доставка товара производится железнодорожными цистернами; отгрузка товара производится в собственных цистернах Общества или в цистернах МПС; оплата товара производится путем 100-процентной предварительной оплаты (по договору с ООО "Форум" от 19.01.2005 N 24 - в течение двух банковских дней с момента сдачи товара перевозчику).

Также в обоснование правомерности примененных вычетов Обществом представлены счета-фактуры от 25.01.2005 N 27, от 27.01.2005 N 33, от 29.01.2005 N 37, от 01.02.2005 N 41, от 21.02.2005 N 63, от 25.02.2005 N 68, от 01.03.2005 N 73, от 04.03.2005 N 76, от 10.03.2005 N 81, от 14.03.2005 N 84, от 30.03.2005 N 98, от 25.04.2005 N 124 и 126, от 27.04.2005 N 129, от 30.04.2005 N 133, от 11.05.2005 N 138, от 18.05.2005 N 142, от 30.06.2005 N 126, от 31.07.2005 N 142, составленные и выставленные от ООО "Форум" с налогом на добавленную стоимость в сумме 7 859 994 рублей; от 04.07.2005 N 125с, от 07.07.2005 N 128с, 133с, от 11.07.2005 N 130с, от 22.07.2005 N 141с, от 25.07.2005 N 146с, 147с, от 26.07.2005 N 151с, 152с, от 03.08.2005 N 159с, от 22.09.2005 N 168с, от 26.09.2005 N 169с, от 27.09.2005 N 172с, 173с, от 29.09.2005 N 179с, от 30.09.2005 N 180с, 181с, 182с, от 09.10.2005 N 189с, от 12.10.2005 N 192с, от 13.10.2005 N 193с, 194с, 195с, от 15.10.2005 N 197с, от 18.10.2005 N 199с, от 19.10.2005 N 201с, от 25.10.2005 N 209с, от 01.11.2005 N 213с, от 04.11.2005 N 217с, от 08.11.2005 N 221с, от 09.11.2005 N 218с, от 11.11.2005 N 224с, 227с, от 14.11.2005 N 228с, составленные и выставленные от ООО "Сейко" с налогом на добавленную стоимость в сумме 13 825 139 рублей, и соответствующие товарные накладные.

В подтверждение оплаты за товар Обществом представлены платежные поручения о перечислении денежных средств на счета ООО "Форум" и ООО "Сейко" (в незначительных размерах), а также на счета организаций - грузоотправителей товара и иных лиц (по письмам поставщиков) в период с января по ноябрь 2005 года. В связи с наличием в учете Общества по состоянию на 01.09.2005 задолженности ООО "Форум" перед Обществом за недопоставленный товар (на сумму 231 312 рублей 20 копеек), а также наличием по состоянию на 01.12.2005 задолженности Общества перед ООО "Сейко" за неоплаченный товар (в сумме 8 183 611 рублей 30 копеек), Обществом представлены договоры уступки прав требования от 15 и 22.12.2006 о погашении задолженности ООО "Форум" перед Обществом и частичном погашении задолженности Общества перед ООО "Сейко".

Указанные документы (договоры поставки, дополнительные соглашения к договорам, счета-фактуры, товарные накладные, письма об оплате и договоры уступки прав требования) содержат сведения о подписании их от имени ООО "Форум" руководителем организации Ивановой Л.К. и главным бухгалтером (в счетах-фактурах и товарных накладных) Колиной Н.И., а от имени ООО "Сейко" руководителем этой организации Абрамовым В.В. (в том числе за главного бухгалтера в счетах-фактурах и товарных накладных).

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем и директором ООО "Форум" является Иванова Л.К., директором ООО "Сейко" - Абрамов В.В. Согласно приказу ООО "Форум" от 19.04.2004 N 1 должность главного бухгалтера и другого счетного работника у организации отсутствует, ведение бухгалтерского учета возложено на директора Иванову Л.К. (лист 100 том 14). Письмами Инспекций Федеральной налоговой службы, в которых состоят на налоговом учете ООО "Форум" и ООО "Сейко", подтверждено, что согласно зарегистрированных сведений об организациях Иванова Л.К. и Абрамов В.В. соответственно являются директорами и главными бухгалтерами данных организаций (листы 103, 107 том 6, лист 88 том 15).

Согласно объяснениям Ивановой Л.К. (протокол допроса свидетеля от 09.07.2008 N 18-2) она не создавала и не регистрировала ООО "Форум"; руководителем и главным бухгалтером данной организации она не являлась и эта организация, а также ООО "Сейко" и ОАО "Кировский маргариновый завод" ей не известны; Иванова Л.К. не подписывала договоры, счета-фактуры, товарные накладные и другие документы от имени ООО "Форум", не выдавала доверенности, не открывала расчетные счета и не снимала с расчетных счетов деньги (листы 78-84 том 6). Представленная в материалы дела доверенность от Ивановой Л.К., выданная Зуй О.В. 19.04.2004 на представление интересов ООО "Форум" и на которую ссылается заявитель (лист 69 том 15) не может служить основанием для признания недостоверными показаний Ивановой Л.К., так как факт действительной выдачи и подписания данной доверенности Ивановой Л.К. документально не подтвержден. Кроме того, наличие данной доверенности не опровергает показания Ивановой Л.К. о том, что она не подписывала договоры, счета-фактуры и товарные накладные от имени ООО "Форум" и не имела отношения к хозяйственной деятельности данной организации; и не является достаточным основанием для признания обоснованным применения вычетов, поскольку право на подписание счетов-фактур данная доверенность не предоставляет. Кроме того, как указано выше, счета-фактуры от имени ООО "Форум" не содержат сведений о подписании их уполномоченным на то приказом или доверенностью от имени организации иным (кроме руководителя) лицом.

Согласно объяснениям Абрамова В.В. (протокол допроса свидетеля от 09.07.2008 N 18-1) ему не известно ООО "Сейко", он никогда не являлся директором организаций и ООО "Сейко", ему также не известно ОАО "Кировский маргариновый завод", он не подписывал договоры, счета-фактуры и товарные накладные от имени ООО "Сейко" (листы 71-77 том 6).

Из материалов дела, в том числе указанных протоколов допроса свидетелей, видно и правильно установлено судом первой инстанции, что налоговым органом соблюдены требования статей 90 и 99 Кодекса при допросе Ивановой Л.К. и Абрамова В.В. и оформлении протоколов их допроса.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 статьи 90 Кодекса физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Показания свидетеля могут быть получены по месту его пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности не в состоянии явиться в налоговый орган, а по усмотрению должностного лица налогового органа - и в других случаях. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля. Статьей 99 Кодекса предусмотрены требования, предъявляемые к протоколу.

В данном случае показания свидетелей получены по месту их пребывания, в протоколах допроса свидетелей отражено и удостоверено подписями свидетелей, что свидетелям разъяснены их права и обязанности, свидетели предупреждены об ответственности за отказ, уклонение от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний, то есть разъяснено право отказаться от дачи показаний по установленным законодательством основаниям и наступление ответственности в указанных Кодексом случаях. Указание в протоколе на применение конкретной нормы права в случае указанных действий (бездействия) свидетеля положениями статей 90 и 99 Кодекса не предусмотрено. Из протоколов допроса свидетелей видно, что показания лицами, их дающими, прочитаны и подписаны; в протоколах указано должностное лицо налогового органа, проводившее допрос свидетелей, протоколы подписаны данным должностным лицом. С учетом изложенного отсутствие в протоколах допроса свидетелей расшифровки имени и отчества должностного лица, составившего протокол, а также наличие в протоколах заранее напечатанных слов, в том числе "с моих слов записано верно", отсутствие приложений к протоколам допроса, а также использованная налоговым органом нумерация протоколов не являются достаточным основанием для признания протоколов недопустимыми доказательствами, составленными с нарушением требований приведенных статей.

Согласно заключению эксперта Государственного учреждения Кировской лаборатории судебной экспертизы от 26.09.2008 N 382/01-5 подписи от имени Ивановой Л.К. и Абрамова В.В. в вышеназванных договорах поставки и дополнительных соглашениях к этим договорам, в счетах-фактурах и товарных накладных, составленных от ООО "Форум" и ООО "Сейко" и представленных Обществом в подтверждение права на спорные налоговые вычеты, указанных договорах уступки прав требования выполнены не Ивановой Л.К. и не Абрамовым В.В., а другим лицом.

Доводы Общества о нарушении налоговым органом требований статьи 95 Кодекса правильно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 95 Кодекса экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Пунктом 6 статьи 95 Кодекса предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.

В соответствии с пунктом 7 статьи 95 Кодекса при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

Из материалов дела видно, почерковедческая экспертиза была назначена постановлением должностного лица Инспекции от 28.08.2008 N 18-45 (лист 116 том 12). В постановлении не указана фамилия эксперта; проведение экспертизы поручено Государственному учреждению Кировской лаборатории судебной экспертизы. Общество 28.08.2008 ознакомлено с постановлением о назначении экспертизы, ему разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Кодекса, что подтверждается протоколом об ознакомлении от 28.08.2008 (лист 63 том 7). Уведомлением от 29.08.2008 N 18-38/6541, полученным Обществом 04.09.2008, Инспекция сообщила Обществу фамилию, имя и отчество эксперта Государственного учреждения Кировской лаборатории судебной экспертизы, которому поручено проведение экспертизы (листы 121-122 том 12). Таким образом, Инспекция разъяснила Обществу права, предусмотренные в пункте 7 статьи 95 Кодекса, и выполнила требования пункта 3 статьи 95 Кодекса. Отсутствие в постановлении о назначении экспертизы на дату его вынесения фамилии эксперта, который должен проводить экспертизу, в данном случае не лишило Общество возможности реализовать права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Кодекса, которые ему были разъяснены. Из пункта 7 статьи 95 Кодекса видно, что предусмотренные в нем права налогоплательщик имеет при назначении и производстве экспертизы. Отводов эксперту Общество не заявило.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом обеспечена реализация Обществом его прав, предусмотренных пунктом 7 статьи 95 Кодекса, в частности, права на отвод эксперта, на обращение с просьбой о назначении эксперта из числа указываемых им лиц. В рассматриваемом случае отсутствуют достаточные основания для признания заключения эксперта от 26.09.2008 N 382/01-5 недопустимым доказательством.

Из заключения эксперта видно, что при проведении экспертизы в качестве сравнительного материала экспертом использованы условно-свободные и экспериментальные образцы почерка и подписей Ивановой Л.К. и Абрамова В.В., выполненные в протоколах допроса этих лиц (протоколы допроса свидетелей от 09.07.2008 N 18-2 и 18-1) и на двух листах белой нелинованной бумаги формата А4.

Доводы Общества об отсутствии в протоколах допросов свидетелей от 09.07.2008 N 18-2 и 18-1 ссылок на приложения к протоколам, в том числе почерка и подписей Ивановой Л.К. и Абрамова В.В., обоснованно отклонены судом первой инстанции. В данном случае непосредственно в протоколах допросах свидетелей (не на листах белой нелинованной бумаги формата А4) имеются несколько подписей Ивановой Л.К. и Абрамова В.В. В качестве сравнительного материала экспертом использованы в том числе образцы почерка и подписей Ивановой Л.К. и Абрамова В.В., выполненные в протоколах допроса этих лиц. Из материалов дела и заключения эксперта видно, что при использовании экспертом образцов почерка и подписей Ивановой Л.К. и Абрамова В.В., выполненных в протоколах их допроса, сравнительного материала было достаточно, несовпадений подписей в протоколах допроса Ивановой Л.К. и Абрамова В.В. и на листах белой нелинованной бумаги формата А4, экспертом не выявлено.

С учетом изложенного заключение эксперта подлежит оценке в качестве доказательства по делу в соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса в совокупности с другими доказательствами.

В подтверждение факта подписания счетов-фактур ООО "Форум" и ООО "Сейко" уполномоченными лицами Обществом представлены:

- копия распоряжения ООО "Форум" от 26.04.2004 "О подписании документов уполномоченными лицами", согласно которому генеральный директор ООО "Форум" Иванова Л.К. предоставляет право подписи на финансово-хозяйственных документах общества, в том числе договорах и счетах-фактурах за генерального директора Ивановой Л.К. и Зуй О.В., за главного бухгалтера Колиной Н.И. (лист 91 том 2, лист 12 том 7);

- письмо Ивановой Людмилы Константиновны от 14.01.2009, адресованное Обществу, в котором сообщается, что вопросами поставки и хозяйственной деятельностью от имени ООО "Форум" Иванова Л.К. не занималась; регистрация ООО "Форум" производилась представителем по доверенности Зуй; документы подписывались представителями, указанными в ее распоряжении (лист 11 том 7);

- почтовый конверт Ивановой Л.К., адресованный Обществу 26.01.2009 (лист 13 том 7);

- копия приказа ООО "Сейко" от 08.07.2004 N 3 "О праве подписи на документах", согласно которому генеральный директор Абрамов В.В. предоставляет право подписи, в частности, на договорах и счетах-фактурах от имени общества за руководителя и главного бухгалтера Афоновой Т.А. и Авиловой Т.Л. (лист 9 том 7);

- письмо Абрамова В.В. от 10.01.2009, адресованное Обществу, в котором он пояснил, что его назначили директором, но он ничего не делал, поручил другим, приказ подписал; его допрашивали в больнице по поводу участия в деятельности фирмы "Сейко", о чем говорил, он не помнит, протокол не читал, подписал там, где показали (лист 8 том 7);

- почтовый конверт Абрамова В.В., адресованный Обществу 19.02.2009 (лист 10 том 7).

Из указанных писем Ивановой Л.К. и Абрамова В.В. видно, что они дают в них объяснения о том, что они не осуществляли хозяйственной деятельности от имени ООО "Форум" и ООО "Сейко", не имели отношения к данным организациям и не подписывали договоры, счета-фактуры и другие документы от имени руководителей и главных бухгалтеров ООО "Форум" и ООО "Сейко". В указанных письмах Иванова Л.К. и Абрамов В.В. не ссылаются на даты выдачи распоряжения и издания приказа, а также не указывают лиц, кому ими предоставлялись полномочия по ведению хозяйственной деятельности и подписанию документов.

Иванова Л.К., допрошенная Инспекцией в качестве свидетеля 04.06.2009 (протокол допроса от 04.09.2009 N 18-473) подтвердила свои объяснения, указанные выше, зафиксированные в протоколе допроса от 09.07.2008 N 18-2; показала, что она не имеет отношения к ООО "Форум", никаких документов ООО "Форум" не подписывала. По поводу письма от 14.01.2009 в адрес Общества и распоряжения от 26.04.2004 Иванова Л.К. показала, что подписала распоряжение ООО "Форум" от 26.04.2004 в сроке "генеральный директор" в 2009 году по просьбе неизвестной женщины, которая представилась коллегой инспектора, отбиравшего летом 2008 года у нее показания, показала ей напечатанное письмо и сказала, что необходима ее подпись, чтобы еще раз подтвердить ее непричастность к ООО "Форум", в связи с обещанием того, что ее оставят в покое и не будут больше беспокоить; в суть письма Иванова Л.К. не вникала; указанных в распоряжении от 26.04.2004 лиц она не знает, не уполномочивала их на подписание документов; почтового конверта у женщины не было, женщина указала, что доставит документы самостоятельно по адресу в г.Киров. Кроме того, Иванова Л.К. пояснила, что писем от ОАО "Кировский маргариновый завод" о направлении копии устава, о поставках она не получала, писем ООО "Форум" об оплате не составляла и не подписывала (листы 96-101 том 8). Документальных доказательств того, что в данном случае почтовый конверт от имени Ивановой Л.К. в адрес Общества от 26.01.2009 действительно был направлен Ивановой Л.К., не имеется.

Абрамов В.В., допрошенный Инспекцией в качестве свидетеля 03.06.2009 (протокол допроса от 03.09.2009 N 18-472), подтвердил свои показания, указанные выше, зафиксированные в протоколе допроса от 09.07.2008 N 18-1; показал, что не имеет отношения к ООО "Сейко" и документы от имени руководителя данной организации он не подписывал; писем от ОАО "Кировский маргариновый завод" он не получал; Афонову Т.А. и Авилову Т.Л. он не знает и не уполномочивал их подписывать документы. По поводу письма от 10.01.2009, адресованного Обществу, приказа от 08.07.2004 N 3 и почтового конверта Абрамов В.В. пояснил, что в феврале на сотовый телефон позвонил неизвестный мужчина и представился коллегой налогового инспектора, который ранее допрашивал Абрамова В.В. в больнице, и предложил встретиться. При встрече он попросил под диктовку написать письмо (в текст письма он не вникал, был занят, поскольку мужчина подъехал к нему во время работы), поставить дату 10.01.2009, расписаться в нем, написать в каком-то приказе "копия верна" и поставить свою подпись (Абрамов В.В. пояснил, что приказ не подписывал, Афонову Т.А. и Авилову Т.Л. он не знает и не уполномочивал их подписывать документы), оформить конверт. Абрамов В.В. указал, что письмо от 10.01.2009 не соответствует действительности; никакого отношения к фирме "Сейко" он не имеет; ранее в больнице он давал показания осознанно, добровольно, показания записаны инспектором правильно (листы 70-75 том 8).

Как указано выше, Иванова Л.К. отрицает факт отношения к деятельности ООО "Форум" и подписания от имени данной организации документов, в том числе договоров, счетов-фактур и товарных накладных. Вывод о том, что данные документы подписаны не Ивановой Л.К., а другим лицом, также содержится в заключении эксперта. Из объяснений Ивановой Л.К. от 04.06.2009 следует, что распоряжения от 26.04.2004 о подписании документов она не выдавала, поскольку она не имеет отношения к деятельности ООО "Форум", ей не известны Иванова Л.К., Зуй О.В. и Колина Н.И. Как установлено выше, в документах ООО "Форум", представленных Обществом в подтверждение соблюдения условий применения налоговых вычетов, имеются сведения о подписании их от имени руководителя Ивановой Л.К. и не содержится сведений о подписании их Зуй О.В. В распоряжении от 26.04.2004 не указано должности, имени и отчества уполномоченной Ивановой Л.К., позволяющие идентифицировать данное лицо. Доказательств того, что у организации ООО "Форум" имелось заинтересованное и (или) имеющее отношение к этой организации лицо Иванова Л.К. (не генеральный директор организации), не имеется.

Также, как установлено выше, в документах ООО "Сейко", представленных Обществом в подтверждение соблюдения условий применения налоговых вычетов, содержатся сведения о подписании их от имени руководителя и главного бухгалтера этой организации Абрамовым В.В., сведений о подписании документов, в том числе счетов-фактур, за руководителя и главного бухгалтера ООО "Сейко" Афоновой Т.А. и Авиловой Т.Л. либо иным уполномоченным лицом не имеется.

Довод Общества о том, что статья 169 Кодекса не содержит указаний о наличии в счете-фактуре расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера, а также иных уполномоченных лиц, не может быть принят во внимание, поскольку расшифровки подписей в счетах-фактурах, представленных Обществом, имеются и из них не видно, что счета-фактуры подписаны уполномоченным доверенностью (распоряжением, приказом) лицом.

С учетом изложенного, представленные Обществом документы: распоряжение от 26.04.2004; приказ от 08.07.2004 N 3, письма от имени Ивановой Л.К. (от 14.01.2009) и Абрамова В.В. (от 10.01.2009) в адрес Общества и соответствующие почтовые конверты не подтверждают факты подписания документов, в том числе счетов-фактур, за руководителя и главного бухгалтера ООО "Форум" и ООО "Сейко" уполномоченными на их подписание лицами.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы Общества о том, что представленные налоговым органом протоколы допроса свидетелей Ивановой Л.К. и Абрамова В.В. от 04.06.2009 и от 03.06.2009 соответственно, являются недопустимыми доказательствами по делу.

На основании части 2 статьи 64 Кодекса в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно пункту 1 статьи 82 Кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом. Порядок получения показаний свидетеля должностным лицом налогового органа определен в статье 90 Кодекса.

В данном случае представленные Инспекцией в дело протоколы допроса свидетелей Ивановой Л.К. (от 04.06.2009) и Абрамова В.В. (от 03.06.2009) составлены должностным лицом Инспекции по показаниям свидетелей, допрошенных в связи с представлением заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области и в суд писем Ивановой Л.К. от 14.01.2009 и Арбрамова В.В. от 10.01.2009, а также копий распоряжения ООО "Форум" от 26.04.2004 "О подписании документов уполномоченными лицами" и приказа ООО "Сейко" от 08.07.2004 N 3 "О праве подписи на документах". Данные показания получены должностным лицом Инспекции в соответствии с требованиями статьи 90 Кодекса. Требования, предъявляемые к протоколу, составленному по показаниям свидетелей (статья 99 Кодекса), Инспекцией соблюдены.

Таким образом, протоколы допроса свидетелей Ивановой Л.К. (от 04.06.2009) и Абрамова В.В. (от 03.06.2009) подлежат использованию в качестве доказательств в соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса и оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заявителя о том, что Иванова Л.К. и Абрамов В.В. как руководители организаций, являются заинтересованными лицами и их показания должны оцениваться критически, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства их заинтересованности, ухода от ответственности за деятельность организаций. Исследовав показания свидетелей Ивановой Л.К. и Абрамова В.В., зафиксированные в протоколах от 09.07.2008 N 18-2, 18-1, от 04.06.2009 и от 03.06.2009, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные свидетелями показания не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу. Представленными в дело доказательствами не подтверждается, что показания Ивановой Л.К. и Абрамовым В.В. давались должностному лицу налогового органа не осознанно; оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей не имеется.

Утверждение Абрамова В.В. в протоколе допроса свидетеля от 09.07.2008 (лист 72 том 6) о том, что им был утерян паспорт, не свидетельствует о противоречивости показаний свидетеля. В письме Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г.Москве от 25.08.2008 (лист 59 том 6) отражены данные паспорта Абрамова В.В. при регистрации ООО "Сейко". Из заявления Абрамова В.В. о выдаче паспорта (лист 2 том 6) видно, что Абрамов В.В. утратил паспорт серии и номера, по которому зарегистрировано ООО "Сейко", но после регистрации организации; также Абрамов В.В. утратил паспорт до регистрации ООО "Сейко". В протоколе допроса свидетеля от 09.07.2008 Абрамов В.В. номер паспорта не называет. Таким образом, отсутствуют основания считать показания свидетеля противоречивыми либо не соответствующими иным доказательствам по делу.

Доводы Общества о визуальном сходстве подписей генерального директора Ивановой Л.К. в распоряжении от 26.04.2004 (лист 91 том 2) с подписью Ивановой Л.К. в заявлении о государственной регистрации юридического лица ООО "Форум" от 26.04.2004 (лист 115-117 том 14), в решении о создании юридического лица ООО "Форум" от 19.04.2004 N 1 (лист 101 том 14) и в приказе от 19.04.2004 N 1 (лист 100 том 14) не соответствуют действительности.

Судом апелляционной инстанции не принимаются ссылки Общества на доверенность на имя Зуй О.В., выданную Ивановой Л.К., расписку Зуй О.В. в получении документов (листы 93-94 том 14), поскольку данными документами право подписания договоров, счетов-фактур, товарных накладных и других финансово-хозяйственных документов ООО "Форум" не предоставлено. Решение о создании и регистрации ООО "Сейко" от 16.06.2004 (лист 45 том 15), из которого следует, что единственным учредителем организации является ООО "НПК ПромИнвест" в лице генерального директора Митиной Л.А., также не может быть принято во внимание, поскольку в проверяемый период согласно указанному решению и сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО "Сейко" значился Абрамов В.В., представленные Обществом в подтверждение права на вычет документы не содержат сведений о подписании их от имени руководителя ООО "Сейко" Митиной Л.А.

Вместе с тем, из указанного решения о создании ООО "Сейко" видно, что уставный капитал организации утвержден в размере 10 000 рублей, который полностью оплачен телевизором указанной стоимости. Из письма Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г.Москве, на налоговом учете в которой состоит ООО "Сейко" (лист 107 том 6) видно, что последняя налоговая отчетность организацией представлена за август 2006 года, отчетность является "нулевой"; налоговым органом представлены отчет о прибылях и убытках ООО "Сейко" за 2005 год, в котором отражена сумма полученной выручки в размере 46 000 рублей, "нулевые" налоговые декларации ООО "Сейко" по налогу на добавленную стоимость за август и ноябрь 2005 года, в которых отсутствуют операции по реализации товаров (работ, услуг), суммы налога не исчислены (листы 108-132 том 6).

Таким образом, из указанных документов следует, что у ООО "Сейко" отсутствовал объем основных средств, организация не осуществляла операций по реализации товаров (работ, услуг) и не имела материальных ресурсов.

Инспекцией в соответствии со статьей 93.1 Кодекса направлено в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области поручение от 21.04.2008 об истребовании у ООО ПТК "Контур" (стороны по договору уступки прав требования от 22.12.2006, представленному Обществом в подтверждение факта оплаты счетов-фактур ООО "Сейко") документов, касающихся деятельности Общества. Из полученного в ответ письма ИФНС России N 8 по Ярославской области от 17.07.2008 следует, что требование о представлении документов, направленное ООО ПТК "Контур", данной организацией не получено; налоговым органом направлен запрос в УНП УВД по Ярославской области о розыске организации (лист 85 том 12).

Из письма Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Москве от 25.08.2008 следует, что ООО "Лэнс-строй" (сторона по договору уступки прав требования от 15.12.2006, представленного Обществом в подтверждение факта оплаты счетов-фактур ООО "Сейко") по адресу места нахождения не находится, документы и налоговую отчетность не представляет с 2002 года, расчетный счет организации закрыт в 2002 году (лист 89 том 12).

Согласно писем Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г.Москве от 19.05.2008 и от 16.06.2009 (лист 87 том 12, лист 88 том 15), на налоговом учете в которой состоит ООО "Форум", последняя бухгалтерская и налоговая отчетность организацией представлена по состоянию на 01.04.2006, последняя налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость - за май 2006 года; наличие недвижимого имущества и транспортных средств у организации налоговым органом не подтверждается; налоговым органом представлены налоговые декларации ООО "Форум" по налогу на добавленную стоимость за январь-декабрь 2005 года и январь-май 2006 года, по налогу на имущество за 2005 год и 1 квартал 2006 года, из которых видно, что за март, июнь, сентябрь, декабрь 2005 года и март 2006 года организацией отражена реализация товаров (работ, услуг) на незначительную сумму, не превышающую 10 000 рублей, в остальные указанные налоговые периоды операции по реализации товаров (работ, услуг) отсутствуют и суммы налога не исчислены, налоговые декларации по налогу на имущество "нулевые" (листы 1-34, 81-86 том 15).

Таким образом, из документов видно, что у ООО "Форум" отсутствовал объем основных средств и иного имущества; ООО "Форум", согласно представленной налоговой отчетности, не осуществляло операций по реализации спорных товаров и не имело объема материальных ресурсов.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Общества о доказанности материалами дела фактов действительной поставки товаров организациями ООО "Форум" и ООО "Сейко".

Как видно из материалов дела, доставка приобретенных Обществом товаров производилась железнодорожными цистернами от грузоотправителей (производителей) товаров: ООО "Лабинский маслоэкстракционный завод", ОАО маслоэкстракционный завод "Аннинский", ОАО "МЖК "Армавирский", ОАО "Масла Ставрополья", ОАО Усть-Лабинский маслоэкстракционный завод "Флорентина", ЗАО "Комбикормовый завод Ленинградский", ОАО "Евдаковский масложиркомбинат", ОАО "Аткарский маслоэкстракционный завод", ЗАО фирма "Агрокомплекс", ООО "Торговый дом "Продовольствие".

Из железнодорожных накладных, квитанций о приеме груза, заявок на перевозку грузов (на отгрузку), удостоверений качества на товары видно, что товар принадлежит грузоотправителям (производителям) либо иным организациям (в частности ООО ТД "Русские масла", по заявке которого грузоотправитель (производитель) товара отправляет товар Обществу, лист 6 том 10), а не ООО "Форум" и ООО "Сейко". Указание в этих документах, в том числе железнодорожных накладных (в поле для особых отметок), сведений "для ООО "Форум" и для "Сейко", не заверено перевозчиками, подписями и печатями данных организаций либо иным образом, позволяющим установить действительную отгрузку товаров от имени ООО "Форум" и ООО "Сейко". Вместе с тем, указанные сведения "для ООО "Форум" и для ООО "Сейко" содержатся не во всех железнодорожных накладных.

Товарные накладные грузоотправителей (по форме ТОРГ-12) о передаче товаров в адрес Общества (грузополучатель), в которых имеется наименование покупателя ООО "Сейко" не содержат сведений о принятии товара ООО "Сейко". Кроме того, указанные товарные накладные грузоотправителей (по форме ТОРГ-12), в которых отражены покупатели ООО "Форум" и ОО "Сейко", счета-фактуры грузоотправителей, выставленные в адрес ООО "Форум" и ООО "Сейко", акты выполненных работ и договоры, оставленные между ними, не подтверждают реальных хозяйственных взаимоотношений по поставке товаров от ООО "Форум" и ООО "Сейко" в адрес Общества, поскольку данные документы не содержат информации об отпуске (передаче) товара соответствующими лицами от имени ООО "Форум" и ООО "Сейко" и принятии от них товара Обществом. Железнодорожные накладные не содержат сведений о передаче товаров ООО "Форум" и ООО "Сейко" перевозчику либо приемке этими организациями товаров от перевозчика и фактическом получении Обществом товаров от ООО "Форум" и ООО "Сейко".

Исследовав и оценив все представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договоры поставки, заключенные между ООО "Форум" и Обществом, между ООО "Сейко" и Обществом, дополнительные соглашения к этим договорам; договоры уступки прав требования; товарные накладные и счета-фактуры ООО "Форум" и ООО "Сейко" оформлены от имени физических лиц ООО "Форум" и ООО "Сейко", которые их не подписывали и не имели отношения к этим организациям; уполномоченные на подписание данных документов и счетов-фактур лица и доказательства подписания документов и счетов-фактур уполномоченными лицами ООО "Форум" и ООО "Сейко" отсутствуют. Учитывая изложенное, Инспекцией в оспариваемом решении сделан правильный вывод о том, что счета-фактуры ООО "Форум" и ООО "Сейко", представленные Обществом в подтверждение права на налоговый вычет, содержат недостоверные сведения о поставщиках товаров и не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 Кодекса.

Письма Общества, грузоотправителей, ООО "Форум" и ООО "Сейко" о заключении рассматриваемых договоров, о поставке товаров ООО "Форум" и ООО "Сейко" для Общества, о необходимости произвести оплату не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные в дело письма организаций достоверными первичными документами не подтверждены.

Таким образом, Инспекцией обоснованно отказано Обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 21 685 133 рублей за январь - ноябрь 2005 года и декабрь 2006 года.

Из материалов дела видно, что необоснованное применение данных налоговых вычетов привело к неполной уплате Обществом налога на добавленную стоимость в указанной сумме за названные налоговые периоды, поскольку на суммы необоснованно примененных налоговых вычетов Обществом уменьшены суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате в бюджет.

Доводы Общества о том, что налог на добавленную стоимость полностью задекларирован и уплачен грузоотправителями товаров, поэтому сумма налога поступила в бюджет и применение Обществом вычетов по налогу соответствует требованиям главы 21 Кодекса, а также не причинен ущерб бюджету, подлежат отклонению, так как Обществом применены налоговые вычеты по иным операциям приобретения товаров у других поставщиков, а не у грузоотправителей.

Доводы Общества о том, что Общество при заключении договоров с ООО "Форум" и ООО "Сейко" проявило должную осмотрительность, а именно убедилось в наличии у данных контрагентов статуса юридического лица, постановки их на налоговый учет и присвоения идентификационных номеров налогоплательщиков; заключило письменные сделки с контрагентами и на длительный срок, производило оплату за товары в безналичном порядке; получило у ООО "Форум" и ООО "Сейко", а также грузоотправителей решения учредителей и копии распорядительных документов, уставы обществ, свидетельства о постановке их на налоговый учет, не являются достаточным основанием для признания налоговой выгоды (получения налогового вычета) обоснованной. В данном случае из материалов дела видно, что непосредственно от организаций ООО "Форум" и ООО "Сейко" товар Общество не получало, с представителями организаций не взаимодействовало и не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, указываемых руководителями организаций, фактически получало товары, переданные от грузоотправителей, которым и производило значительную часть оплаты за товары. Следовательно, Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, применяло налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО "Форум" и ООО "Сейко", содержащим недостоверные сведения, поэтому должно было предвидеть наступление неблагоприятных последствий в виде неполной уплаты налога на добавленную стоимость. Указанное свидетельствует о наличии в действия Общества вины в форме неосторожности.

С учетом изложенного Инспекция обоснованно доначислила и предложила уплатить Обществу недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 21 685 133 рублей за январь - ноябрь 2005 года и декабрь 2006 года, соответствующие пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 9 713 305 рублей 79 копеек, а также привлекла Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 3 830 рублей 15 копеек (с учетом уменьшения налоговых санкций по смягчающим ответственность обстоятельствам).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в указанной части.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, который уплатил государственную пошлину платежным поручением от 21.10.2009 N 167 в сумме 1 000 рублей при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269. статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2009 по делу N А28-4498/2009-64/33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировский маргариновый завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Л.Н. Лобанова Г.Г. Буторина