Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2009 г. N 09АП-23333/2009

город Москва

09 декабря 2009 г.

Дело N 09АП-23333/2009-ГК Дело N А40-60610/09-51-513

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "2ПРОЕКТОР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2009 г., по делу N А40-60610/09-51-513, принятое судьей Васильевой Т.В.

по иску ООО "2ПРОЕКТОР" к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9"

о взыскании 963 366 руб.

при участии:

представитель истца: ген.директор- Лаздан Б.Э. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 26.11.2009г., Нечитайлов Ю.В. по дов. от 18.05.2009г.

представитель ответчика: Суслова Л.Г. по дов. от 27.07.2009г. N 364

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "2ПРОЕКТОР" с исковым заявлением к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" о взыскании 963 366 руб., в том числе 630 000 руб. основного долга по договору подряда от 02.07.2007г. N 286/1158/131, 253 366 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 02.07.2007г. N 286/1158/131.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2009 г. по делу N А40-60610/09-51-513 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и удовлетворить иск к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9".

Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности, заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что срок действия договора подряда от 02.07.2007г. N 286/1158/131 истек в апреле 2008 г., исходя из календарного плана.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции не выяснил, исходя из содержания договора, подлежат ли оплате фактически выполненные работы при расторжении договора в одностороннем порядке, также, по мнению истца, никаких доказательств существенности нарушения сроков в материалах дела нет.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2009 г., по делу N А40-60610/09-51-513 подлежит отмене, а исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" утратило интерес к дальнейшему выполнению работ ООО "2ПРОЕКТОР".

Содержание и сроки выполнения отдельных видов работ определяются календарным планом выполнения работ (приложение N 1 к договору подряда от 02.07.2007г. N 286/1158/131). Общий срок выполнения работ составил 42 недели с момента подписания сторонами договора, т.е до апреля 2008 г. ООО "2ПРОЕКТОР" существенно нарушил сроки выполнения работ по договору, в том числе работ по этапам 12,13 и 15, согласно, актов N 10, N 11 от 27.11.2008г. и N 12, N 13 от 19.01.2009г. на общую сумму 630 000 руб., данные акты ответчиком не подписаны, документов, подтверждающих уважительность такого существенного нарушения сроков выполнения работ, истцом не представлено.

Нарушение истцом сроков выполнения работ, предусмотренных договором, и то обстоятельство, что предусмотренный договором результат работ не был своевременно передан ответчику, послужило основание для направления истцу уведомления о расторжении договора, письмом от 25.02.2009г. N 05511-12/4.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что данный вывод суда первой инстанции сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "2ПРОЕКТОР"(подрядчик) и ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9"(заказчик) был заключен договор от 02.07.2007г. N 286/1158/131, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению следующих проектных работ: перепланировка фасада и помещений Представительства ОАО "ТГК-9", расположенного по адресу: г. Москва, Андреевская набережная, дом.1 корп.4, а также работ по переводу указанного помещения из жилого фонда в нежилой, в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 1.3 договора содержание и сроки выполнения отдельных видов работ определяются календарным планом выполнения работ (приложение N 1 к договору)

Как видно из материалов дела, ООО"2ПРОЕКТОР" выполнил работы, а ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" не оплатило работы по этапам N 12(распоряжение ГМВК о переводе в нежилой фонд), N 13(получение документов БТИ на нежилое помещение, при оплате инвентаризационной стоимости) и N 15(распоряжение Мосжилинспекции о разрешении перепланировки).

Из материалов дела усматривается, что п. 12 календарного плана (приложение N 1 к договору) выполнен, что подтверждается актами N 12 и N 13 от 19.01.2009г. приемки сдачи работ по п.12, подписанных, в одностороннем порядке "2ПРОЕКТОР" (т.1 л.д.37-38) на общую сумму 300 000 руб.

Кроме того, доказательством выполнения п. 12 календарного плана является копия выписки из распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 30.12.2008г. N 3194 "Об утверждении решений Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы от 18.12.2008г. (протокол N 163)(т.1 л.д. 46).

Согласно представленным актам N 10 и N 11 от 27.11.2008г. истец выполнил работы, предусмотренные п.13,15 Календарного плана на общую сумму 330 000 руб., данные акты подписаны ООО"2ПРОЕКТОР"( т.1 л.д. 34-35).

Доказательством выполнения п. 15 календарного плана, является копия заключения по проектным материалам по перепланировке и (или) переустройству помещений от 26.11.2008г. N 1152, выданная Инспекцией по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЮЗАО(т.1 л.д. 43-45)

Доказательств выполнения п.13 календарного плана нет, поскольку представленная копия письма Управы Гагаринского района города Москвы(ЮЗАО) от 22.01.2008г. N 32/08(т.2 л.д.118) не является доказательством выполнения данного пункта. Поэтому предусмотренная за выполнение данного этапа работ сумма в размере 30 000 руб. не может быть взыскана с ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст. 75 АПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд удовлетворяет частично сумму долга в размере 600 000 руб. за выполненные работы, согласно актов N 10, N 11 от 27.11.2008г. и N 12, N 13 от 19.01.2009г.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" направило письмо от 25.02.2009г. N 05511-12/4 в котором уведомило ООО"2ПРОЕКТОР" о расторжении договора от 02.07.2007г. N 286/1158/131, в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ по договору, данное письмо истцом получено 03.03.2009г.

Советом директоров ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" принято решение о ликвидации представительства ОАО "ТГК-9 в г. Москве, что отражено в протоколе N 36(117) от 15.05.2008г., но о данном решении ООО"2ПРОЕКТОР", не был извещен ответчиком.(т.2 л.д. 48-52)

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи- приемки работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Акты N 10, N 11 от 27.11.2008г. и N 12, N 13 от 19.01.2009г. получены ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" 05.02.2009г. вхN ПК/486 (т.1 л.д.40) до уведомления истца о расторжении договора, что не отрицается ответчиком.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 600 000 руб. с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9".

В силу п. 4.3 договора в случае нарушения установленного п.2.2. договора срока оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ от цены настоящего договора за каждый день просрочки срока оплаты, но не более 10% от цены договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Предоставляя суду, возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п. 4.3 договора, истцом представлен расчет размера неустойки (т.2 л.д.94-95),изучив представленный расчет, судебная коллегия уменьшает размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" 600 000 руб. основного долга по договору и 50 000 руб. неустойки.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд считал установленными не доказаны, что привело к нарушению норм материального права, в связи с чем, в соответствии с п.п. 2, 3 ч. 1, п. 2 ч.2 ст. 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2009 г., по делу N А40-60610/09-51-513 подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2009 г., по делу N А40-60610/09-51-513 отменить.

Взыскать с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" в пользу ООО "2ПРОЕКТОР" 600 000 руб. долга, 50 000 руб. неустойки, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 13 121 руб. 55 коп. и по апелляционной жалобе в размере 850 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "2ПРОЕКТОР" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 799 руб. 34 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Веденова В.А.

Судьи

Овчинникова С.Н. Тетюк В.И.