Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2009 г. N 15АП-6657/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-27568/2008-17/427

27 ноября 2009 г.

15АП-6657/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей: Величко М.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

при участии:

от Кривокуча Е.Н.: по доверенности 23 АГ 012972 от 20.12.2008 Чернышева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Триединство"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июня 2009 года по делу N А32-27568/2008-17/427

по иску доверительного управляющего долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Триединство" Половинкина Владимира Николаевича

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Триединство", обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис", обществу с ограниченной ответственностью "Веллнесс", Элизбаряну Арташесу Ваноевичу, Сочинскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Ратко Митрович-Сочи"

при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Кривокуча Елены Николаевны

о признании сделок недействительными,

принятое в составе председательствующего судьи Крыловой М.В., арбитражных заседателей: Зозули К.А., Богатырёва Р.В.,

УСТАНОВИЛ:

первоначально доверительный управляющий долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Триединство" Половинкин В.Н. (далее - доверительный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исками:

- к обществу с ограниченной ответственностью "Триединство" (далее - ООО "Триединство") и обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис") о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:03 01 009:0006 общей площадью 5 613 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, в промзоне ручья Малый, заключенного между ООО "Триединство" и ООО "Стройсервис" (судебное производство N А32-27568/2008-17/427).

- к ООО "Триединство" и Элизбаряну Арташесу Ваноевичу (далее - Элизбарян А.В.) о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ратко Митрович-Сочи", заключенного между ООО "Триединство" и Элизбаряном А.В. (судебное производство N А32-27569/2008-62/411).

- к ООО "Триединство" и обществу с ограниченной ответственностью "Веллнесс" (далее - ООО "Веллнесс") о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 18.08.2008 и применении последствий недействительности сделок (судебное производство N А32-27567/2008-62/410).

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края в рамках дела N А32-27568/2008-17/427 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Сочинский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - УФРС по КК), а в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями - Кривокуча Елена Николаевна (далее - Кривокуча Е.Н.) (т. 1 л.д. 1, 112).

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края в рамках дела N А32-27569/2008-62/411 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N7 по Краснодарскому краю (далее - МИФНС России N 7), а в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями - Кривокуча Е.Н. (т. 4 л.д. 1, т. 5 л.д. 161).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края в рамках дела N А32-27567/2008-62/410 к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями привлечена Кривокуча Е.Н. (т. 2 л.д. 116, 117).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2009 судебные дела N А32-27568/2008-17/427, N А32-27569/2008-62/411, N А32-27567/2008-62/410 объединены в одно производство, судебному делу присвоен номер А32-27568/2008-17/427 (т. 3 л.д. 168-170).

Этим же определением принят отказ Половинкина В.Н. от иска к ответчикам, производство по делу в части требований истца к ответчикам прекращено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2009 процессуальный статус УФРС по КК и МИФНС России N 7 был изменен с третьих лиц без самостоятельных требований на ответчиков по делу (т. 6 л.д. 140-142).

С учётом изложенного, судом первой инстанции были рассмотрены самостоятельные требования третьего лица - Кривокуча Е.Н., которая просила:

- признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ратко Митрович-Сочи", заключенный между ООО "Триединство" и Элизбаряном А.В.;

- применить последствия недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ратко Митрович - Сочи" от 29.10.2008, заключенного между ООО "Триединство" и Элизбаряном А.В., в виде обязания МИФНС N 7 по Краснодарскому краю исключить из ЕГРЮЛ сведения, внесенные в связи со сменой участников ООО "Ратко Митрович - Сочи" (ГРН 2082366032593 от 06.11.2008), обязать МИФНС N 7 по КК восстановить в ЕГРЮЛ запись об участии ООО "Триединство" в ООО "Ратко Митрович - Сочи";

- признать недействительным договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:03 01 009:0006 общей площадью 5 613 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, в промзоне ручья Малый, заключенный между ООО "Триединство" и ООО "Стройсервис";

- признать недействительным зарегистрированное право аренды ООО "Стройсервис" на земельный участок с кадастровым N 23:49:03 01 009:0006, площадью 5 613 кв.м., расположенный в Краснодарском крае, г. Сочи, Хостинском районе, в промзоне ручья Малый. Обязать ООО "Стройсервис" возвратить ООО "Триединство" данный земельный участок;

- признать недействительным договор купли-продажи здания склада общей площадью 25,5 кв.м., литер Г., кадастровый (условный) номер объекта N 23-23-19/049/2007-087, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Тепличная, 3, заключённый между ООО "Триединство" и ООО "Веллнесс";

- признать недействительным зарегистрированное право собственности на здание склада лит. Г (N 23-23-19/049/2007-087) площадью 25,5 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Тепличная, 3, за ООО "Веллнесс", обязать ООО "Веллнесс" возвратить ООО "Триединство" данное здание склада;

- признать недействительным договор купли-продажи здания склада общей площадью 201,8 кв.м., литер А., кадастровый (условный) номер объекта N 23-23-19/046/2007-444, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Тепличная, 3, заключенный между ООО "Триединство" и ООО "Веллнесс";

- признать недействительным зарегистрированное право собственности на здание склада лит. А (N 23-23-19/046/2007-444) площадью 201,8 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Тепличная, 3, за ООО "Веллнесс", обязать ООО "Веллнесс" возвратить ООО "Триединство" данное здание склада;

- признать недействительным договор купли-продажи здания склада общей площадью 91,9 кв.м., литер В., кадастровый (условный) номер объекта N 23-23-19/049/2007-086, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Тепличная, 3, заключённый между ООО "Триединство" и ООО "Веллнесс";

- признать недействительным зарегистрированное право собственности на здание склада лит. В (N 23-23-19/049/2007-086) площадью 91,9 кв.м, литер В., кадастровый (условный) номер объекта N 23-23-19/049/2007-086, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Тепличная, 3, за ООО "Веллнесс", обязать ООО "Веллнесс" возвратить ООО "Триединство" данное здание склада:

- признать недействительным договор купли-продажи здания мех. мастерских общей площадью 237 кв.м., литер Б., кадастровый (условный) номер объекта N 23-23-19/046/2007-445, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Тепличная, 3, заключённый между ООО "Триединство" и ООО "Веллнесс";

- признать недействительным зарегистрированное право собственности на здание мех. мастерских лит. Б (N 23-23-19/046/2007-445) площадью 237 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Тепличная, 3, за ООО "Веллнесс". Обязать ООО "Веллнесс" возвратить ООО "Триединство" данное здание мех. мастерских.

- признать недействительным договор от 18.08.2008 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 23:49:03 01 013:0002, площадью 1 600 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Тепличная, 3, заключенный между ООО "Триединство" и ООО "Веллнесс";

- применить последствия его недействительности в виде признания недействительным зарегистрированного права аренды на земельный участок N 23:49:03 01 013:0002, площадью 1 600 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Тепличная, 3, за ООО "Веллнесс", обязать ООО "Веллнесс" возвратить ООО "Триединство" данный земельный участок.

Заявленные требования мотивированы тем, что Кривокуча Е.Н. является участником ООО "Триединство" с долей в уставном капитале общества в размере 10%.

Оспариваемые сделки Кривокуча Е.Н. считает взаимосвязанными и крупными для ООО "Триединство", так как они совершены в короткий промежуток времени и направлены на отчуждение имущества общества, что подтверждается данными бухгалтерского баланса, вследствие чего, перестаёт быть возможным осуществление обществом своей уставной деятельности. Спорное имущество было реализовано по существенно заниженной цене.

Оспариваемые сделки совершены в нарушение положений статьи 46 Федерального закона Российской Федерации N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), так как не были одобрены общим собранием участников ООО "Триединство", в связи с чем, являются недействительными и не могут порождать правовых последствий за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2009 требования Кривокуча Е.Н. были удовлетворены в полном объёме.

Судебный акт мотивирован тем, что, хотя Кривокуча Е.Н. не представлено доказательств того, что каждая из оспариваемых сделок по отдельности по стоимости подпадают под понятие "крупная сделка" в смысле, определенном статьёй 46 Закона N 14-ФЗ, они в совокупности являются таковой.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, указав, что совместными действиями ответчиков за короткий период времени, в течение 10 дней, все недвижимое имущество ООО "Триединство", необходимое для осуществления уставной деятельности, было отчуждено 3-м лицам. Еще через два месяца продано 40% долей в уставном капитале ООО "Ратко Митрович - Сочи". Таким образом, за 2,5 месяца отчуждено практически все имущество общества. Необходимость столь "срочной" продажи всего имущества общества по установленной в оспариваемых сделках стоимости ООО "Триединство" не доказана.

Из заключения специалиста следует, что рыночная стоимость отчужденных по оспариваемым сделкам объектов недвижимости более чем в 120 раз выше, чем указанная в договорах, что также не может указывать на целесообразность "срочной" продажи имущества, даже если предположить желание общества сократить необоснованные расходы и снизить задолженность перед третьими лицами.

Суд первой инстанции указал, что оспариваемые сделки были совершены с целью произвести отчуждение активов общества третьим лицам. Оспариваемые сделки фактически повлекли прекращение уставной деятельности общества. Доказательства наличия у общества иного имущества, достаточного для ведения основного вида деятельности - строительства, ответчиком не представлены. Данные сделки фактически прикрывают сделку по продаже предприятия, произведенную с нарушением требований статей 559 - 561 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, признавая сделки недействительными, как не соответствующие положениям статьи 46 Закона N 14-ФЗ, указал, что фактически все имущество общества выбыло из его владения вопреки воле участников, обладавших в совокупности 90% доли в уставном капитале общества. Действия ООО "Триединство" в лице своего руководителя суд расценивает как совершенные с целью нанесения имущественного вреда Кривокуча Е.Н., и при таких обстоятельствах права ООО "Триединство" защите не подлежат.

Суд первой инстанции, признавая сделки недействительными, применил последствия их недействительности с учетом недоказанности факта оплаты по договорам купли-продажи недвижимого имущества и факта передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенным 18.08.2008 между ООО "Триединство" и ООО "Веллнесс".

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Триединство", в порядке, установленном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Кривокуча Е.Н. отказать.

Жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд первой инстанции необоснованно объединил три судебных дела в одно производство, так как из заявленных Кривокуча Е.Н. требований видно, что они разнородны, вытекают из различных правоотношений с участием различных лиц, не связанных между собой ни по основаниям возникновения, ни по представленным доказательствам. Данные действия суда свидетельствуют о его изначальном намерении удовлетворить заявленные требования.

- суд первой инстанции ошибочно пришёл к выводу о том, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными друг с другом, так как сделки заключены в разное время, с разными лицами, в отношении разных объектов гражданских прав и под разными существенными условиями.

- суд ошибочно установил, что оспариваемые сделки являются крупными, так как стоимость отчуждаемого по ним имущества общества не превышает 25 % стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок. В связи с этим, для совершения этих сделок не требовалось решения общего собрания участников общества.

- суд первой инстанции не учёл, что Кривокуча Е.Н., являясь участником ООО "Триединство", не вправе оспаривать заключенные обществом сделки, поскольку она не является стороной в этих сделок, а сами сделки не являются крупными или совершенными с заинтересованностью.

- суд ошибочно пришёл к выводу о том, что оспариваемые сделки были направлены на отчуждение имущества общества и прекращение его уставной деятельности, так как на рассматриваемый период каких-либо источников дохода, за исключением дохода от сдачи в аренду автосамосвалов, ООО "Триединство" не имело. Какую-либо другую деятельность, в том числе строительную, общество не вело, лицензии на осуществление строительной деятельности не имело. Суд не учёл, что оспариваемые сделки по отчуждению недвижимого имущества общества были направлены на сокращение необоснованных расходов общества и снижение задолженности общества перед третьими лицами.

- 15.05.2009 суд первой инстанции провел судебное заседание без участия других лиц, участвующих в деле. В отношении ООО "Стройсервис" на протяжении всего производства по делу в первой инстанции суд направлял судебные извещения не по адресу места нахождения общества, а в город Сочи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кривокуча Е.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке, установленном положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Кривокуча Е.Н., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.03.2003 по договору N 4900002698 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды администрация МО г. Сочи предоставила ЗАО "Сочистрой" сроком до 01.01.2052 на праве аренды земельный участок площадью 5 613 кв.м., расположенный по адресу: промзона ручья Малый в Хостинском районе города Сочи (т. 1 л.д. 20 -23).

10.09.2004 между ЗАО "Сочистрой" и ООО "Триединство" был заключён договор, по которому акционерное общество уступило принадлежащее ему на основании договора N 4900002698 от 19.03.2003 право аренды на указанный земельный участок ООО "Триединство" (т. 1 л.д. 24-25).

ООО "Триединство" зарегистрировало своё право аренды на земельный участок в ЕГРП 06.10.2004, о чём в государственном реестре прав произведена регистрационная запись N 23-01/19-32/2004-263 (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АБ N 581428 (т. 1 л.д. 18)).

08.08.2008 между ООО "Триединство" и ООО "Стройсервис" был заключён договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (т. 1 л.д. 83-86).

По условиям указанного договора ООО "Триединство" передало ООО "Стройсервис" принадлежавшее ему на основании договора N 4900002698 от 19.03.2003 право аренды на земельный участок площадью 5 613 кв.м., расположенный по адресу: промзона ручья Малый в Хостинском районе города Сочи (кадастровый номер 23:49:03 01 009:0006).

В свою очередь, ООО "Стройсервис" обязалось уплатить ООО "Триединство" компенсацию за передачу прав и обязанностей по указанному договору в размере 200 000 руб. (раздел 3 договора).

24.10.2008 в ЕГРП внесена запись N 23-23-19/054/2008-272 о праве аренды ООО "Стройсервис" на указанный земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 09.12.2008 N 19/086/2008-468 (т. 1 л.д. 19).

16.04.1998 по договору N 859 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды Комитет по управлению имуществом г. Сочи предоставил ЗАО "Сочистрой" сроком до 01.01.2047 на праве аренды земельный участок площадью 1 600 кв.м. (кадастровый N 23:49:03 01 013:0002), расположенный по адресу: ул. Тепличная, 3, г. Сочи (т. 2 л.д. 27 - 30).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2007 за ЗАО "Сочистрой" признано право собственности на склады лит. А площадью 201,8 кв.м., на склады лит. Б площадью 237 кв.м., на склады лит. В площадью 91,9 кв.м., на склады лит. Г площадью 25,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Сочи, ул. Тепличная, 3 (т. 3 л.д. 43-45).

18.03.2008 между ЗАО "Сочистрой" и ООО "Триединство" были заключены договоры купли-продажи, по которым акционерное общество произвело отчуждение:

- здания склада общей площадью 201,8 кв.м. лит. А, стоимостью 70 000 руб.,

- здания мех. мастерских общей площадью 237 кв.м. лит. Б, стоимостью 70 000 руб.,

- здания склада общей площадью 91,9 кв.м. лит. В, стоимостью 70 000 руб.,

- здания склада общей площадью 25,5 кв.м. лит. Г, стоимостью 70 000 руб., расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Тепличная, 3 (т. 3 л.д. 39-41, 89-91, 106-108, 137-139).

Переход права собственности на указанные объекты недвижимости к ООО "Триединство" был зарегистрирован в ЕГРП, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права (т. 2 л.д. 19-22).

18.03.2008 между ЗАО "Сочистрой" и ООО "Триединство" был заключён договор, по которому акционерное общество уступило принадлежащее ему на основании договора N 859 от 16.04.1998 право аренды на указанный земельный участок под проданными объектами недвижимости ООО "Триединство" (т. 2 л.д. 31-34).

В свою очередь, 18.08.2008 между ООО "Триединство" и ООО "Веллнесс" были заключены договоры купли-продажи указанных объектов недвижимого имущества, продажная цена имущества составила: за здания лит. А, Б, В, Г по 100 000 руб. за каждый из объектов недвижимости (т. 3 л.д. 10-13, 67-69, 97-99, 127-129).

Право собственности ООО "Веллнесс" на спорные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРП от 09.12.2008 (т. 2 л.д. 23-26).

18.08.2008 между ООО "Триединство" и ООО "Веллнесс" был также заключён договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (т. 2 л.д. 90-92).

По условиям указанного договора ООО "Триединство" передало ООО "Веллнесс" принадлежавшее ему на основании договора N 859 от 16.04.1998 право аренды на земельный участок площадью 1 600 кв.м. (кадастровый N 23:49:03 01 013:0002), расположенный по адресу: ул. Тепличная, 3, г. Сочи.

ООО "Веллнесс" обязалось уплатить ООО "Триединство" компенсацию за передачу прав и обязанностей по указанному договору в размере 250 000 руб. (раздел 3 договора).

Как следует из представленных в материалы дела учредительного договора и устава от 31.08.2007, ООО "Триединство" являлось участником ООО "Ратко Митрович - Сочи", которому на праве собственности принадлежало 40 % доли уставного капитала номинальной стоимостью 40 000 руб. (т. 4 л.д. 17-20, 34-52).

29.10.2008 между ООО "Триединство" и Элизбаряном А.В. заключён договор, в соответствии с которым общество произвело отчуждение принадлежащих ему 40% доли уставного капитала ООО "Ратко Митрович - Сочи". Цена продажи доли уставного капитала составила 40 000 руб. (т. 4 л.д. 54).

В связи с приобретением Элизбаряном А.В. доли уставного капитала ООО "Ратко Митрович - Сочи", соответствующие изменения были внесены в учредительные документы общества, прошли государственную регистрацию в ЕГРЮЛ (т. 4 л.д. 21-33, 70-74).

Как следует из материалов дела, ООО "Триединство" было создано 18.02.2003 учредителями: Кривокуча Драгославом, которому на праве собственности принадлежало 80 % уставного капитала, Рудяком Г.И. - 10% доли уставного капитала, Устиновым Б.М. - 10 % доли уставного капитала (т. 5 л.д. 75, 87-112).

В последующем, на основании договора купли-продажи от 01.02.2005 Устинов Б.М. произвёл отчуждение принадлежащих ему 10 % доли уставного капитала ООО "Триединство" Кривокуча Е.Н. (т. 5 л.д.68-69).

08.07.2008 Кривокуча Драгослав умер.

03.03.2009 нотариусом выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, в соответствии с которым было закреплено, что Кривокуча Е.Н. принадлежит право собственности на _ доли в общем совместном имуществе, приобретённом супругами во время брака. В том числе, Кривокуча Е.Н. принадлежит 40 % доли уставного капитала ООО "Триединство" (т. 8 л.д. 7).

13.03.2009 нотариусом после смерти Кривокуча Драгослава выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым к Кривокуча Е.Н. перешло право собственности на 10 % доли уставного капитала ООО "Триединство" (1/4 наследственная доля от 40 % доли уставного капитала ООО "Триединство") (т. 8 л.д. 8).

Являясь участником ООО "Триединство" и полагая, что заключённые обществом 08.08.2008, 18.08.2008, 29.10.2008 сделки являются взаимосвязанными и крупными, были совершены в нарушение положений статьи 46 Закона N 14-ФЗ, Кривокуча Е.Н. обратилась с настоящими исками в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные Кривокуча Е.Н. исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи Закона N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением требований указанной статьи Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Как следует из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО "Триединство" на 30.06.2008, стоимость имущества общества на последний отчётный период, предшествовавший заключению оспариваемых сделок, составляла 4 669 000 руб. (т. 8 л.д. 79-80).

Договорная цена всего имущества и обязательственных прав аренды по совершённым сделкам составила 890 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 46 Закона N 14-ФЗ для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

Кривокуча Е.Н., в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договоров стоимость отчуждённых объектов недвижимости и доли уставного капитала ООО "Ратко Митрович - Сочи" была занижена по сравнению с их стоимостью, определённой по данным бухгалтерского учёта (бухгалтерской стоимостью). Кроме того, обязательственные права аренды, уступленные ООО "Триединство", не подлежат оценке и отражению в бухгалтерской документации общества в качестве имущества.

Таким образом, общая договорная стоимость имущества и обязательственных прав аренды по совершённым сделкам составила только 19,061% от стоимости имущества общества, определённой по данным бухгалтерской отчётности на последний отчётный период.

В связи с этим, оспариваемые сделки даже в своей совокупности не подпадают под определение крупной сделки.

Довод Кривокуча Е.Н. о том, что оспариваемые сделки можно рассматривать в качестве взаимосвязанных, суд апелляционной инстанции считает необходимым отклонить как необоснованный.

Действующее законодательство не раскрывает понятия взаимосвязанных сделок. Судебная практика выработала ряд критериев, при наличии которых сделки могут быть отнесены к указанной категории.

В частности о взаимосвязанности сделок могут свидетельствовать следующие обстоятельства: отчуждаемое имущество имеет общее назначение; стороны сделок (процессуальные ответчики) взаимосвязаны между собой, в том числе, если их участники (физические лица) и руководители являются либо соучредителями этих (и других) юридических лиц, либо родственниками, либо родственниками соучредителей; оспариваемые сделки, совершены в короткий период времени и преследовали единую хозяйственную цель - передачу имущества в собственность одного лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. N 6172/09).

Кривокуча Е.Н. не представила доказательств наличия указанных выше обстоятельств, сопутствовавших совершению оспариваемых сделок. Заключение ООО "Триединство" оспариваемых сделок в течении 2,5 месяцев само по себе не может свидетельствовать об их взаимосвязи между собой.

Признавая оспариваемые сделки крупными, суд первой инстанции сослался на разъяснения, данные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 40 своего информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", указав, что заключение ООО "Триединство" оспариваемых сделок привело к прекращению деятельности общества.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции не подтверждён соответствующими доказательствами и не основан на фактических обстоятельствах дела.

Кривокуча Е.Н. не было представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что спорное имущество непосредственно было задействовано в ходе осуществления ООО "Триединство" его предпринимательской деятельности и после заключения оспариваемых сделок общество было лишено возможности в дальнейшем осуществлять свою уставную деятельности.

Довод ответчика о том, что спорное имущество фактически не использовалось обществом в ходе осуществления его предпринимательской деятельности, в связи с чем, ООО "Триединство" было вынуждено нести необоснованные затраты на его содержание, что, в свою очередь, явилось основанием для заключения оспариваемых сделок, Кривокуча Е.Н. опровергнут не был.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении споров о признании недействительными сделок с заинтересованностью арбитражным судам следует учитывать, что если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, сделка не может быть признана судом недействительной.

С учетом направленности норм о сделках с заинтересованностью на защиту интересов участников хозяйственных обществ бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц.

При решении вопроса о том, должны ли были названные лица знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.

Из названных положений следует исходить и в спорах о признании сделок крупными. По смыслу статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупная сделка может быть признана недействительной лишь в том случае, если установлено, что другая сторона в сделке знала или должна была знать о ее крупном характере и о несоблюдении установленного порядка ее совершения (аналогичная позиция высказана Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 21.09.2009 по делу N А53-7349/2008).

Таким образом, при решении вопроса о том, должны ли были другие стороны оспариваемых сделок - ООО "Стройсервис", ООО "Веллнесс", Элизбарян А.В. (контрагенты ООО "Триединство") знать об обстоятельствах крупности заключаемых ими сделок, во внимание принимается то, насколько они могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее совершения.

Как указывалась ранее, доказательства взаимосвязанности оспариваемых сделок, в том числе, доказательства взаимозависимости контрагентов ООО "Триединство", в материалы дела представлены не были. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО "Стройсервис", ООО "Веллнесс", Элизбарян А.В., заключая сделки с ООО "Триединство", действовали самостоятельно и не могли знать о фактах заключения обществом иных сделок, помимо своих.

Действуя добросовестно, разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, контрагенты ООО "Триединство" при заключении оспариваемых сделок, руководствуясь данными бухгалтерского баланса ООО "Триединство" по состоянию на 30.06.2008, могли достоверно установить, что совершаемые ими сделки не подпадают под понятие крупных сделок, так как стоимость отчуждаемого имущества и обязательственных прав не превышала 25% балансовой стоимости имущества ООО "Триединство".

Учитывая данное обстоятельство, оснований для удовлетворения заявленных Кривокуча Е.Н. исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2009 был принят отказ Половинкина В.Н. от иска к ответчикам, производство по делу в части требований истца к ответчикам прекращено (т. 3 л.д. 168-170).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

При обращении с исками Половинкиным В.Н. по платёжным квитанциям от 19.12.2008 была уплачена государственная пошлина в сумме 22 000 руб. (т. 1 л.д. 8, т. 2 л.д. 5, т. 4 л.д. 114).

При вынесении решения по делу судом первой инстанции Половинкину В.Н. возвращена государственная пошлина в большем размере - в сумме 24 000 руб., ввиду того, что суд пришёл к выводу о необходимости возвращения государственной пошлины, уплаченной при обращении истца с заявлениями об обеспечении иска (т. 1 л.д. 9, т. 2 л.д. 6, т. 4 л.д. 7).

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции не основан на нормах действующего законодательства. Заявления Половинкина В.Н. об обеспечении исков были рассмотрены судом по существу, в их удовлетворении истцу было отказано (т. 1 л.д. 2-3, т. 2 л.д. 2, т. 4 л.д. 2).

В связи с этим, уплаченная государственная пошлина в данной части подлежит отнесению на Половинкина В.Н.

Государственная пошлина за рассмотрение исковых требований третьего лица с самостоятельными требованиями и апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на Кривокуча Е.Н.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 руб.

Кривокуча Е.Н. в рамках настоящего дела оспаривает 7 сделок, заключённых между ответчиками, а также просит применить последствия недействительности сделок. Учитывая, что требование о применении последствий недействительной сделки непосредственно вытекает из требования о признании сделки недействительной, суд апелляционной инстанции полагает, что данное требование не подлежит оплате государственной пошлиной в качестве самостоятельного требования.

При таких обстоятельствах при обращении с исками Кривокуча Е.Н. подлежала оплате государственная пошлина в размере 14 000 руб.

Из представленных в материалы дела платёжных квитанций от 02.02.2009 следует, что Кривокуча Е.Н. государственная пошлина уплачена в сумме 22 000 руб. (т. 1 л.д. 57, т. 2 л.д. 59, т. 5 л.д. 134).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Кодексом.

Таким образом, Кривокуча Е.Н. из федерального бюджета подлежит возвращению 8 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Государственная пошлина, уплаченная ООО "Триединство" при обращении с апелляционной жалобой в размере 1 000 руб., подлежит взысканию с Кривокуча Е.Н. в пользу общества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июня 2009 года по делу N А32-27568/2008-17/427 отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кривокуча Елены Николаевны отказать.

Возвратить Половинкину Владимиру Николаевичу из федерального бюджета 22 000 руб. государственной пошлины.

Возвратить Кривокуча Елене Николаевне из федерального бюджета 8 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Кривокуча Елены Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Триединство" 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

М.Г. Величко В.В. Галов