Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2009 г. N 01АП-4996/09

г.Владимир

Дело N А39-2329/2009

08 декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 08.12.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айс-Бюро"

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.09.2009, принятое судьей Трошиной В.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Айс-Бюро" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мордовия-Холод" суммы задолженности в размере 1 403 431 рубля 34 копеек,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Айс-Бюро" - Акчурина З.У.

(по доверенности от 09.11.2009);

от общества с ограниченной ответственностью "Мордовия-Холод" - представитель не явился;

временный управляющий Цуран А.Н. - не явился.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.07.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мордовия-Холод" (далее - ООО "Мордовия-Холод", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цуран Андрей Николаевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Айс-Бюро" (далее - ООО "Айс-Бюро", кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мордовия-Холод" суммы задолженности в размере 1 411 288 руб. 17 коп., в том числе основного долга в размере 1 132 500 руб., процентов - 278 788 руб. 17 коп. В обоснование заявленного требования заявитель представил копии: договора купли-продажи оборудования от 07.12.2007 N 29 с приложением N 1 к нему, дополнительного соглашения N 1 от 15.12.2007 к договору N 29 от 07.12.2007, договора купли-продажи оборудования от 11.12.2007 N 30 с приложением N 1 к нему, товарных накладных N 10 от 21.02.2008, N 6 от 26.02.2008, N 11 от 26.02.2008, N 15 от 26.02.2008, N 12 от 26.02.2008, акта о проведении пуско-наладочных работ от 21.03.2008 по договору N 29 от 07.12.2007, акта о проведении пуско-наладочных работ от 21.03.2008 по договору N 30 от 11.12.2007, акта сверки взаимных расчетов между ООО "Айс-Бюро" и ООО "Мордовия-Холод" от 30.09.2008, письма ООО "Мордовия-Холод" исх. N 05-646/447 от 09.06.2008, письма ООО "Мордовия-Холод" исх. N 05-1087/729 от 06.11.2008, платежных поручений N 629 от 11.12.2007, N 465 от 14.02.2008, N 466 от 14.02.2008, N 467 от 14.02.2008, N 468 от 14.02.2008, N 857 от 18.06.2008, N 921 от 30.09.2008, N 263 от 29.01.2008. Также заявитель указал, что спорное требование представляет собой задолженность по договорам купли-продажи оборудования от 07.12.2007 N 29 и от 11.12.2007 N 30 обеспечено залогом в силу пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (оплата товара, проданного в кредит).

Должник и временный управляющий не представили возражения на требования ООО "Айс-Бюро".

Определением суда от 21.05.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Арбитражный суд включил требование ООО "Айс-Бюро" с суммой задолженности в размере 1 403 431 руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Мордовия-Холод", с очередностью удовлетворения в третью очередь. Требования в сумме 270 931 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами) в силу пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежали учету отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении требования об обеспечении суммы долга залогом товара отказано. По требованию в части суммы процентов 7 856 руб. 83 коп. производство прекращено.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженность ООО "Мордовия-Холод" перед ООО "Айс-Бюро" в сумме 1 403 431 руб. 34 коп., вытекающей из договоров от 07.12.2007 N 29 и от 11.12.2007 N 30, дополнительных соглашений к указанным договорам и приложенных к ним документами. Однако Арбитражный суд Республики Мордовия, не усмотрев правовых оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказал кредитору в удовлетворении заявления в части обеспечения спорной суммы залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Айс-Бюро" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определения суда первой инстанции в части, касающейся отказа включения требований ООО "Айс-Бюро", и принять по делу новый судебный акт, согласно которому требования ООО "Айс-Бюро" подлежат включению на общую сумму 1 411 288 руб. 17 коп., в том числе 1 132 500 руб. основного долга и 278 788 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом товара в силу пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно залогом: закалочных камер в количестве 3 шт. на общую сумму 982 000 рублей, с учетом НДС 18% (товарная накладная N 10 от 21.02.2008); шаговым приводом конвейера в количестве 1 шт. на сумму 89 850 руб., с учетом НДС 18% (товарная накладная N 6 от 26.02.2008); конвейером с комплектом люлек в количестве 1 шт. на сумму 806 850 руб., с учетом НДС 18% (товарная накладная N 11 от 26.02.2008); шокфростером в количестве 1 шт. на сумму 850 000 руб., с учетом НДС 18% (товарная накладная N 15 от 26.02.2008); фризером КМ-140 в количестве 1 шт. на сумму 990 000 руб., с учетом НДС 18% (товарная накладная N 12 от 26.02.2008) в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении определения о включении требований ООО "Айс-Бюро" в реестр требований кредиторов должника не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям заявителя, а обжалуемое определение вынесено в нарушение статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал неправильное толкование статье 138 Закона о банкротстве, посчитав, что данная норма права устанавливает порядок удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом лишь на основании договора залога. Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Закон о банкротстве не содержит исключения из данного правила, а потому к спорным правоотношениям подлежит применению статья 138 данного Закона.

В судебном заседании представитель ООО "Айс-Бюро" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель заявителя на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования апелляционной жалобы и просит отменить определение суда первой инстанции в части, касающейся отказа включения требований ООО "Айс-Бюро" в реестр требований кредиторов ООО "Мордовия-Холод" как обеспеченных залогом товара и принять по делу новый судебный акт, согласно которому признать сумму 900 000 руб., как обеспеченную залогом имущества - фризера КМ-140 и 232 500 руб., как обеспеченную залогом имущества - шокфростера. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.09.2009 оставить без изменения.

ООО "Мордовия-Холод" и временный управляющий Цуран А.Н., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие должника и временного управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии со статьей 71 указанного Закона требования кредиторов с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, проверяющим обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов. В соответствии с нормами статьи 40 данного закона к документам, направленным кредитором в арбитражный суд, должны быть приложены доказательства оснований возникновения задолженности.

Пункт 2 указанной выше статьи предоставляет возможность должнику, временному управляющему, кредиторам, предъявившим требования к должнику, представителю учредителей (участников) должника или представителю собственника имущества должника предъявить в арбитражный суд возражения относительно требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что должник и временный управляющий не представили возражения на требования кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом (параграф 1 главы 30 ГК РФ), применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 1 и 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, 07.12.2007 и 11.12.2007 между ООО "Айс-Бюро" и ООО "Мордовия-Холод" заключены договоры N 29 и N 30, в соответствии с условиями которых ООО "Айс-Бюро" выступает в качестве продавца, а ООО "Мордовия-Холод" в качестве покупателя комплекта оборудования для производства мороженного.

Во исполнение условий настоящих договоров ООО "Айс-Бюро" осуществило поставку в адрес ООО "Мордовия-Холод" по товарным накладным товара на сумму 2 728 700 руб. (договор от 07.12.2007 N 29) и на сумму 3 718 700 руб. (договор от 11.12.2007 N 30), с учетом НДС 18 %.

Факт получения ООО "Мордовия-Холод" товара подтвержден представленными в материалы дела документами и не оспорен должником.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2.3 договоров покупатель производит оплату поставляемого ему товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: по договору N 29 от 07.12.2007: 35% общей стоимости товара по договору (т.е. 1 301 545 руб. с НДС) - предоплата в течение 5 банковских дней с момента подписания договора; 40% общей стоимости товара по договору (т.е. 1 487 480 руб. с НДС) - перед отгрузкой товара; 25% общей стоимости товара по договору (т.е. 929675 руб. с НДС) - в течение 5 банковских дней после выполнения пуско-наладочных работ. По договору от 11.12.2007 N 30: 90 000 руб. - предоплата в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, в том числе 300 000 руб. - не позднее 10.04.2008, 300 000 руб. - не позднее 10.05.2008, 300 000 руб. - не позднее 10.06.2008. Пуско-наладочные работы были выполнены 21.03.2008, что подтверждается актами о проведении пуско-наладочных работ от 21.03.2008 по договорам, подписанными обеими сторонами.

Однако полученный товар был оплачен ООО "Мордовия-Холод" частично, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в сумме 1 132 500 руб., с учетом НДС 18 %, что послужило заявителю основанием для обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Указанные обстоятельства также подтверждаются актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2008.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Не удовлетворенные за счет средств, полученных от продажи предмета залога, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно пункту 46 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 при невыполнении обязательства, обеспеченного залогом, его предмет не может перейти в собственность залогодержателя, а соглашение сторон по данному вопросу является ничтожным.

Согласно пункту 3 статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Из системного толкования названных норм права следует, что законодатель предоставляет равную защиту прав и интересов залогодержателей независимо от основания возникновения залога (в силу договора или залога).

В пункте 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Однако суд первой инстанции проанализировал условия спорных договоров и пришел к необоснованному выводу о том, что они не содержат условия о продаже товара в кредит, а именно в части основного долга в размере 232 500 руб.(по договору от 07.12.2007 N 29) и 900 000 руб.(по договору от 11.12.2007 N 30), ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен - в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Положениями пунктов 3, 5 статьи 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Пункт 2 статьи 489 ГК РФ предоставляет продавцу право в случае непоступления в установленный срок очередного платежа за проданный в рассрочку и переданный ему товар отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Как правомерно указано судом первой инстанции, данная норма права применяется только в отношении товара проданного в кредит, т.е. в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю.

Оценив условия договоров купли-продажи от 07.12.2007 N 29 и от 11.12.2007 N 30, арбитражный апелляционный суд установил, что договоры предусматривают продажу товара в кредит.

Следовательно, ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 5 статьи 488 ГК РФ признается судом апелляционной инстанции обоснованной, поскольку договорами от 07.12.2007 N 29 и от 11.12.2007 N 30 определена передача части спорного товара в кредит. Кроме того, из условий данных договоров следует, что товар подлежит оплате через определенное время после получения его покупателем. Согласно пункту 2.3 договора от 07.12.2007 N 29 был предусмотрен следующий порядок оплаты: 35 % общей стоимости товара (т.е. 1 301 545 руб. с НДС) - предоплата в течение 5 банковских дней с момента подписания договора; 40 % общей стоимости товара (т.е. 1 487 480 руб. с НДС) - перед отгрузкой товара. Согласно очередности поставки не был оплачен товар - шокфростер в количестве 1 шт. на сумму 850 000 руб. с учетом НДС 18% (товарная накладная от 26.02.2008 N 15). Следовательно, оплата товара со стороны должника в полном объеме не произведена и задолженность по данному договору составила 232 500 руб. (с учетом НДС 18 %), которая в свою очередь является отсрочкой платежа по договору. Договором от 11.12.2007 N 30 также предусмотрена отсрочка платежа, в пункте 2.3 указано, что 90 000 рублей - предоплата в течение 5 банковских дней с момента подписания договора. Согласно очередности поставки не был оплачен товар - фризер КМ-140 в количестве 1 шт. на сумму 990 000 руб. с учетом НДС 18% (товарная накладная от 26.02.2008 N 12). Следовательно, оплата товара со стороны должника в полном объеме не произведена и задолженность по данному договору составила 900 000 руб. (с учетом НДС 18 %)

Поскольку условие о продаже товара в кредит либо в рассрочку в соответствии с пунктом 1 статьи 488 и пунктом 1 статьи 489 ГК РФ является существенным условием договора о продаже товара в кредит, а договорами от 07.12.2007 N 29 и от 11.12.2007 N 30 такое условие согласовано, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о необоснованном применении к спорным правоотношениям положений пунктов 3, 5 статьи 488 ГК РФ.

Вместе с тем, определение суда подлежит оставлению без изменения в связи с отсутствием документального подтверждения нахождения спорного имущества у должника.

Закон о банкротстве не запрещает кредитору воспользоваться своим правом и обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении его требований в реестр кредиторов должника и признании за ним статуса залогового кредитора на основании статьи 138 Закона о банкротстве.

Однако в материалах дела отсутствует акт инвентаризации имущества, подтверждающий нахождение указанного выше оборудования, а именно шокфростера и фризера КМ-140 в собственности у должника. Таких доказательств нахождения указанного оборудования на балансе ООО "Мордовия-Холод" ни суду первой инстанции, ни арбитражному апелляционному суду заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Кроме того, представленное ООО "Айс-Бюро" письмо от 20.11.2009 N 0218, поступившее от временного управляющего ООО "Мордовия-Холод" Цурана А.Н., в котором он ссобщает, что имущество по договору N 29: конвейер с комплектом люлек под вафельный стакан и рожок "Гигант", в комплект входит шаговый привод, пульт управления (1 шт.), закалочная камера из ППУ-150, габариты 6300х3900х3350 (1 шт.), шокфростер 82кВт (с пультом управления) (1 шт.), закалочная камера из ППУ-150, габариты 4500х3900х3350 (1 шт.), закалочная камера, габариты 4500х3900х3350 (1 шт.), по договору N 30: фризер КМ-140 (1 шт.), представленное заявителем ООО "Мордовия-Холод", в соответствии со сведениями руководства должника фактически числится на балансе ООО "Мордовия-Холод", не подтверждает реальное нахождение спорного оборудования на балансе предприятия - должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все ограничения относительно распоряжения имуществом должника, в том числе связанные с его обременением, снимаются, тем самым прекращаются залоговые обязательства, а предмет залога включается в конкурсную массу.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 129 и пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника ; осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Следовательно, обязанность арбитражного управляющего проводить инвентаризацию имущества должника предусмотрена статьей 129 Закона о банкротстве, то есть в процедуре конкурсного производства.

Между тем, на момент рассмотрения обоснованности требований ООО "Айс-Бюро" к должнику, в отношении ООО "Мордовия-Холод" введена процедура наблюдения.

На основании изложенных выше норм следует, что только инвентаризационная опись имущества должника, составленная по результатам проведения инвентаризации подтверждает факт нахождения спорного имущества у должника.

Помимо этого, в соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Исходя из названной правовой нормы и условий договоров требование поставщика о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате поставленного товара является обоснованным. Сумма процентов по договорам от 07.12.2007 N 29 и от 11.12.2007 N 30 составила 270 931 руб. 34 коп.

Согласно пункту 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Мордовия-Холод" обязательств по договорам от 07.12.2007 N 29 и от 11.12.2007 N 30 за должником образовалась задолженность в общей сумме 1 403 431 руб. 34 коп., в том числе 1 132 500 руб. - основного долга, 270 931 руб. 34 коп. - проценты. Документы, подтверждающие погашение долга по указанным договорам, в деле отсутствуют.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что должник не исполнил вышеуказанные обязательства перед кредитором и, следовательно, требование ООО "Айс-Бюро" подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Мордовия-Холод", с удовлетворением в третью очередь.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанных положений конкурсный кредитор не представил необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.09.2009 по делу N А39-2329/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айс-Бюро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис