Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2009 г. N 07АП-9667/09

г. Томск

Дело N 07АП-9667/09

"10" декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей: Журавлевой В. А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н. А.

при участии:

от заявителя: Пиндуса А. В. по дов. от 03.12.2009, Васильевой С. А. по дов. от 03.12.2009, Чекановой М. Г. по дов. от 03.12.2009,

от заинтересованных лиц:

Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Киселевску Кемеровской области - Павлова В. Ф. по дов. от 07.07.2009, Аброскиной И. А. по дов. от 04.12.2008 от Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области - Коневой Е. В. по дов. от 30.07.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Киселевску Кемеровской области и Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.10.2009 по делу N А27-9842/2009 (С.Н. Марченкова) по заявлению открытого акционерного общества "Машиностроительный завод им. И.С.Черных" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Киселевску Кемеровской области и Управлению Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области о признании недействительным решения от 04.06.2009 N 347 в части и признании недействительным решения от 15.04.2009 N 11,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Машиностроительный завод им. И.С. Черных", г. Киселевск (далее - ОАО "Машиностроительный завод им. И.С.Черных", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (л. д. 77-80 т. 27), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску Кемеровской области (далее - ИФНС России по г. Киселевску Кемеровской области, инспекция) от 15.04.2009 N 11 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - УФНС России по Кемеровской области, управление) N 347 от 04.06.2009 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "Машиностроительный завод им. И.С.Черных".

Решением суда первой инстанции от 02.10.2009 по делу N А27-9842/2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ИФНС России по г. Киселевску Кемеровской области и УФНС России по Кемеровской области обратились с апелляционными жалобами в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы УФНС России по Кемеровской области ссылается на следующее:

- вывод суда о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на не верном толковании судом положений статьи 101 НК РФ;

- инспекцией правомерно был произведен перерасчет прямых расходов, приходящихся на остатки незавершенного производства (далее - НЗП), на остатки готовой продукции на складе, на отгруженную продукцию, используя, в соответствии пунктом 2 статьи 319 НК РФ, количественные показатели готовой продукции (об остатках, поступлении, отгрузке), без распределения по видам (группам) продукции, поскольку в налоговом учете налогоплательщика отсутствуют данные о прямых расходах по отдельным видам (группам) готовой продукции;

- ввиду отсутствия товарно-транспортных накладных (далее - ТТН) организация не вправе была учитывать затраты по перевозке грузов в целях налогообложения прибыли, так как наличие ТТН является обязательным документом, подтверждающим факт осуществления операций по перевозке автомобильным транспортом.

ИФНС России по г. Киселевску Кемеровской области в своей апелляционной жалобе привела аналогичные доводы, а также указала на то, что:

- представленные обществом документы не содержат полной информации об обстоятельствах перемещения товаров, не соответствуют установленным законодательством требованиям; отсутствие ТТН также является основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость;

- занижение в 2007 году налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 15 973 776 руб. является неправомерным, поскольку установленное завышение налогоплательщиком расходов за указанный период в размере 21 585 638 руб. перекрывают убытки налогоплательщика, полученные в 2006 году;

- судом необоснованно взыскана с налоговых органов сумма государственной пошлины, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК, государственные органы освобождены от ее уплаты.

ОАО "Машиностроительный завод им. И.С.Черных" в отзыве на апелляционные жалобы не согласился с доводами, в них изложенными, считая решение законным и обоснованным по следующим основаниям:

- суд обоснованно признал, что инспекцией была нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, установленная ст. 101 НК РФ, дата рассмотрения материалов проверки и дата вынесения решения должны совпадать;

- вывод суда о том, что общество правомерно реализовало свое право самостоятельно определять порядок оценки остатков готовой продукции на складе на конец текущего месяца на основании первичных документов о движении и об остатках готовой продукции на складе (в количественном выражении) и суммы прямых расходов, осуществленных в текущем месяце, уменьшенных на сумму прямых расходов, относящуюся к остаткам НЗП, является обоснованным, при этом общество вправе самостоятельно определить использование при расчете показателя "количество" в стоимостном выражении, а не в натуральном, так как НК РФ не содержит такого запрета, и это подтверждено в отчете независимого аудитора Поповой Ю. Н. руководству ОАО "Машиностроительный завод им. И.С.Черных";

- договоры об оказании услуг по перевозке, акты выполненных работ, счета-фактуры, отрывные талоны к путевым листам, журнал учета работы стороннего автотранспорта и отчеты экспедитора, товарные накладные в совокупности подтверждают произведенные расходы общества; отсутствие ТТН не может являться основанием для принятия налоговым органом решения о необоснованности расходов в целях исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС;

- арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 г. общество правомерно отразило убытки в сумме 15 973 776 руб., полученные по итогам налогового периода за 2006 г.

В судебном заседании представители ИФНС России по г. Киселевску Кемеровской области и УФНС России по Кемеровской области поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили решение суда первой инстанции отменить; представители ОАО "Машиностроительный завод им. И.С.Черных" просили решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением ИФНС России по г. Киселевску Кемеровской области от 15.04.2009 N 11 (л. д. 24-93 т. 1), принятым по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Машиностроительный завод им. И.С. Черных" (акт проверки от 06.03.2009 N 34), налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за 2006, 2007 г.г., по пункту 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц за 2006, 2007 г.г. в виде штрафов в общей сумме 1447188 руб.

Кроме того, указанным решением обществу за 2005-2007 г.г. доначислены НДС, налог на прибыль, НДФЛ в общей сумме 7 759 403 руб., начислены пени в сумме 2206568,63 рубля за неуплату данных налогов.

Налогоплательщик, считая, что решение инспекции является незаконным и необоснованным, обжаловал его в вышестоящую инспекцию.

Управлением УФНС России по Кемеровской области 04.06.2009 вынесено решение N 347 об изменении решения налогового органа, которым решение инспекции от 15.04.2009 N 11 в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль, март 2006 г. в размере 41 219,4 руб., по налогу на доходы физических лиц за 2006, 2007 г.г. в размере 1025 руб., в части доначисления НДФЛ за 2005-2007 г.г. в сумме 7990 руб., пени по НДФЛ в сумме 5565,68 руб. отменено, в остальной части решение N 11 оставлено без изменения и утверждено (л. д. 94-104 т. 1).

Налогоплательщик, не согласившись с выводами инспекции и управления, оспорил решения в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования общества о признании недействительным решения ИФНС России по г. Киселевску Кемеровской области от 15.04.2009 N 11, о признании недействительным решения УФНС России по Кемеровской области от 04.06.2009 N 347 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "Машзавод им. И.С. Черных", при этом обоснованно исходил из следующего.

При оценке решений налоговых органов относительно остатков прямых расходов готовой продукции и суммы прямых расходов, приходящихся на отгруженную (реализованную) продукцию в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций, суд первой инстанции пришел к выводу, что их позиция о необоснованном завышении налогоплательщиком в проверяемом периоде прямых расходов, относящихся к реализованным товарам (работам, услугам), является не правомерной.

Статья 272 НК РФ устанавливает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

В соответствии со статьей 318 НК РФ, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 319 НК РФ оценка остатков НЗП на конец текущего месяца производится налогоплательщиком на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках (в количественном выражении) сырья и материалов, готовой продукции по цехам (производствам и прочим производственным подразделениям налогоплательщика) и данных налогового учета о сумме осуществленных в текущем месяце прямых расходов.

Налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на НЗП и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам).

Указанный порядок распределения прямых расходов (формирования стоимости НЗП) устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и подлежит применению в течение не менее двух налоговых периодов.

Материалами дела подтверждается, что приказом об учетной политике по налогообложению, налогоплательщик самостоятельно определил порядок оценки незавершенного производства и порядок оценки готовой продукции, согласно которому показатели: готовая продукция, остатки незавершенного производства, выпуск товарной продукции определяются по фактической себестоимости.

Довод апелляционных жалоб о том, что общество не правомерно оценило остатки готовой продукции на складе в стоимостном выражении, является не обоснованным.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 319 НК РФ, налогоплательщик вправе разработать и применять экономически обоснованную методику учета производственных затрат и формирования себестоимости готовой продукции.

В качестве показателя (группы показателей) может выступать показатель (группа показателей), связанный с видом ресурса (материалы, заработная плата, амортизация), затраты на который составляют наибольшую часть прямых расходов.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, организация учла указанное требование и особенности технологического процесса производства разнородной выпускаемой продукции, прямые материальные расходы на производство которой имеют разную величину, и разработала экономически обоснованную методику распределения прямых затрат, в основу которой положен показатель фактической себестоимости (фактических затрат).

ОАО "Машиностроительный завод им. И.С.Черных" при оценке остатков готовой продукции на складе на конец текущего месяца использовало данные документов о движении и об остатках готовой продукции в количестве, выраженном в стоимостном исчислении (по фактической себестоимости) при использовании таких показателей, как фактическая себестоимость остатков готовой продукции на начало и конец текущего месяца; фактическая себестоимость произведенной и отгруженной за текущий месяц продукции; сумма прямых расходов, приходящаяся на выпуск готовой продукции за текущий месяц по предприятию, что не противоречит статье 319 НК РФ. При этом, как пояснил в судебном заседании его представитель, общество исходило также из того, что вести учет прямых расходов по отдельным видам (группам) готовой продукции на таком крупном предприятии, производящем значительное количество наименований разнородной продукции, каковым оно является, представляется затруднительным.

Таким образом, предприятие в своей учетной политике самостоятельно определило механизм распределения прямых расходов на незавершенное производство и на изготовленную в текущем месяце продукцию - пропорционально экономически обоснованному показателю - фактическим затратам в стоимостной оценке Данный показатель позволяет распределить прямые расходы с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции.

С учетом изложенного, довод апелляционных жалоб о том, что судом неправильно применена статья 319 НК РФ, является несостоятельным.

Судом первой инстанции также обоснованно указано, что налогоплательщик вправе использовать ту методику расчета суммы прямых расходов, приходящихся на остаток готовой продукции на складе, применение которой более выгодно в его учетной политике для целей налогообложения с целью оптимизации своих расходов, в том числе и на уплату налогов, при условии, что данная методика расчета не противоречит налоговому законодательству.

При этом следует отметить, что инспекция, ссылаясь на необоснованность применения порядка оценки незавершенного производства, оценки готовой продукции, установленного в приказе об учетной политике общества, согласно которому показатели: готовая продукция, остатки незавершенного производства, выпуск товарной продукции определяются по фактической себестоимости, своей методики расчета суммы прямых расходов не привела, указала лишь на то, что при оценке остатков готовой продукции на складе следует использовать данные о движении и остатках готовой продукции в количественном выражении (по штукам). Из акта проверки, решения от 15.04.2009 N 11 невозможно однозначно установить, каким образом инспекция производила перерасчет прямых расходов, приходящихся на остатки готовой продукции на складе и на отгруженную продукцию, использовала ли коэффициент, чтобы привести продукцию в сопоставимые единицы; какие-либо сравнительные таблицы, расчеты с показателями по данным налогоплательщика и по данным налогового органа, их анализ в материалах проверки отсутствуют (иного не следует из материалов дела). В судебном заседании представитель инспекции пояснил, что инспекция, используя показатели "Товарного выпуска продукции ОАО "Машиностроительный завод им. И.С.Черных" за 2005-2007 годы", составленного обществом, расчет производила путем сложения приведенной в нем разнородной выпускаемой продукции, прямые материальные расходы на производство которой имеют разную величину. Из сравнительных таблиц (анализа), составленных налогоплательщиком и представленных им в обоснование своих доводов в материалы дела (в заявлении от 24.06.2009 и на л. д. 14-21 т. 2), следует (и инспекция это не опровергла), что применяя свою методику расчета, у общества отношение величины прямых расходов в остатках готовой продукции к фактической себестоимости остатков готовой продукции и отношение прямых расходов к выручке от продажи готовой продукции составляет от 61 до 73 процентов, что является допустимым, у налогового органа в некоторые периоды - свыше 100 процентов: так, отношение величины прямых расходов в остатках готовой продукции к фактической себестоимости остатков готовой продукции на 31.05.2005 - 127%, на 31.07.2005 - 126,1%, на 31.03.2007 - 110%, на 30.04.2007 - 133%, на 31.05.2007 - 184,9%, на 30.06.2007 - 199,7%, на 31.07.2007 - 154,2%), а отношение прямых расходов к выручке от продажи готовой продукции - за август 2005 г. - 149,3%, за март 2006 г. - 104,2%, за май 2006 г. - 109,1%, за ноябрь 2006 г. - 105,7%, за август 2007 г. - 203,4% (л. д. 14-20 т. 2). Возражений по поводу указанных данных налоговый орган не представил, пояснений обоснованности расчета с получением таких показателей не привел.

Учитывая изложенное, а также при отсутствии доказательств использования обществом методики расчета суммы прямых расходов с нарушением действующего налогового законодательства, вывод суда первой инстанции о несостоятельности позиции налогового органа о необоснованном завышении налогоплательщиком в проверяемом периоде прямых расходов, относящихся к реализованным товарам (работам, услугам), являются правомерным.

Решение суда первой инстанции в части признания необоснованными выводов налоговых органов относительно неправомерности отнесения на косвенные расходы затрат по оказанию услуг по перевозке грузов, произведенных ОАО "Куйбышевская автобаза", ООО "Автотранспортное предприятие "Южкузбассуголь", ООО "Вахрушевец", индивидуальными предпринимателями Кулаковым В.А. и Полосухиным П.Н. в сумме 7 539 139,9 руб., суд апелляционной инстанции считает правомерным.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для принятия произведенных расходов в уменьшение доходов они должны соответствовать следующим требованиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что между налогоплательщиком и ОАО "Куйбышевская автобаза", ООО "Автотранспортное предприятие "Южкузбассуголь", ООО "Вахрушевец", индивидуальными предпринимателями Кулаковым В.А. и Полосухиным П.Н. были заключены договоры на перевозку грузов N 10/6 от 01.07.2007, N 10-5/90-64/05 от 15.06.2005, N 13 от 01.03.2007, N 10-д5/140 от 15.09.2007, N 10-5/88 от 25.05.2007,N 10-5/82 от 11.05.2007, N 10-5/109 от 30.05.2007, N 10-5/107 от 06.06.2007, N 10-5/165 от 21.09.2007, N 10-5/28 от 22.03.2007 (л. д. 1-5 т.7, л. д. 1-6, 10-16, 19-24, 26-28 т.11).

В апелляционных жалобах налоговые органы указывают, что ввиду отсутствия у налогоплательщика товарно-транспортных накладных, форма которой (N 1-Т) утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", организация не вправе была учитывать затраты по перевозке грузов в целях налогообложения прибыли, так как наличие ТТН является обязательным документом, подтверждающим факт осуществления операций по перевозке автомобильным транспортом, считают, что оприходование товара грузополучателем при перевозке его автотранспортом по товарно-транспортной накладной предусмотрено Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" и "Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" (пункты 44, 47, 49).

Указанный довод рассматривался судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку отсутствие ТТН по форме N 1-Т при наличии других документов, подтверждающих факт оказания услуг перевозки и наличие произведенных расходов, не означает, что налогоплательщик не выполнил требования пункта 1 статьи 252 НК РФ.

В качестве документов, подтверждающих факт оказания услуг вышеназванными перевозчиками налогоплательщику последним помимо указанных договоров были представлены счета-фактуры, заявки на автомобили, спецификации, акты выполненных работ, платежные поручения, квитанции, счета-реестры, путевые листы, отрывные талоны к путевым листам, журнал учета работы стороннего автотранспорта, товарные накладные (форма ТОРГ-12), отчеты экспедитора (л. д. 114-147 т. 6, тома 7-26, л. д. 1-73 т. 27).

Исследовав данные документы, суд апелляционной инстанции, также, как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что они в совокупности и взаимосвязи подтверждают факт оказания транспортных услуг и произведенные налогоплательщиком расходы, так как содержат все необходимые реквизиты, в том числе, количество отработанных часов, учитывая, что по условиям заключенных между сторонами договоров, общество, являющееся заказчиком по названным договорам, производит оплату, исходя из расчета за один машино/час с учетом количества отработанных перевозчиками часов. Из представленных в суд документов возможно установить сумму, уплаченную обществом вышеназванным транспортным организациям и индивидуальным предпринимателям по договорам перевозки грузов, и, соответственно, включить ее в состав косвенных расходов при исчислении налога на прибыль.

В связи с изложенным довод апелляционных жалоб о том, что акты выполненных работ и отрывные талоны к путевым листам не содержат информацию о наименовании груза, куда, кому, в каком количестве перевозился груз, не принимается в качестве основания для отказа в принятии расходов по услугам перевозки грузов, поскольку наличие данных сведений для целей подтверждения факта оказания именно транспортных услуг, не требуется, в отличие от принятии расходов по приобретению товарно-материальных ценностей.

Принимая во внимание то, что факт наличия реальных хозяйственных операций по перевозке грузов также подтверждается пояснениями представителей контрагентов налогоплательщика (л.д. 86-92 т. 7) и налоговыми органами под сомнение не ставится, при наличии указанных первичных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и документальной подтвержденности понесенных расходов.

При изложенных обстоятельствах, решение суда в указанной части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Правомерной является позиция суда первой инстанции и относительно обоснованности принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по услугам перевозки.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что данные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания вышеназванных норм следует, что налогоплательщик может уменьшить налогооблагаемую базу по НДС только в том случае, если указанные им затраты фактически произведены и документально подтверждены.

Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а также реальную уплату налога на добавленную стоимость участниками данных операций.

Для проверки правильности применения налоговых вычетов необходимо соблюдение нормы статьи 169 НК РФ, в соответствии с которой счета-фактуры являются документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.

ОАО "Машиностроительный завод им. И.С.Черных" в налоговый орган в подтверждение права на налоговый вычет по сделкам с названными контрагентами представлены необходимые указанные выше первичные документы, в том числе счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что факт оказания транспортных услуг подтверждается материалами дела, при отсутствии доказательств того, что представленные первичные документы содержат недостоверные сведения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в возмещении НДС из бюджета и доначисления налога. При этом отсутствие ТТН не является основанием для отказа возмещении налога на добавленную стоимость.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Кемеровской области о том, что налогоплательщик правомерно включил в расходы при исчислении налога на прибыль за 2005-2007 гг. транспортные расходы, правомерно учел эти затраты в операциях, признаваемых объектами налогообложения по НДС и правомерно принял к вычету предъявленные суммы НДС.

Поскольку завышения налогоплательщиком расходов за 2006 год в размере 21585638 руб. судом не установлено, необоснованным признается довод ИФНС России по г. Киселевску Кемеровской области о том, что занижение за 2007 год налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 15 973 776 руб. является не правомерным, поскольку установленное завышение налогоплательщиком расходов за указанный период в размере 21 585 638 руб. перекрывают убытки налогоплательщика, полученные в 2006 году.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, указал на нарушение ИФНС России по г. Киселевску Кемеровской области процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, в частности, статьи 101 НК РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд с данным выводом суда не может согласиться, исходя из следующего.

Согласно пункту 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из названной правовой нормы не следует, что данное решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.

В то же время материалами дела подтверждается, что 07.04.2009 состоялось рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика в присутствии представителей налогоплательщика.

Таким образом, инспекцией была обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки через своих представителей и была обеспечена возможность налогоплательщика представить объяснения.

При принятии решения судом не учтено, что НК РФ не установлен срок для вынесения налоговым органом решения после рассмотрения возражений по акту проверки. Тем не менее, пункт 1 статьи 101 НК РФ содержит срок, в течение которого руководитель налогового органа должен принять решение по результатам проведения налоговой проверки - в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Нарушение данного срока судом не установлено.

Такая позиция сформирована постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14645/08.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о существенном нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является необоснованным, однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Киселевску Кемеровской области указывает, что судом необоснованно взыскана с инспекции и управления государственная пошлина в общей сумме 5000 руб., в то время как согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, государственные органы освобождены от ее уплаты.

Указанный довод инспекции подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина, уплаченная стороной.

Из подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относятся и налоговые органы.

Между тем, освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, расходы по уплате обществом государственной пошлины в размере 5000 рублей за рассмотрение судом первой инстанции заявлений об оспаривании обществом решений инспекции и управления, а также заявления о принятии обеспечительных мер обоснованно взысканы судом с ИФНС России по г. Киселевску Кемеровской области и УФНС России по Кемеровской области в пользу заявителя.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.10.2009 по делу N А27-9842/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.В. Кривошеина

Судьи

В. А. Журавлева Н. А. Усанина