г. Пермь
10 декабря 2009 г. |
Дело N А50-20263/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.,
судей: Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.
при участии:
от заявителя ООО "Проектно-строительное предприятие "Уралстроймеханизация" - не явился, извещен
от заинтересованного лица Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю - не явился, извещен
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2009 года
по делу N А50-20263/2009,
принятое судьей Байдиной И.В.
по заявлению ООО "Проектно-строительное предприятие "Уралстроймеханизация"
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю
об оспаривании решения налогового органа
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Уралстроймеханизация" (далее - общество, налогоплательщик), уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения о зачете N 3556 от 29.04.2009, принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2009 заявленные требования удовлетворены.
Суд признал недействительным решение о зачете N 3556 от 29.04.2009, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю в отношении общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Уралстроймеханизация" как не соответствующее положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.
Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, поскольку право на возмещение НДС возникло у налогоплательщика в декабре 2008 года, то есть, до признания должника банкротом и введения в отношении него конкурсного производство, а 29.04.2009 только было подтверждено право налогового органа на возмещение спорной суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в связи с чем, сумма НДС за декабрь 2008 года не могла войти в конкурсную массу.
Общество представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому против ее доводов возражает, просит оставить решение суда без изменения.
Налоговый орган в порядке п. 2 ст. 156 АПК РФ известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей, направив соответствующее заявление.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направило своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы, при отсутствии возражений сторон.
Как следует из обстоятельств дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2008 принято заявление о признании ООО "ПСП "Уралстроймеханизация" несостоятельным (банкротом), в отношении него введено наблюдение.
Обществом в электронном виде 13.01.2009 сдана декларация по единому социальному налогу за 2008 год.
Требованием N 17154 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.03.2009 в срок до 23.03.2009 предложено уплатить ЕСН в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования (далее по тексту - ФФОМС) в общей сумме 24 667 рублей (13519+ 8482+2666).
Расчет авансовых платежей за 1 квартал 2009 года сдан налогоплательщиком 17.04.2009.
Требованием N 26768 налоговым органом предложено уплатить в срок до 15.05.2009 сумму ЕСН в ФФОМС в размере 1 959 (1200 + 380 + 379).
Решением арбитражного суда от 22.04.2009 по делу N А50-18133/2008 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.21-22).
29.04.2009, т.е. после введения конкурсного производства, в отношении налогоплательщика налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года было вынесено решение N 14.348 о возмещении суммы НДС в размере 2 039 441 рублей (л.д. 14-18).
В этот же день налоговой инспекцией вынесено четыре решения о принятых зачетах.
В частности, решением о зачете N 3556 в счет погашения недоимки по ЕСН в ФФОМС было зачтено 26 626 руб. 10 коп.
Считая, что проведение данного зачета не соответствует положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд согласился с суждением общества, о несоответствие оспариваемого решения инспекции положениям Закона.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 5 Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Текущие требования по обязательным платежам за исключением возникших после признания должника банкротом удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Следовательно, необходимо установить относятся ли суммы обязательных платежей, в счет погашения которых произведен оспариваемый зачет, к текущим платежам.
В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать следующее.
В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.
Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода.
При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.
Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода.
В силу 9 пункта указанного Постановления Пленума ВАС РФ при решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из несколько отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, единый социальный налог, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), судам надлежит исходить из следующего.
Если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим.
При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства (что влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего) не является основанием для признания указанного авансового платежа также в качестве текущего.
Таким образом, суммы ЕСН (ТФОМС) по итогам 2008 года и авансовые платежи по ЕСН за 1 квартал 2009 года (ТФОМС) являются текущими платежами, так как окончание отчетного (налогового) периодов и срок уплаты наступил после принятия заявления о признании должника банкротом (21.11.2008), но до открытия конкурсного производства (22.04.2009).
Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 разъяснено, что налоговый орган вправе осуществить зачет подлежащей возврату суммы налога в счет погашения обязательных платежей, требования, в отношении которых являются текущими.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 134 Закона вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации и осуществляется арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве наряду с указанными в абзаце втором настоящего пункта обязанностями;
в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Налоговый орган, осуществив оспариваемый зачет, нарушил вышеуказанную очередность.
Таким образом, осуществление зачета суммы НДС в счет погашения недоимки по ЕСН (ТФОМС) за 4 квартал 2008 года и 1 квартал 2009 года в спорных суммах является неправомерным.
В силу ст. 131 Закона все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Суд первой инстанции обоснованно указал, поскольку право на возмещение НДС из бюджета возникло у заявителя после открытия процедуры конкурсного производства, сумма НДС, подлежащая возмещению заявителю на основании решения N 3557 от 29.04.2009, подлежала включению в конкурсную массу.
Довод заявителя жалобы о том, что право на возмещение НДС возникло у налогоплательщика в декабре 2008 года, а 29.04.2009 только было подтверждено налоговым органом, в связи с чем, сумма НДС за декабрь 2008 года не могла войти в конкурсную массу, является несостоятельным.
В данном случае реализовать право на возмещение НДС налогоплательщик мог только после вынесения решения от 29.04.2009 о возмещении НДС.
Указанный факт свидетельствует о выявлении имущества в ходе конкурсного производства.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2009 года по делу N А50-20263/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий |
С. Н. Полевщикова |
Судьи |
Г. Н. Гулякова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А50-20263/2009
Истец: ООО "Проектно-строительное предприятие "Уралстроймеханизация"
Ответчик: Межрайонная ИФНС России N 2 по Пермскому краю
Хронология рассмотрения дела:
10.12.2009 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-11284/09