Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2009 г. N 06АП-3324/2009

г. Хабаровск

10 декабря 2009 г.

N 06АП-5006/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Кустовой Т.С., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данилюк А.С.

при участии в заседании:

от ФНС России: Лизунова О.А., представитель, доверенность б/н от 14.10.2009;

и.о. конкурсного управляющего ООО "Скай-ДВ" Дьяченко О.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания"

на определение от 29.09.2009

по делу N А73-6238/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьями Ивановой Н.И., Мыльниковой С.А., Сецко А.Ю.

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании общества с ограниченной ответственностью "Скай-ДВ" несостоятельным (банкротом)

установил:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2009 общество с ограниченной ответственностью "Скай-ДВ" (далее - ООО "Скай-ДВ", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Дьяченко О.В.

Определением суда от 21.07.2009 конкурсное производство в отношении должника продлено.

13.07.2009 состоялось собрание кредиторов должника, на котором принято решение об утверждении мирового соглашения и направлении в Арбитражный суд Хабаровского края заявления об его утверждении.

Определением суда от 29.09.2009 в утверждении мирового соглашения отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания" (далее - ООО "РУКОМ") как кредитор должника просит отменить определение суда от 29.09.2009 и принять новое решение об утверждении мирового соглашения в предложенной редакции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение норм материального права - статей 154, 156 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Оспаривает вывод суда первой инстанции о неопределенности в отношении объема обязательств должника, указанных в мировом соглашении.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России (кредитор должника) выразила несогласие с доводами жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции и.о. конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.

ООО "РУКОМ" заявило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с нахождением в командировке его представителя.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Согласно статье 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по названной причине является правом суда, и вопрос о совершении данного процессуального действия решается судом с учетом обстоятельств необходимости обязательного участия представителя в заседании суда.

В данном случае позиция ООО "РУКОМ" изложена в апелляционной жалобе и необходимость обязательного участия в судебном заседании его представителя отсутствует. Кроме того, ООО "РУКОМ" имело возможность обеспечить защиту своих интересов в арбитражном процессе путем направления другого представителя в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании и.о. конкурсного управляющего должника и представителя ФНС России, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда от 29.09.2009, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 13.07.2009 состоялось собрание кредиторов должника с повесткой дня, в том числе, по вопросу принятия решения о заключении мирового соглашения.

В данном собрании приняли участие кредиторы - ФНС России (21,59 %

голосов) и ООО "РУКОМ" (78,41 % голосов), что составляет 100 % от общего числа голосующих кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 13.07.2009 все кредиторы, требования которых включены в реестр проголосовали за принятие решения об утверждении мирового соглашения.

Вместе с тем, как следует из бюллетеней для голосования, представитель ФНС России настаивал на отложении рассмотрения этого вопроса (т.2, л.д.111).

Согласно пункту 4 мирового соглашения должник принимает на себя обязательства по погашению задолженности перед кредиторами в размере 100 % от сумм основного долга и финансовых санкций, включенных в реестр требований кредиторов, путем выплаты указанных сумм в рассрочку согласно графика гашения обязательств, с учетом положений пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения.

Из пункта 6 мирового соглашения следует, что стороны определили, что должник производит выплаты основного долга в указанном порядке. Вместе с тем, в графах погашения указаны как сумма основного долга, так и пени, штрафы, что свидетельствует о неопределенности в отношении объема обязательств и сроков их исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 156 Закона и части 2 статьи 140 АПК РФ, для того, чтобы соглашение считалось заключенным, условия мирового соглашения должны быть ясными и определенными, исключающими возможность по разному толковать его условия.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве одним из оснований для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

В пункте 6 мирового соглашения, представленного на утверждение в суд первой инстанции, указано, что в случае нарушения сроков, указанных в настоящем мировом соглашении должник уплачивает кредиторам неустойку в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату заключения мирового соглашения) на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 проценты, подлежащие начислению в силу пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве, могут начисляться только на основной долг и подлежат уплате прежде сумм неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций.

Вместе с тем, пункт 6 представленного мирового соглашения противоречит пункту 2 статьи 156 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в Информационном письме от 20.12.2005 N 97.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в утверждении мирового соглашения в предложенной редакции.

При этом в соответствии со статьей 161 Закона о банкротстве вынесение арбитражным судом определения об отказе в утверждении мирового соглашения не препятствует заключению нового мирового соглашения.

Вместе с тем, суд первой инстанции отклонил доводы уполномоченного органа о том, что условия мирового соглашения не соответствуют требованиям налогового законодательства в части сроков уплаты налогов и сборов.

Согласно пункту 2 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) изменение срока уплаты налога и сбора допускается в порядке, установленном главой 9 НК РФ. Формы изменения срока уплаты налога и сбора определены в пункте 3 статьи 61 НК РФ: отсрочка, рассрочка и инвестиционный налоговый кредит. В соответствии со статьей 66, пунктом 1 статьи 67 НК РФ при заключении мирового соглашения по делу о банкротстве сроки уплаты обязательных платежей не могут изменяться в форме инвестиционного налогового кредита.

Подпункт 3 пункта 2 статьи 64 НК РФ в качестве условий, являющихся основанием для предоставления отсрочки либо рассрочки по уплате налога либо сбора, определил угрозу банкротства налогоплательщика в случае единовременной выплаты им налога, утверждение арбитражным судом мирового соглашения либо графика погашения задолженности в ходе процедуры финансового оздоровления.

Пунктом 13 статьи 64 НК РФ устанавливается, что положения данной статьи применяются также в отношении порядка и условий предоставления отсрочки или рассрочки по уплате сборов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах.

Условия мирового соглашения, касающиеся изменения сроков уплаты налога или сбора, должны соответствовать срокам, определенным пунктом 1 статьи 64 НК РФ для предоставления отсрочки либо рассрочки, то есть на срок, не превышающий один год.

Пунктом 8 статьи 64 НК РФ установлено, что в случае расторжения мирового соглашения и возобновления производства по делу о банкротстве либо в случае прекращения процедуры финансового оздоровления решение о предоставлении отсрочки или рассрочки, принятое в соответствии с этой статьей, при наличии соответствующего основания, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 64 НК РФ, утрачивает силу со дня расторжения мирового соглашения либо со дня прекращения процедуры финансового оздоровления.

Таким образом, одним из предусмотренных налоговым законодательством оснований предоставления налоговым органом налогоплательщику отсрочки или рассрочки уплаты налога является утвержденное арбитражным судом мировое соглашение.

В данном случае рассрочка уплаты обязательных платежей по условиям мирового соглашения (до апреля 2010 года) не превышала срок, установленный статьей 64 НК РФ.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного оснований к отмене определения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение от 29 сентября 2009 года по делу N А73-6238/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Кустова С.Б. Ротарь