Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2009 г. N 06АП-5114/2009

г. Хабаровск

10 декабря 2009 г.

N 06АП-5114/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышевой Л.Г.

судей Волковой М.О., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от истца: Мартыненко С.М., представитель по доверенности от 13.10.2009 б/н;

от ЗАО "Развитие": Скибина Л.А., представитель по доверенности от 05.11.2009 б/н;

от ЗАО "Дальинвест": Скибина Л.А, представитель по доверенности от 05.11.2009 б/н;

от ЗАО "Фрола": не явились;

от ООО "Аквилон": не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Амурский центр лесозаготовительной техники"

на определение от 21 октября 2009 года

по делу N А73-16376/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тюрюминой Л.Н.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Амурский центр лесозаготовительной техники"

о принятии обеспечительных мер

установил:

Акционер Закрытого акционерного общества "Флора" (далее - ЗАО "Флора") - Общество с ограниченной ответственностью "Амурский центр лесозаготовительной техники" (далее - истец, ООО "Амурский центр лесозаготовительной техники") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ЗАО "Флора", Закрытому акционерному обществу "Развитие" (далее - ЗАО "Развитие"), Закрытому акционерному обществу "Дальинвест" (далее - ЗАО "Дальинвест"), Обществу с ограниченной ответственностью "Аквилон" (далее - ООО "Аквилон") о признании недействительными сделок по отчуждения имущества ЗАО "Флора" - договоров купли-продажи недвижимого имущества, а именно: функционального нежилого помещения (офиса) общей площадью 967 кв.м., расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 79/2 (1-2 этажи) и теплой стоянки общей площадью 365,70 кв.м., а также об обязании ЗАО "Развитие" вернуть ЗАО "Флора" спорное имущество.

В целях обеспечения иска 20.10.2009 истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество:

- функциональное нежилое помещение (офис) общей площадью 967 кв.м., кадастровый (условный) номер 27:22:2418:79/2/11760:1001, находящееся в здании, расположенном по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 79/2 (1-2 этажи);

- теплая стоянка общей площадью 365,70 кв.м., кадастровый (условный) номер 27-27-04/017/2005-502, инв. N 11760, литер Б.

Определением от 21.10.2009 Арбитражный суд Хабаровского края в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказал, мотивируя отсутствием доказательств возможного затруднения или невозможности исполнения судебного акта.

ООО "Амурский центр лесозаготовительной техники", не согласившись с определением, обжаловало его в апелляционный суд, полагая, что обеспечительные меры, указанные в заявлении соответствуют заявленным требованиям, соразмерны заявленному требованию, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Податель жалобы считает, что в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реализация (продажа) принадлежащего собственнику (ЗАО "Развитие") имущества является его правом, которое в данном случае не ограничено, вследствие чего истец может лишиться возможности реального исполнения принятого судебного акта.

ЗАО "Развитие" и ЗАО "Дальинвест" в отзывах с доводами апелляционной жалобы не согласились, указав, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие имущества у должника, осуществление ответчиком действий, предпринимаемых для уменьшения объема его имущества, а также возможность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, удовлетворить заявление об обеспечении иска. Представитель ЗАО "Развитие" и ЗАО "Дальинвест" доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просили в ее удовлетворении отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения. ЗАО "Флора" и ООО "Аквилон", уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили. В порядке статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса и приведены в статье 91 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Согласно пункту 10 указанного постановления, в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим арбитражный суд оценивает разумность и обоснованность требований заявителя; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование необходимости наложения ареста на вышеуказанное недвижимое имущество истец ссылается на то, что ЗАО "Развитие" - настоящий собственник спорного имущества в силу статьи 209 ГК РФ может продать указанное имущество, что сделает невозможным исполнение судебных актов о возврате предмета спора. При этом истец, обращаясь с заявлением об обеспечении иска, представил в материалы дела лишь выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал, а из материалов дела не следует, что ЗАО "Развитие" предпринимаются действия по отчуждению спорного недвижимого имущества либо иные действия, связанные с уменьшением объема данного имущества. Доводы подателя жалобы о возможной реализации (продажи) недвижимого имущества носят предположительный характер.

Учитывая отсутствие доказательств того, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также причинить истцу значительный ущерб, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

По указанным выше причинам доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом.

При таких обстоятельствах следует признать определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 октября 2009 года по делу N А73-16376/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко