Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2009 г. N 15АП-4801/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-28931/2006-31/623

08 декабря 2009 г.

15АП-7091/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Кириллова О.С., удостоверение N 269 от 14.01.2008, доверенность от 19.01.2009,

от ответчиков:

Администрации Краснодарского края: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400219755581)

ГУП КК "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление": Галушкин Г.А., паспорт, доверенность от 10.09.2009г. 32/01.5

Департамента имущественных отношений Краснодарского края: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400219755604)

от третьих лиц:

Главного управления внутренних дел Краснодарского края: Минбаев Г.С., удостоверение КРД N 049298 от 20.09.2006г., доверенность от 11.01.2009г. N 7/008-3923

Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400219755628),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2009г. о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2007 по делу N А32-28931/2006-31/623

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

к ответчикам Администрации Краснодарского края,

государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление",

Департаменту имущественных отношений Краснодарского края

при участии третьих лиц: Главного управления внутренних дел Краснодарского края,

Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю,

о признании недействительной государственной регистрации права собственности,

принятое судьей Орловым А.И.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Администрации Краснодарского края, Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление" с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности Краснодарского края на недвижимое имущество, указанное в приложении N 3 к приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 11.04.2006 N 279 "О прекращении права оперативного управления государственного учреждения Краснодарского края "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление"; о признании за Российской Федерацией права собственности на указанные объекты недвижимого имущества; истребовании из незаконного владения спорного имущества (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 03.07.2007 исковые требования удовлетворены. Признано недействительным зарегистрированное право собственности Краснодарского края на недвижимое имущество, признано недействительным зарегистрированное право оперативного управления ГУ Краснодарского края "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление" на недвижимое имущество; признано недействительным зарегистрированное право хозяйственного ведения ГУП Краснодарского края "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление" на недвижимое имущество. Признано право собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества, указанные в приложении N 3 к приказу от 11.04.2006 N 279. Исковые требования об истребовании указанного имущества из незаконного владения ГУП Краснодарского края "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление" судом удовлетворены. Суд обязал ГУП Краснодарского края "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление" передать истцу перечисленные по акту приема-передачи объекты недвижимого имущества.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.09.2007 решение от 03.07.2007 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2007 постановление суда апелляционной инстанции от 24.09.2007 отменено, решение от 03.07.2007 оставлено в силе.

В передаче дела для пересмотра в порядке надзора отказано Определением ВАС РФ от 02.04.2008 N 2565/08.

Государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель указал со ссылкой на письмо начальника управления имущественных отношений администрации МО г. Армавир от 16.04.2009г., что ему стало известно о принадлежности ряда спорных объектов лицам, не привлеченным к рассмотрению спора.

Так, заявитель отмечает, что:

- блок гаражей, по ул. Пушкина, 55 в г. Курганинске внесен в реестр муниципальной собственности указанного муниципального образования;

- производственное здание и участок по ул. Дзержинского, 111 в г. Армавире внесено в реестр муниципальной собственности указанного муниципального образования на основании регистрационного удостоверения БТИ 1996 года;

- строения литер Х и литер И по ул. Пролетарской, 204 в г. Апшеронске являются объектами долевой собственности и принадлежат в том числе Фонду "Кубаньдорбезопасность", зарегистрировавшему свое право в ЕГРП.

Иных источников своей поздней информированности об указанных обстоятельствах, помимо вышеназванного письма, заявитель не привел.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2009г. оставлено без удовлетворения ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2007 по делу N А32-28931/2006-31/623 возвращено. Суд возвратил заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления. При этом суд указал, что заявитель был информирован об указанных им в заявлении обстоятельствах на момент вынесения постановления судом кассационной инстанции.

Не согласившись с указанным определением, государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое определение отменить. В жалобе заявитель не соглашается с выводом суда в части двух объектов, указывая, что о праве муниципальной собственности на строения по ул. Дзержинского, 111 в г. Армавире и праве долевой собственности на строение литер Х по ул. Пролетарской, 204 в г. Апшеронске, узнал лишь из письма начальника управления имущественных отношений администрации МО г. Армавир, поэтому суд неправомерно возвратил заявление.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент имущественных отношений Краснодарского края просит апелляционную жалобу удовлетворить, считает, что поскольку указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств стали известны ему только из письма начальника Управления имущественных отношений администрации муниципального образования г. Армавир от 16.04.2009г. N 30-01-18/235/176, следовательно, установленный Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для подачи апелляционной жалобы не истек. Апелляционную жалобу департамент просит рассмотреть в отсутствие его представителя.

Главное управление внутренних дел Краснодарского края просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание не явились Администрация Краснодарского края, Департамент имущественных отношений Краснодарского края и Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке частей 2,3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ГУП КК "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление" в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Главного управления внутренних дел Краснодарского края представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Полагая, что при рассмотрении спора не были учтены существенные обстоятельства, о которых заявитель узнал после вступления решения в законную силу, последний обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заявитель ссылается на письмо начальника Управления имущественных отношений администрации МО г. Армавир от 16.04.2009г. N 30-01-18/235/176 в адрес НУП КК СМЭУ, из которого следует, что здание литер Б, расположенное по ул. Дзержинского,111, не передавалось ни в государственную собственность Краснодарского края, ни в федеральную собственность, продолжает числится в реестре муниципальной собственности муниципального образования г. Армавир.

Иных доказательств получения информации после рассмотрения спора заявитель суду не представил.

Из письма Фонда "Кубаньдорбезопасность" от 23.11.2009г. следует, что фонд располагает информацией о вынесенном решении Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2007г., считает указанное решение законным и обоснованным, не нарушающим права и интересы Фонда "Кубаньдорбезопасность", просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ГКУП КК СМЭУ на определение об отказе в пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в числе оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам названы существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, правовое значение в целях применения указанной нормы имеет не только фактическая, но и должная информированность заявителя.

Указанное буквальное толкование текста закона соответствует закрепленному статьей 9 АПК РФ принципу состязательности сторон и исключает возможность пересмотра судебного акта ввиду предоставления стороной доказательств, о существовании которых она имела возможность узнать при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).

Вместе с тем, сведения о наличии права собственности Фонда "Кубаньдорбезопасность" на 30/100 здания по ул. Пролетарской, 204 имеются на листе дела 26 в томе N 2 на обороте в техническом паспорте объекта. Кроме того, наличие зарегистрированного в реестре с 2001 года права могло быть установлено заявителем ранее ввиду открытости и общедоступности сведений ЕГРП.

На листе дела N 96 в томе 5 отражено наличие Постановления N 1466 Главы администрации г. Армавира от 30.10.2001г. в отношении здания гаража по ул. Дзержинского, 111 в г. Армавире в перечне, представленном ГУП КК "СМЭУ".

В техническом паспорте на строение гаража по ул. Дзержинского, 111 в г. Армавире указано на наличие регистрационного удостоверения N 62 от 22.02.1996г., подтверждающего право муниципальной собственности на объект.

Наличие в материалах дела сведений о принадлежности спорного имущества иным лицам безусловно свидетельствует о том, что заявитель должен был знать о приведенных им обстоятельствах при рассмотрении дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске заявителем срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ, и возвратил заявление. Нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2009г. о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2007 по делу N А32-28931/2006-31/623 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Ломидзе О.Х. Тимченко