Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2009 г. N 18АП-1125/2009

г. Челябинск

10 декабря 2009 г.

Дело N А76-29217/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 03 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Толкунова В.М., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2009 по делу N А76-29217/2008 (судья Елькина Л.А.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Аникиной Л.Л. (доверенность от 30.09.2009 N 05-04/052816), Зимецкого В.А. (доверенность от 12.01.2009 N 05),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась с заявлением об истребовании от общества с ограниченной ответственностью "РосБизнесГрупп" (далее - общество, налогоплательщик) встречного обеспечения возмещения возможных для инспекции убытков путем перечисления налоговым органом денежных средства в размере 37 060 456,96 руб., подлежащих возврату обществу, на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области до рассмотрения дела N А76-29217/2008 по существу и вступления решения в законную силу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2009 по делу N А76-29217/2008 (судья Елькина Л.А.) в удовлетворении заявления о встречно обеспечении отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить. По мнению инспекции, она имеет право на обращение с заявлением о предоставлении встречного обеспечения, статей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность обращения ответчика с требованием о предоставлении заявителем встречного обеспечения.

Отзывы на апелляционную жалобу третьи лица и заявитель не представили.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Представители сторон в судебном заседании на своих требованиях настаивали в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением от 16.01.2009 по ходатайству заявителя судом первой инстанции было приостановлено действие оспариваемого решения налогового органа N 104/12 от 17.12.2008 до рассмотрения дела по существу спора.

Обеспечительные меры не были отменены (в части вступившего в законную силу судебного акта) судом в связи с отсутствием заявления, поданного в порядке статей 96, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16 сентября 2009 года налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о принятии встреченного обеспечения. Данное заявление было рассмотрено судом и в принятии встречного обеспечения было отказано.

Определение суда от 23.09.2009 было получено налоговым органом, однако, 25.09.2009 инспекция повторно обратилась с заявлением об истребовании от заявителя предоставления обеспечения возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение).

При этом, в обоснование своего заявления налоговый орган указал, что 12.01.2009 им в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ были приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу отчуждать без согласия налогового органа имущество стоимостью 8 031 834,72 руб. Кроме того, по решению руководителя налоговой инспекции были приостановлены операции по расчетным счетам общества на сумму разницы между начисленными к уплате в бюджет платежами и стоимостью имущества, на отчуждение которого наложен запрет.

Вместе с тем с расчетных счетов ООО "РосБизнесГруп" после приостановления операций по счетам произведены перечисления на счет гражданина Володарчук С.А. денежные средства с указанием назначения платежа по удостоверению КТС от 14.05.2009 о взыскании заработной платы, выданному КТС ООО "РосБизнесГруп". В последующем (15.06.2009) со счета на Володарчук С.А. 64 980 894,12 руб. были перечислены обществу на расчетный счет. В назначении платежа указано на возврат ошибочно начисленных средств.

Спорные средства на следующий день после поступления на вновь открытый расчетный счет перечислены обществом на счета третьих лиц. Налоговым органом указанные операции с денежными средствами оценены как операции, направленные "на вывод денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам".

Единственным отличием повторного обращения от первоначального является фактическое обращение ООО "РосБизнесГруп" в налоговый орган с требованием о возврате обществу налога в сумме 34 994 148 руб. и процентов в размере 1 310 547,96 руб. за несвоевременный возврат налога (дело N А76-2449/2009-41-105).

Как верно отмечено судом первой инстанции, состоявшееся обращение ООО "РосБизнесГруп" с заявлением в налоговый орган о возврате налога и процентов не может изменить правовую оценку заявления инспекции, данную судом в определении от 23.09.2009. Судом первой инстанции в ранее принятом определении было указано о неверно выбранном способе защиты своих интересов.

В соответствии со статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное обеспечение подлежит предоставлению в целях обеспечения возмещения возможных для ответчика убытков в связи с предстоящим принятием или принятием обеспечительной меры судом по заявлению истца (заинтересованного лица).

Такое обеспечение должно быть предоставлено истцом (заявителем) по иску (заявлению). Непредставление встречного обеспечения в контексте частей 6, 7 статьи 94 АПК РФ является основанием для отказа в обеспечении иска или отмены обеспечения иска.

В связи с тем, что инспекцией не представлено доказательств причинения заявителем возможных для инспекции убытков, оснований для удовлетворения заявлении инспекции не имелось.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что суду не предоставлено право самостоятельно распоряжаться денежными средствами заявителя, находящихся у третьих лиц, путем предложения последним их перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При вынесении определения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении определения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2009 по делу N А76-29217/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

В.М. Толкунов М.Г. Степанова