Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2009 г. N 17АП-11400/09

г. Пермь

11 декабря 2009 г.

Дело N А60-26482/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Шварц Н.Г., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца, ООО "Спецремстрой", - Черняева О.А. по доверенности N 66 Б 339720 от 28.08.2008г., паспорт;

от истца, ООО "ТТ", - Исаева Т.Б. по доверенности от 30.07.2009г., паспорт;

от ответчика, ООО "Интеграция-92М", - Колотов В.Р. по доверенности от 01.08.2009г., паспорт;

от ответчика, ООО "Интеграция-92", - Быков В.И. по доверенности от 01.08.2009г., паспорт;

от третьих лиц представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истцов - ООО "Спецремстрой" и ООО "ТТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 октября 2009 года

по делу N А60-26482/2009,

принятое судьей О.В. Абозновой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецремстрой",

общества с ограниченной ответственностью "ТТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Интеграция-92М",

обществу с ограниченной ответственностью "Интеграция-92",

третьи лица:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Павел Александрович, Областное государственное унитарное предприятие "Управление снабжения и сбыта Свердловской области"

о признании недействительным договора купли-продажи

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецремстрой", общество с ограниченной ответственностью "ТТ" (далее - ООО "Спецремстрой", ООО "ТТ", истцы) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интеграция-92М", обществу с ограниченной ответственностью "Интеграция-92" (далее - ООО "Интеграция-92М", ООО "Интеграция-92", ответчики) о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 14.05.2000г., подписанного между ООО "Интеграция-92М" и ООО "Интеграция-92", в части передачи производственно-технического оборудования в виде башенного крана КБ-271, производства Мончегорского машиностроительного завода, изготовленного в 1975г., с подкрановыми рельсовыми путями, протяженностью 75м (л.д.4-6 т.1).

Определением суда от 06.08.2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены ИП Кузнецов Павел Александрович, ОГУП "Управление снабжения и сбыта Свердловской области" (л.д.112-114 т.1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2009г. (резолютивная часть от 29.09.2009г., судья О.В. Абознова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.55-58 т.2).

Истцы, оспаривая решение суда, обратились с апелляционными жалобами.

ООО "ТТ" считает вывод суда об отсутствии материально-правового интереса у истца необоснованным ввиду того, что общество приобрело у ООО "Спецремстрой" по договору от 10.10.2005г. подкрановые рельсовые пути, однако в настоящее время истец лишен возможности пользоваться и распоряжаться имуществом, поскольку имущество находится у ООО "Интеграция-92М". Истец также полагает, что судом не была дана оценка доводам истцов о том, что спорный договор является ничтожной сделкой, поскольку ООО "Интеграция-92" не обладало правом собственности на башенный кран и подкрановые рельсовые пути к нему. По его мнению, переход права собственности от ООО "Интеграция-92" к ООО "Интеграция-92М" не состоялся. Применение судом срока исковой давности истец считает необоснованным ввиду того, что оспариваемый договор купли-продажи фактически не исполнялся. Заявитель жалобы полагает, что суд вправе был назначить судебно-техническую экспертизу, самостоятельно дав согласие на нарушение целостности (порчи) документа, поскольку нарушение целостности документов не повлекло бы их полного уничтожения. ООО "ТТ" просит отменить обжалуемое решение полностью, удовлетворить ходатайство истцов о проведении судебно-технической экспертизы, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО "Спецремстрой" в обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что отказ суда в удовлетворении заявленных требований полностью лишает истцов процессуальной возможности защиты своих прав и законных интересов в дальнейшем. Полагает, что у суда имелись правовые основания для признания спорного договора ничтожным по признакам ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество считает себя законным собственником башенного крана и подкрановых рельсовых путей, следовательно, у него имеется материально-правовой интерес в признании спорного договора недействительным. Заявитель жалобы считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с декабря 2006 г., когда истцу стало известно о существовании договора от 14.05.2000г. Также просит отменить обжалуемое решение полностью, удовлетворить ходатайство истцов о проведении судебно-технической экспертизы, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, ООО "Интеграция - 92М", представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он не согласен с аргументами истцов, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представители истцов поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить, решение суда отменить. Представители заявили о проведении судебно-технической экспертизы на предмет установления абсолютной давности изготовления подписей и печатей на договоре купли-продажи оборудования от 14.05.2000г.

В соответствии с ч. 1 со ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство истцов о назначении экспертизы рассмотрено судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено с учетом положений ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как необоснованное, исходя из материалов дела и пояснений сторон, необходимость и целесообразность в проведении экспертизы по указанным истцами вопросам не усматривается.

В письме ГУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N 06-999 от 18.08.2009г. (л.д.8-10 т.2) указано, что для проведения указанной экспертизы необходимо письменное разрешение органа, назначившего экспертизу, на нарушение целостности (порчу) документа.

Арбитражный суд не может дать согласие на уничтожение или порчу документа без согласия лица, его представившего, суд предложил ответчикам дать согласие на порчу документа. Представители ответчика заявили возражения против проведения экспертизы и указали на невозможность дачи согласия на порчу или уничтожение единственного экземпляра договора и акта.

Кроме того, существующая на сегодняшний день методика определения давности штрихов записей, выполненных чернилами, по оттискам печатей позволяет установить факт их нанесения на документе за 1-3 месяца до предоставления на экспертизу, а не за год и более.

Представители ответчиков в судебном заседании отклонили доводы жалоб истцов, просили решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, представителей в апелляционный суд не направили, отзывы на апелляционные жалобы не представили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2005 г. по делу N А60-3465/2005-С1 ООО "Интеграции-92М" было отказано в иске к ООО "Спецремстрой" о признании права собственности на башенный кран КБ-271, изготовленный Мончегорским заводом в 1975 г., на подкрановые рельсовые пути, на которых находился кран, расположенные в г. Екатеринбурге, по ул. Шефская, д. 2 - "а" - строение 5, протяженностью 75 метров.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2005г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2005 г. по делу N А60-3465/2005-С1 оставлено без изменения, однако при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции фактически была изменена мотивировка решения об отказе в иске. При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционной инстанцией установлено, что ООО "Интеграции-92М" в силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является заинтересованным лицом, следовательно, не обладает правом на обращение с иском о признании права собственности на башенный кран в суд, поскольку доказательств того, что ООО "Интеграция-92М" является правопреемником ТОО "Интеграция 92" ЛТД (полное наименование - Товарищество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Интеграция-92" ЛТД) представлено не было. Фактически судом установлено, что иск заявлен не тем лицом, которое вправе было обращаться с иском о признании права собственности на башенный кран по указанным истцом основаниям.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2006 г. по делу N А60-40708/05-С3 за ООО "Интеграция-92М" было признано право собственности на башенный кран КБ-271, изготовленный Мончегорским заводом в 1975 г. и на подкрановые рельсовые пути, на которых находился кран, расположенные в г. Екатеринбурге, по ул. Шефская, д. 2 - "а" - строение 5, протяженностью 75 метров. На основании указанного решения право собственности ООО "Интеграция-92М" на подкрановые рельсовые пути зарегистрировано в установленном порядке (свидетельство серии 66 АГ N 005526 от 09.08.2007 г.).

ООО "Спецремстрой" и ООО "ТТ", полагая, что с учетом обстоятельств и выводов, установленных решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2005г. по делу N А60-3465/2005, договор купли-продажи между ООО "Интеграция-92" и ООО "Интеграция-92М" от 14.05.2000г. является ничтожной сделкой в силу положений ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку передача имущества по указанному договору состояться не могла в связи с отсутствием у ООО "Интеграция-92" права собственности на данное имущество, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из отсутствия у истца заинтересованности в осуществлении права на судебную защиту заявленным способом. При этом суд установил факт пропуска истцом срока исковой давности в соответствии с ч.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела по доводам апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав представителей истцов и ответчиков, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими нормам права, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, т.е. такой срок, в течение которого лицо, чье право нарушено, вправе требовать в суде защиты нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки (ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Ничтожная сделка недействительна с момента совершения независимо от признания ее таковой судом в соответствии с ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начало исчисления срока исковой давности по договору купли-продажи от 14.05.2000г. (л.д.12 т.1) следует исчислять с момента передачи имущества продавцом покупателю. Согласно передаточному акту от 15.05.2000г., подписанному директором ООО "Интеграция-92" Колотовым А.Р. и директором ООО "Интеграция-92М" Быковым В.И. передача имущества состоялась 15.05.2000г.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске истцами срока исковой давности

Истцы обратились в арбитражный суд 08.07.2009г., что подтверждается штампом Арбитражного суда Свердловской области (л.д. 4 т.1), т.е. за пределами установленного ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Поскольку ответчиками заявлено о применении судом исковой давности в заявлении (л.д. 1 т.2), иск удовлетворению не подлежит в связи с истечением срока исковой давности.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18).

Кроме того, отклоняется довод истцов о наличии материально-правового интереса в оспаривании данной сделки. Согласно положениям ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной является одним из способов судебной защиты нарушенных или оспоренных прав. Следовательно, заявление требования о признании той или иной сделки недействительной должно иметь своей целью защиту или восстановление нарушенных или оспоренных прав. Из положений ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истцы предъявляет иск в защиту своих прав и законных интересов, то есть у них должен быть материально-правовой интерес в иске, применительно к иску о признании сделки недействительной. Из обстоятельств настоящего дела вытекает, что истцы не являются стороной спорной сделки, в их исполнении они не участвовали, никакого имущества по ним не передавали и не получали.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истец не может быть заинтересованным в признании спорной сделки недействительными, и ее признание недействительной не приведет к защите или восстановлению прав или законных интересов истцов. Если истцы полагают, что спорное имущество является их собственностью, права могут быть восстановлены путем заявления соответствующих исковых требований.

При таких обстоятельствах апелляционным судом отклоняются доводы истцов, изложенные в апелляционных жалобах.

Судом первой инстанции верно определены юридически значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено, следовательно, решение суда от 06.10.2009г. отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

На основании и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2009 года по делу N А60-26482/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

Н.Г. Шварц Л.В. Рубцова