Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2009 г. N 19АП-7314/09

г. Воронеж

10 декабря 2009 г.

Дело N А35-3492/08-С11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ИП Аноприева Э.А.: Аноприев Э.А., паспорт серии 3804 N 171954 выдан отделением милиции N 6 УВД г. Курска 01.07.2004 г.; Колесников Е.В., представитель, доверенность N 1-2873 от 17.07.2008 г., паспорт серии 3802 N 743185 выдан отделением милиции N 6 УВД г. Курска 29.11.2002 г.;

от ИП Денисова М.Ю.: Даньков А.П., представитель, доверенность б/н от 22.07.2008 г., удостоверение N 366 от 05.05.2003 г. регистрационный номер 46/363,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аноприева Эдуарда Александровича на решение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2009 г. по делу N А35-3492/08-С11 (судья Гринева А.В.) по иску индивидуального предпринимателя Денисова Михаила Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Аноприеву Эдуарду Александровичу о взыскании 199 858 руб. 08 коп,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Денисов Михаил Юрьевич (далее - ИП Денисов М.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Аноприева Эдуарда Александровича (далее - ИП Аноприев Э.А., ответчик) долга в сумме 417 858 руб. 08 коп. (с учетом заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.10.2008 г. истцу в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 1 л.д. 116-118).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 г. указанное выше решение арбитражного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 1 л.д. 145-149).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.04.2009 г. решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции были отменены, а дело направлено в Арбитражный суд Курской области для нового рассмотрения (т. 1 л.д. 179-183).

В новом рассмотрении истец поддержал уточненные требования в размере 417 858 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2009 г. (с учетом определения от 18.11.2009 г.) исковые требования были удовлетворены в полном объеме, однако суд снизил размер госпошлины до 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ИП Аноприев Э.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указал на то, что не может нести ответственность за утрату груза, так как не принимал его к перевозке.

Также в жалобе считал, что суд не правомерно не рассмотрел вопрос о привлечении к участию в деле перевозчика (ООО "Нордекс") и неполно выяснил обстоятельства, указывающие на объем обязательств заявителя.

Ссылался в жалобе на то, что частично погасил задолженность суммой 218 000 руб.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы были представлены возражения ИП Денисова М.Ю., в которых, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы жалобы - не основанными на законе, истец просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях ссылался на то, что представитель ответчика согласился с отсутствием необходимости привлечения 3-го лица.

Также в возражениях считал, что ответчиком был признан факт того, что в стоимость его услуг входила и стоимость перевозки.

Заявителем жалобы был представлен отзыв на возражения, в котором он указывал на то, что груз истец получил и данный факт подтвердил водитель Балабанов А.В.

ИП Аноприев Э.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела незаверенной копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.11.2009 г., копии сопроводительного письма N 74/6381 от 09.11.2009 г. подписанного Ю.А. Кудариным.

Индивидуальный предприниматель Аноприев Э.А. и его представитель поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель индивидуального предпринимателя Денисова М.Ю. возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в возражениях. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266 АПК РФ отказала в удовлетворении заявленного ходатайства, ввиду безотносимости поступивших документов к существу рассматриваемого спора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, отзыва на возражения, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 02.05.2007 г. заключен договор транспортной экспедиции N 24/З-7 (т. 1 л.д. 93).

В соответствии с п. 1.1 договора, экспедитор берет на себя обязательства за вознаграждение и за счет заказчика по организации доставки грузов автомобильным транспортом по поручению заказчика, в соответствии с договором и договором-заявкой. Экспедитор привлекает третьих лиц (Перевозчиков) для исполнения обязательств по договору.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность экспедитора организовать подачу транспортных средств заказчику под погрузку в исправном состоянии, пригодном для перевозки груза, в срок, указанный заказчиком в договоре-заявке.

В соответствии с п. 2.3.8 заключенного между сторонами договора, в случае утраты или недостачи груза, обнаруженных заказчиком при разгрузке автотранспортного средства, предоставленного экспедитором, в пункте назначения, заказчик обязан составить акт и сделать соответствующие записи в товаросопроводительные документы в присутствии водителя данного автотранспортного средства и с его подписью.

23.05.2007 г. экспедитор (ответчик) на основании договора-заявки N АЭ 10000280 принял на себя обязательство организовать перевозку груза по маршруту Москва-Белгород (т. 1 л.д. 9). Согласно товарно-транспортным накладным N 1193, N 12993, предоставленным истцу грузоотправителями - ООО "Вэстверд" и ООО "Тирекс", груз был принят к перевозке 23.05.2007 г. (т. 1 л.д. 46-50).

Общая стоимость груза составила 417 858 руб. 08 коп.

Согласно условиям договора, груз должен был быть выгружен 24.05.2007 г. В установленное время груз в пункт назначения не прибыл, оригиналы товаросопроводительных документов истцу не переданы.

Истцом составлен акт об утрате груза и 31.10.2007 г. направлен вместе с претензией в адрес ответчика (т. 1 л.д. 60, 110).

ИП Аноприев Э.А. на претензию не ответил, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами Главы 41 ГК РФ "Транспортная экспедиция".

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Также спорные правоотношения регулируют Федеральный закон от 30.06.2007 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Правила транспортно-экспедиционной деятельности (утв. Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 г. N 554), Устав автомобильного транспорта РСФСР (действовал на момент заключения договора сторонами).

Условиями заключенного между сторонами договора от 02.05.2007 г. не определено, что экспедитор будет лично осуществлять перевозку груза, а напротив, предусмотрено выполнение перевозки исключительно третьими лицами, причем перевозчик будет привлекаться именно экспедитором.

В силу статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. При этом, возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Груз был выдан поставщиками истца лицу в соответствии с указаниями ответчика, данными им в договоре-заявке, однако в пункт назначения доставлен не был.

Согласно правовой позиции ответчика акт от 25.05.2007 г. в его присутствии не составлялся, так как груз, как и автомобиль перевозчика и организации, непосредственно осуществлявшей его перевозку, в пункт назначения (г. Белгород) не прибыл.

Из статьи 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" следует, что при установлении законодателем презумпции вины экспедитора, последний должен доказать, что груз был передан истцу.

Статьей 803 ГК РФ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

В соответствии со статьей 6 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Как следует из договора-заявки N АЭ 10000280 от 23.05.2007 г., сторонами был согласован срок загрузки и разгрузки груза, определен пункт доставки груза, определена цена за выполнение экспедитором работ по загрузке и доставке груза. В стоимость услуг экспедитора включена и стоимость перевозки груза в пункт назначения, что было признано представителем ответчика в суде кассационной инстанции.

Как видно из фактических обстоятельств, экспедитор не организовал доставку груза в пункт назначения в оговоренный сторонами срок и не проинформировал заказчика о задержке доставки.

В силу статей 401, 403 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В заключенном между сторонами договоре от 02.05.2007 г. установлено, что в случае привлечения экспедитором к исполнению своих обязанностей других лиц, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение третьими лицами возложенных на них обязанностей несет экспедитор.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, где под ними подразумевается утрата имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.

Как следует из фактических обстоятельств дела, которые не отрицаются ответчиком, автомобиль МАН государственный номер Х 426 ХР/97 с полуприцепом государственный номер ВЕ 6675/77 под управлением водителя Балабанова А.В. с перевозимым грузом в пункт назначения (г. Белгород) не прибыли, товаросопроводительные документы получателю груза в силу этого представлены не были. С учетом товаросопроводительных документов получателем груза являлся сам истец.

Таким образом, в силу условий договора и фактических обстоятельств истец правомерно составил 25.05.2007 года акт, поскольку присутствие экспедитора согласно заключенному договору не требовалось.

В соответствии с товарной накладной N 1193, товарно-транспортной накладной N 12993, предоставленных истцу грузоотправителями ООО "Вествэрд" и ООО "Тирекс" груз принят к перевозке 23.05.2007 года. Общая стоимость груза составляет 417 858 руб.08 коп.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость утраченного груза.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что частично погасил задолженность суммой 218 000 руб. не может быть признан состоятельным.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании, на вопрос коллегии индивидуальный предприниматель Аноприев Э.А. и его представитель пояснили, что денежные средства перечислены не за ущерб, причиненный в рамках данного договора, а в счет иного обязательства. Обстоятельства оплаты данной суммы были установлены в рамках дела N А35-5222/2009.

Довод заявителя жалобы о том, что он не может нести ответственность за утрату груза, так как не принимал его к перевозке, несостоятелен.

В рамках заключенного и не оспоренного договора, именно ответчик (заявитель) принял на себя обязательства, в т.ч. и по организации доставки груза в пункт назначения в срок, указанный в договоре-заявке заказчика. Более того, из раздела 3 договора следует, что все расходы, в т.ч. и по оплате услуг перевозчика, осуществляет экспедитор, получая денежные средства от истца (т. 1 л.д. 93).

Исходя из изложенного, наличие подписи Балабанова А.В. подтверждает факт принятия ответчиком груза. Из текста заключенного между истцом и ответчиком договора не следует, что возложение исполнения обязательства на третье лицо освобождает экспедитора от ответственности за утрату груза.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, суд не исследовал возможность привлечения в качестве третьего лица ООО "Нордекс" (перевозчика), не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель жалобы не указал, как обжалуемый им судебный акт затрагивает права и законные интересы ООО "Нордекс", а также не привел доказательств того, как участие в процессе ООО "Нордекс" может повлиять на выводы суда.

Имеющийся в деле договор-заявка от 23.05.2007 г. изготовлена ответчиком, на ней стоит его печать и подпись, а также реквизиты выделенного подвижного состава с указанием автомобиля и водителя. Именно на основании данных документов истец и выдал доверенность на водителя, который впоследствии и получил товар.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2009 г. по делу N А35-3492/08-С11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аноприева Эдуарда Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Л.А. Колянчикова А.Е. Шеин