Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2009 г. N 19АП-7228/09

г. Воронеж

10 декабря 2009 г.

Дело N А35-963/09-С12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Алферовой Е.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "ЧОП "РЕАЛ": представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО "Объединение Курскатомэнергострой": представитель не явился, надлежаще извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение Курскатомэнергострой" на решение Арбитражного суда Курской области от 02.10.2009 г. по делу N А35-963/09-С12 (судья Т.В. Валеева) по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "РЕАЛ" к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение Курскатомэнергострой" о взыскании 2 137 000 рублей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "РЕАЛ" обратилось в арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение Курскатомэнергострой" о взыскании 2137000 рублей задолженности по договору об оказании охранных услуг N 0611001 от 09.11.2006 года.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.10.2009 г. по делу N А35-963/09-С12 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЧОП "РЕАЛ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что в приложении к договору об оказании охранных услуг N 0611001 от 09.11.2006 года не определены конкретные объекты, охрану которых должен осуществлять ответчик. Кроме того, истцом не представлены акты приема-передачи указанных объектов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, от ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В виду наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, с учетом заявленного ходатайства, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.11.2006г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 0611001 об оказании охранных услуг.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране объектов, согласно перечню объектов.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в размере 528 000 рублей.

По п. 3.2. договора оплата услуг производится в течение 3 банковских дней не позже 1-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта выполненных работ и выставленных счетов фактур.

Согласно подписанным сторонами без разногласий актам выполненных работ за период с ноября 2006 года по июль 2007 года N 000096 от 30.11.2006 года, N 000093 от 09.12.2006 года, N 000109 от 29.12.2006 года, N 000001 от 09.01.2007 года, N 000012 от 31.01.2007 года, N 000016 от 28.02.2007 года, N000030 от 04.03.2007 года, N000042 от 31.03.2007 года, N 000055 от 30.04.2007 года, N 000057 от 25.05.2007 года, N 000069 от 31.05.2007 года и N000085 от 29.06.2007 года за период с декабря 2006 года по июль 2007 года истцом во исполнение обязательств по договору были оказаны услуги по охране на общую сумму 3 427 400 рублей.

Оплату оказанных услуг ответчик произвел частично в сумме 1290000 рублей.

Полагая, что обязательства по оплате оказанных по договору охранных услуг ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился с иском в Арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Судом первой инстанции правомерно применены к возникшему спору нормы главы 36 Гражданского Кодекса РФ о договорах возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Довод заявителя жалобы о неправомерности взыскания задолженности по причине несогласования сторонами перечня охраняемых объектов, судебная коллегия отклоняет как безосновательный.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 14 июля 2009 г., вступившем в законную силу, по делу N А35-2952/09-С17 в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО "Объединение Курскатомэнергтсрой" Дурнева А.Л. к ООО ЧОП "Реал", ООО "Объединение Курскатомэнергострой" о признании договора на оказание охранных услуг N 0611001 от 09 ноября 2006 г. недействительным отказано.

Факт выполнения работ подтверждается подписанным сторонами без разногласий актам выполненных работ за период с ноября 2006 года по июль 2007 года N 000096 от 30.11.2006 года, N 000093 от 09.12.2006 года, N 000109 от 29.12.2006 года, N 000001 от 09.01.2007 года, N 000012 от 31.01.2007 года, N 000016 от 28.02.2007 года, N000030 от 04.03.2007 года, N000042 от 31.03.2007 года, N 000055 от 30.04.2007 года, N 000057 от 25.05.2007 года, N 000069 от 31.05.2007 года и N000085 от 29.06.2007 года за период с декабря 2006 года по июль 2007 года истцом во исполнение обязательств по договору были оказаны услуги по охране на общую сумму 3 427 400 рублей.

Кроме того, ответчиком совершались действия по признанию факта оказания услуг, выражающиеся в частичном погашении суммы задолженности за оказанные по договору услуги в сумме 1290000 рублей.

Доказательств оплаты услуг по охране за период декабрь 2006 года - июль 2007 года в полно объеме ответчик суду не представил.

Контррасчет задолженности в материалах дела отсутствует.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно и законно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 2 137000 рублей задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Довод заявителя жалобы о неправомерности взыскания задолженности по причине несогласования сторонами конкретных объектов, охрана которых должна производиться в рамках договора, судебная коллегия отклоняет как безосновательный.

Доказательств наличия у сторон разногласий относительно перечня охраняемых по договору объектов ответчик суду не представил.

Судебная коллегия учитывает, что ответчиком была произведена частичная оплата оказанных по договору услуг, что является подтверждением отсутствия у сторон разногласий по вопросу охраны конкретных объектов.

Имеющиеся в материалах дела подписанные сторонами без разногласий акты выполненных работ являются достаточными доказательствами, подтверждающими надлежащее исполнение условий договора истцом.

Оформление и подписание актов приема-сдачи объектов под охрану условиями заключенного договора не предусмотрены.

Таким образом, каких-либо доказательств, в подтверждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявителем не представлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 02.10.2009 г. по делу N А35-963/09-С12 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение Курскатомэнергострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья:

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина