Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2009 г. N 08АП-1859/2008

город Омск

11 декабря 2009 г.

Дело N А46-2410/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7710/2009) товарищества собственников жилья "Масленникова-80" на определение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2009, вынесенное по заявлению товарищества собственников жилья "Масленникова-80" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А46-2410/2006 (судья Мартыненко Ю.В.),

третьи лица - открытое акционерное общество "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект", Администрация города Омска,

при участии в судебном заседании представителей:

от ТСЖ "Масленникова-80" - представитель Котенко В.Б. (удостоверение адвоката N 96 от 28.06.2006, доверенность б/н. от 30.10.2009);

от ЗАО "Строительно-монтажный трест N 4" - представитель не явился, извещено;

от ОАО "ТПИ Омскгражданпроект" - представитель не явился, извещено;

от Администрации города Омска - представитель не явился, извещена;

судебный пристав-исполнитель по ОАО г. Омска Чебан Е.В. - не явился, извещен,

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2008 по делу N А46-2410/2006 суд обязал закрытое акционерное общество "Строительно-монтажный трест N 4" (далее - ЗАО "Трест N 4", ответчик) за счёт своих средств выполнить (построить) наружный контур дренажной системы многоквартирного жилого дома N 80 по улице Масленникова в городе Омске в соответствии с проектом 19920-9,10, разработанным ОАО ТПИ "Омскгражданпроект", а именно, в соответствии с альбомом "Наружный дренаж", состоящим из разделов: 1) общие данные, 2) план сети Д; 3) профиль Д; 4) таблица дренажных колодцев; 5) спецификация оборудования; 6) схема расположения дренажа (с учетом положений схемы ростверка в осях в части, относящейся к устройству дренажа); 7) продольный профиль по лотку ливневого коллектора; выполнить пластовый дренаж в техническом подвале дома в соответствии с проектным решением 19920-9,10 "Схема расположения дренажа" с разуклонкой основания пласта и выводом пласта за стены подвала в соответствии со строительными нормами и правилами; обеспечить проведение работ в соответствии с требованиями действующего законодательства и обязать ЗАО "Трест N 4" передать результаты работ уполномоченному представителю ТСЖ "Масленникова - 80" в течение одного года с момента принятия настоящего решения, о чем составить акт приема-передачи.

Этим же решением с ЗАО "Трест N 4" в пользу ТСЖ "Масленникова - 80" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2008 по делу N А46-2410/2006 оставлено без изменения.

Товарищество собственников жилья "Масленникова-80" (далее - ТСЖ "Масленникова-80", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Омской области от 05.03.2008 по делу N А46-2410/2006, а именно: предоставить ТСЖ "Масленникова-80" право в роли заказчика, на свой страх и риск и под свою ответственность привлечь для производства строительно-монтажных работ по устройству инженерной защиты (дренажной системы) от затопления-подтопления многоквартирного дома N 80 по улице Масленникова в городе Омске ООО "Сибстройсервис", которое, имея лицензию на производство строительно-монтажных работ, построит инженерную защиту от затопления-подтопления многоквартирного дома N 80 по улице Масленникова в городе Омске, а после таких работ произведет восстановительные работы по благоустройству прилегающей к дому территории и восстановит все демонтированные в процессе строительства крыльца, примыкающие к нежилым помещениям дома.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2009 по делу N А46-2410/2006 в удовлетворении заявления ТСЖ "Масленникова-80" об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 05.03.2008 по делу N А46-2410/2006 отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ТСЖ "Масленникова-80" в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения.

В обоснование апелляционной жалобы ТСЖ "Масленникова-80" указывает, что ответчиком до настоящего времени решение от 05.03.2008 по делу N А46-2410/2006 не исполнено. Ссылается на то, что собственники помещений многоквартирного дома по ул.Масленникова, 80, утратили доверие к ответчику.

ЗАО "Строительно-монтажный трест N 4", ОАО "ТПИ Омскгражданпроект", Администрация города Омска и судебный пристав-исполнитель по ОАО г.Омска Чебан Е.В. надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа - протокола собрания членов правления ТСЖ "Масленникова-80".

Определением апелляционного суда в приобщении к материалам дела протокола собрания членов правления ТСЖ "Масленникова-80" отказано по следующим причинам.

Истец не обосновал, каким образом, протокол собрания членов правления ТСЖ "Масленникова-80" подтверждает невозможность исполнения судебного акта. Из содержания протокола суд апелляционной инстанции такого обоснования не усмотрел.

Кроме того, возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Истец не указал, причин невозможности представления суду первой инстанции протокола собрания членов правления ТСЖ "Масленникова-80".

Суд апелляционной инстанции считает, что истец не подтвердил того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления суду первой инстанции указанного протокола.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Масленникова-80" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2008 по делу N А46-2410/2006 вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1).

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ (часть 2).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

При этом ни Арбитражный процессуальный кодекс РФ, ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

При рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы, как должника, так и взыскателя.

Изменением способа исполнения является замена одного вида исполнения другим.

Таким образом, суд вправе изменить способ или порядок исполнения судебного акта при наличии обстоятельств затрудняющих (препятствующих) его исполнению.

Истец не доказал наличие таких обстоятельств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, учитывая, что достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению судебного акта, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для изменения способа исполнения решения.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ранее ответчик предпринимал меры к исполнению судебного акта: обращался в Арбитражный суд Омской области, а также к истцу с просьбой об истребовании проектной документации необходимой ему для исполнения решения суда от 05.03.2008.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 05.03.2008 по делу N А46-2410/2006.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что привлечение для производства строительно-монтажных работ вместо ответчика иного лица, которое не является участником спорных правоотношений и лицом, участвующим в деле, а также выполнение строительно-монтажных работ за счет средств не должника, а взыскателя, не является изменением порядка и способа исполнения судебного акта.

Запрашиваемое изменение способа исполнения решения приведет к пересмотру вступившего в законную силу судебного решения и фактическому принятию решения иного.

Доводы податель жалобы о том, что ответчик не намерен исполнять регшение суда и доверие к ответчику у собственников помещений многоквартирного дома Масленникова, 80, утрачено суд не может рассматривать как основания для удовлетворения жалобы и изменения порядка и способа исполнения судебного акта.

Законом предусмотрена необходимость представления заявителем доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта, непредставление указанных доказательств и отсутствие обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об изменении способа исполнения судебного акта.

Предположения ТСЖ "Масленникова-80" о возможности ответчика устраниться от начала строительно-монтажных работ по устройству инженерной защиты от затопления - подтопления (дренажной системы) в многоквартирном доме, а также предположение о возможном затягивании на неопределенный срок указанных работ либо их не завершении, не могут быть положены в основу настоящего судебного акта, поскольку таковые не являются доказательствами, соответствующими требованиям содержащимся в главе 7 АПК РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта судом первой инстанции отказано обоснованно. Оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2009 по делу N А46-2410/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.В. Ильницкая Н.А. Рябухина