Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2009 г. N 10АП-5629/2009

г. Москва

11 декабря 2009 г.

Дело N А41-22350/09

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Свиридовой Я.И.,

при участии в заседании:

от истца: Комаров А.А., доверенность N 1 от 30.03.2009г.,

от ответчиков: от Администрации Подольского муниципального района Московской области - Перова А.Г., доверенность N 559/1-49 от 15.05.2009г.; от Управления народного образования Администрации Подольского муниципального района Московской области - Севашко Н.А., доверенность N 960 от 01.12.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Подольского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2009 года по делу N А41-22350/09, принятое судьей Ж.П.Борсовой, по иску общества с ограниченной ответственностью "Школьный мир" к Управлению народного образования Администрации Подольского муниципального района Московской области и Администрации Подольского муниципального района Московской области о взыскании с казаны Подольского муниципального района Московской области задолженности по муниципальному контракту N 088 от 18.08.2008г., неустойки в размере 88 578 руб. 00 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 39 700 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Школьный мир" (далее - ООО "Школьный мир") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Управлению народного образования Администрации Подольского муниципального района Московской области и Администрации Подольского муниципального района Московской области о взыскании с казаны Подольского муниципального района задолженности по муниципальному контракту N 088 от 18.08.2008г., неустойки в размере 71 169 руб. 00 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 39 700 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил требования и просил взыскать неустойку за период с 10.01.2009г. по 20.08.2009г.в сумме 88 758 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 39 700 руб. 00 коп. (том 1, л.д.64).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2009 года с Управления народного образования Администрации Подольского района Московской области в пользу ООО "Школьный мир" взысканы неустойка в размере 88 578 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., указав, что при недостаточности денежных средств взыскание необходимо произвести с субсидиарного должника - муниципального образования городского округа Подольского муниципального района в лице Администрации Подольского муниципального района Московской области за счет казны муниципального образования Подольский муниципальный район. В удовлетворении остальной части иска отказано (том 1, л.д.70-71).

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация Подольского муниципального района Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (том 1, л.д.76-83).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным.

Представитель ответчика - Управления народного образования Администрации Подольского муниципального района Московской области в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу. Просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене как вынесенное при неправильном применении норм материального права и неполном исследовании обстоятельств по делу.

Как усматривается из материалов дела (том 1, л.д.11- 14), 11 августа 2008 года между Управлением народного образования Администрации Подольского муниципального района МО (заказчик) и ООО "Корпорация ЭКО" (поставщик) был заключен муниципальный контракт на поставку продукции N 2.

Согласно условиям контракта, заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке кабинетов физики для нужд образовательных учреждений Подольского муниципального района. Объем и цена товара предусмотрены в Приложении N 3 (п.1 Контракта).

Источником финансирования является муниципальный бюджет Подольского муниципального района (пункт 1.3)

Стоимость контракта определена в соответствии с конкурсной заявкой и составляет 1 140 000 руб. (пункт 2.1).

Заказчик осуществляет оплату по мере осуществления поставок в размере 100 процентов от суммы, указанной в пункте 2.1 контракта, по факту поставки товара, в течение 10 рабочих дней со дня подписания отчетных документов (пункт 5.2).

Во исполнение муниципального контракта ООО "Корпорация ЭКО" поставило товар на общую сумму 1 140 000 руб., что подтверждается товарными накладными от 18 декабря 2008 г. (том 1, л.д. 36-41).

В срок, предусмотренный муниципальным контрактом, товар не был оплачен.

13 мая 2009 года по договору уступки права требования N 15/4т ООО "Корпорация ЭКО" (цедент) передало ООО "Школьный мир" (цессионарию) право требования долга по муниципальному контракту от 11 августа 2008 года N 29 в объемах и на условиях, установленных договором между цедентом и должником (том 1, л.д.32-33).

В соответствии с пунктом 3.3 указанного договора, уступка права требования производится в счет выполнения обязательств по договору поставки от 08 сентября 2008 года N 08-09/08 на сумму 1 140 000 руб.; цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 115 000 руб. Оплата производится в течение 5 банковских дней после получения цессионарием от должника суммы, указанной в п. 1.2.

Уведомление об уступке права требования долга направлено начальнику управлению народного образования Администрации Подольского муниципального района Московской области -13 мая 2009 года (том 1, л.д. 42).

Обратившись с исковым заявлением (том 1, л.д.4-6), истец просил взыскать с казаны Подольского муниципального района задолженность по муниципальному контракту N 088 от 18.08.2008г.в сумме 1 140 000 руб., неустойку в размере 71 169 руб. 00 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 39 700 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 384 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании Арбитражного суда Московской области представитель истца уточнил исковые требования, поскольку ответчик оплатил ООО "Школьный мир" сумму основного долга 1 140 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 313251 от 13.08.2009г. (том 1, л.д.64; 98). Поддержал требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в сумме 88 578 руб, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 39 700 руб.

Суд первой инстанции, сославшись на статью 120 Гражданского кодекса РФ, возложил обязанности по уплате долга и неустойки на Управление народного образования Администрации Подольского муниципального района МО, являвшийся заказчиком по муниципальному контракту; к субсидиарной ответственности была привлечена Администрация Подольского муниципального района.

Апелляционный суд считает ошибочным применение в данном случае статьи 120 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 48, 120 Гражданского кодекса РФ учреждение является юридическим лицом, имущество которого обособлено от имущества создавшего его публичного образования, поэтому оно может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

При реализации указанных полномочий учреждение выступает как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

От договоров (контрактов), заключаемых учреждением в пределах выделенных по смете денежных средств для обеспечения собственных нужд, необходимо отличать контракты, заключаемые в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд согласно Федеральному закону "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 3 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе для реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.

Муниципальными заказчиками по муниципальному контракту могут выступать органы местного самоуправления, а также уполномоченные органами местного самоуправления на размещение заказов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд бюджетные учреждения и иные получатели бюджетных средств при размещении заказов на выполнение таких работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 3 статьи 764 Гражданского кодекса РФ).

Положениями Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что для заключения государственного (муниципального) контракта учреждению необходимо получить полномочия государственного (муниципального) заказчика, которыми его может наделить соответствующий орган государственной власти Российской Федерации, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.

Управление народного образования в соответствии с Положением об Управлении народного образования является органом Администрации Подольского муниципального района и не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишено иных источников дохода.

Поскольку при заключении муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и в интересах муниципального образования, должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование.

Норма пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ применима в случаях, когда речь идет об обязательствах самого учреждения.

Однако в данном случае судом установлено, что муниципальный контракт заключен по результатам проведения открытого аукциона в целях обеспечения муниципальных нужд, Управление народного образования Администрации Подольского района МО выступил муниципальным заказчиком от имени муниципального образования, при этом источником финансирования заказа определен бюджет Подольского муниципального района.

Объем предусмотренных контрактом работ, их стоимость, факт выполнения и принятия заказчиком судом установлены, и сторонами не оспариваются.

Учитывая, что при исполнении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд обязательства возникают у муниципального образования, указанные обязательства не являются обязательствами учреждения, положения статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие субсидиарную ответственность по обязательствам частного или бюджетного учреждения собственника его имущества, не подлежат применению.

К данному выводу апелляционный суд пришел с учетом определения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. N ВАС-12962/09.

Таким образом, исковые требования о взыскании денежных сумм с казны Подольского муниципального района были заявлены правомерно. Оснований для взыскания с Управления народного образования и привлечения к субсидиарной ответственности Администрации Подольского муниципального района Московской области у суда не имелось. В удовлетворении иска к Управленияю народного образования должно быть отказано.

Судом первой инстанции было удовлетворено исковое требование о взыскании неустойки в сумме 88 578 руб. 00 коп. При этом признано правомерным начисление неустойки в размере 88 578 руб. 00 коп. за период с 10 января 2009 г. по 20 августа 2009 г.

Признавая правомерным требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, апелляционный суд считает неправильным исчисление периода взыскания неустойки со следующего дня после истечения срока оплаты, предусмотренного муниципальным контрактом.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 9 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд", заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом первой инстанции не проверены доводы ответчиков о наличии недофинансирования учреждения со стороны Московской области как основании для освобождения ответчика от ответственности (в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование отсутствия вины в нарушении срока оплаты товара ответчиками апелляционному суду представлено постановление Правительства Московской области от 29.08.2008 г. N 748/32 "Распределение субсидий бюджетам муниципальных образований Московской области на государственную поддержку внедрения комплексных проектов модернизации образования на 2008 г.", согласно которому муниципальному образованию Подольского района полагалось к выделению из бюджета Московской области 2 789 000 руб. (том 1, л.д. 90-92).

В соответствии с Положением "О Предоставлении и расходовании субсидий из бюджета Московской области бюджетам муниципальных образования Московской области на государственную поддержку внедрения комплексных проектов модернизации образования и критериях отбора муниципальных образований Московской области - получателей субсидий Подольскому муниципальному району была предусмотрена субсидия в размере 2 789 000 руб. Из них, в соответствии с конкурсной заявкой в открытом конкурсе на размещение заказа, 1 140 000 руб. на оборудование кабинетов физики.

Таким образом, оплата приобретаемых кабинетов физики по муниципальному контракту N 2 от 11 августа 2008 года должна была осуществляться за счет выделяемых денежных средств - субсидии из бюджета Московской области

Из материалов дела следует, что Подольское районное финансовое Управление Министерства финансов Московской области в соответствии с пунктом 6.9 Распоряжения Минфина Московской области от 17 января 2008 года "О порядке исполнения бюджета Московской области по расходам в части предоставления межбюджетных трансфертов в 2008 году", неоднократно направляло в Управление областного казначейства Министерства финансов Московской области заявки на получение субсидии на государственную поддержку внедрения комплексных проектов модернизации образования на 2008 г.(том 1, л.д.93-94).

Уведомление Министерства образования Московской области N 18п-19/18 от 22.04.2009г. (том 1, л.д.95), подтверждает тот факт, что субсидия в размере 2 789 000 руб., выделенная Подольскому муниципальному району на государственную поддержку внедрения комплексных проектов модернизации образования в 2008 году на основании Закона Московской области "О внесении изменений в Закон Московской области о бюджете Московской области на 2009 года" N 27/2009-ОЗ от 10.04.2009г. переходит на 2009 года, как кредиторская задолженность.

Таким образом, Министерство образования Московской области подтверждает тот факт, что субсидия в размере 2 789 000 руб. в бюджет Подольского муниципального района не поступала.

Согласно материалам дела, субсидия на погашение кредиторской задолженности за 2008 года поступила в бюджет Администрации Подольского муниципального района от Министерства образования Московской области в размере 1 260 000 руб. только 11 августа 2008 года, что подтверждается платежным поручением N 036 от 10.08.2009г. (том 1, л.д.97).

Оплата по поставке кабинетов физики на счет получателя - ООО "Школьный мир" была произведена Финансовым управлением Администрации Подольского муниципального района 19 августа 2009 года, что подтверждается платежным поручением N 13251 от 10.08.2009г., представленным в подлиннике апелляционному суду и не оспаривалось представителем истца.

Оценив указанные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что несвоевременная оплата муниципальным образованием товара, полученного по муниципальному контракту, была вызвана недофинансированием из бюджета Московской области. Это является основанием для освобождения ответчика от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что период просрочки денежного обязательства составляет 7 дней за период с 12.08.2009г. по 18.08.2009г. с учетом ставки рефинансования Центрального банка РФ - 10,5 процентов годовых, указанной истцом на день обращения в суд (л.д.64). Размер неустойки составляет -2 793 руб. 00 коп. В остальной части требования о взыскании неустойки признаются судом необоснованными и подлежат отказу.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора цессии в связи с несоответствием требованиям статьи 4 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей апелляционной жалобы о наличии в законе запрета перемены лиц в обязательстве являются необоснованными, поскольку статьями 6.1, 6.6 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" предусмотрена возможность в определенных случаях перемены поставщика (исполнителя) и муниципального заказчика при исполнении муниципального контракта, а также предметом договора цессии явилось право требования долга по исполненному контракту; исполнение контракта производилось лицами, являвшимися сторонами этого контракта.

Следовательно, оснований для признания договора цессии ничтожным - не имеется.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно незаконности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, то они также являются неправомерными.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены доказательства заключения с представителем договора N 008 от 01.01.2008г. на оказание юридических услуг, дополнительное соглашения N 1 от 13.04.2009г. на сумму 39 700 руб., дополнительное соглашения N 9 от 11.11.2009г. на сумму 25 000 руб., платежное поручение от 12.11.2009 года N 1078 , всего 64 700 руб.

С учетом сложности дела по взысканию задолженности по одному факту поставки товара, сложившейся стоимости услуг адвокатов в Московском регионе, апелляционный суд определяет размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей в судебных инстанциях в сумме 25 000 руб., отвечающей критериям разумности и справедливости.

При принятии иска судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке в уплате госпошлины. Апелляционный суд отказал во взыскании неустойки в размере 85 785 руб. (88 578 - 2 793), и с указанной подлежит взысканию госпошлина в федеральный бюджет в размере - 3 073 руб. 55 коп.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2009 года по делу N А41-22350/09 отменить.

Взыскать с казны муниципального образования Подольского муниципального района в лице Администрации Подольского муниципального района Московской области неустойку в размере 2 793 руб., расходы на оплату услуг представителя- 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Школьный мир" в доход Федерального бюджета госпошлину 3 073 руб. 55 коп.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев