Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2009 г. N 11АП-1214/2009

г. Самара

11 декабря 2009 г.

Дело N А55-2007/2008

Резолютивная часть постановления объявлена: 09 декабря 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 11 декабря 2009 г

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Драгоценновой И.С., Рогалевой Е.М.,,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от заявителя - Кошелев Д.А. доверенность от 01.12.2008 года N 85,

от налогового органа - Тюрина Е.В. доверенность от 09.06.2009 года N 04-05/17182,

от третьего лица - Куракина О.М. доверенность от 30.03.2007 года N 04-25,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6 дело по апелляционным жалобам Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области и открытого акционерного общества "Самараэнерго" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2009 г. по делу N А55-2007/2008 (судья Исаев А.В.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "Самараэнерго", г. Самара,

к Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области, г. Самара,

третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 3 по Самарской области, г. Сызрань,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Самараэнерго" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции, о признании незаконным решение N 5994/10-48/2267/01-43/429 от 29.12.2007 г., вынесенного Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области (далее налоговый орган) в части отказа в возврате суммы переплаты по налогу на имущество предприятий в размере 59 840 625 руб., и о возложении на налоговый орган обязанности осуществить возврат на расчетный счет заявителя сумму переплаты в размере 59 840 629 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2008 г. заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 13.04.2009 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 17.06.2009 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2009 г. по делу N А55-2007/2008 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение N 5994/10-48/2267/01-43/429 от 29.12.2007 г., вынесенное Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ, в части отказа в зачете (возврате) излишне уплаченного налога на имущество предприятий в размере 31 091 106 руб. На налоговый орган возложена обязанность осуществить зачет (возврат) заявителю излишне уплаченного налога на имущество предприятий в размере 31 091 106 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и заявленные требования в этой части удовлетворить.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части признания незаконным его решения и отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Третье лицо поддерживает доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Суд кассационной инстанции указал в постановлении, что судами первой и апелляционной инстанций не полно исследованы материалы дела, не дана оценка вопросу о пропуске срока возврата, определенного статьей 78 НК РФ, в связи с тем, что вопрос о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06). Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду следует дать оценку обстоятельствам дела по возврату налога на имущество за 2001, 2002, 2003 годы с учетом даты, когда налогоплательщик узнал об утвержденном перечне имущества мобилизационного назначения, закрепленного за ним.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в налоговый орган с заявлением от 03.12.2007 г. N 107/8968 о возврате суммы излишне уплаченного налога на имущество предприятия в размере 67 624 302, 26 руб., так как считает, что имеет право на льготу по этому налогу, которую не применил.

Из материалов дела также следует, что на момент излишней уплаты налога на имущество заявитель состоял на налоговом учете в ИФНС России N 3 по Самарской области, тогда, как на момент подачи заявления о возврате переплаты по налогу на имущество, на основании которого вынесено оспариваемое решение, заявитель состоял на налоговый учете в ИФНС России N 18 по Самарской области.

Налоговый орган вынес оспариваемое решение, которым в возврате отказал заявителю в возврате излишне уплаченного налога на имущество в связи с направлением запросов о предоставлении копий решений, по результатам камеральных проверок представленных заявителем уточненных деклараций по налогу на имущество за 2001-2003 г.г.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области по делам N N А55-5313/2008, А55-5314/2008, А55-5315/2008, А55-5316/2008 решения ИФНС России N 3 от 28.07.2006 г. за N N 443, 444, 445, 446 в части отказа в осуществлении возврата заявителю переплаты по налогу на имущество предприятий в сумме 59 840 629 руб. были признаны незаконными.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанными судебными актами установлено, что заявитель имеет право на применение льготы по налогу на имущество и что у заявителя имеется переплата по данному налогу в размере 59 840 629 руб.

Налоговый орган полагает, что заявителем пропущен трехлетний срок на возврат излишне уплаченного налога, поскольку с заявлением N 107/8968 о возврате излишне уплаченного налога на имущество заявитель обратилось лишь 03.12.2007 г., а налог на имущество уплачен заявителем платежными поручениями в 2002-2004 г.г.

Заявитель полагает, что данный вопрос необходимо решать в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 г. N 6219/06, с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога, и применительно к обстоятельствам дела, его необходимо исчислять с 2006 года, когда заявитель выявил суммы излишне уплаченных налогов в отношении ликвидированных обособленных подразделений.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2009 г. N 12882/08 определена правовая позиция, согласно которой вопрос определения времени когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности - установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

В соответствии со ст.56 НК РФ льготами по налогам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. Одним из видов налоговых льгот является возможность уплаты налога в меньшем размере по сравнению с другими налогоплательщиками.

В соответствии с п.п. "и" п.1 ст.5 Федерального Закона РФ N 2030-1 от 13.12.1991 г. "О налоге на имущество предприятий", стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей.

Положение о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики от 02.12.2002 г. совместно утверждено Министром экономического развития и торговли Российской Федерации за N ГГ-181, Первым заместителем Министра финансов Российской Федерации за N 13-6-5/9564 и Министром Российской Федерации по налогам и сборам за N БГ-18-01/3 (далее - Положение).

Положение устанавливает для организаций, имеющих мобилизационные задания (заказы) и выполняющих работы по мобилизационной подготовке, порядок оформления документов, необходимых для предоставления указанным организациям льгот по налогу на имущество и земельному налогу.

В соответствии с положением, для документального подтверждения права на льготу по налогу на имущество, организации с учетом переоценки основных фондов подготавливают сводный перечень имущества мобилизационного назначения (форма N 1). Данный перечень утверждается руководителем органа исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что сводный перечень имущества мобилизационного назначения заявителя за 2000 - 2003 г.г. был утвержден Первым заместителем Министра энергетики 19.12.2003 г., а мобилизационное задание, на основании которого был составлен перечень, было утверждено генеральным директором Представительства РАО "ЕЭС" России" 12.10.1998 года.

Право на льготу по налогу на имущество у заявителя возникло в силу Федерального Закона РФ N 2030-1 от 13.12.1991 г. "О налоге на имущество предприятий".

Порядок подтверждения данного права и получения льготы утвержден Положением 02.12.2002 года, впоследствии не менялся. Заявитель в соответствии с этим порядком оформил документы на подтверждение льготы по налогу на имущество за 2002-2003 года, оспариваемой по данному делу.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что право на льготу у заявителя возникло в силу закона, в момент исполнения своих обязанностей по предоставлению производственных мощностей для нужд обороны и мобилизационной подготовки. Порядок получения льготы был окончательно утвержден в 2002 году. Сводный перечень имущества мобилизационного назначения за 2002 - 2003 г.г. нормативным либо ненормативным правовым актом не является, он является только обязательным документом, подтверждающим право на льготу, подготавливается налогоплательщиком, напрямую зависит от волеизъявления налогоплательщика на получение льготы, и исполнительным органом только проверяется и утверждается.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том. что заявитель на момент подписания сводного перечня от 19.12.2003 г. безусловно знал о своем праве на получение льготы. Мобилизационное задание, на основании которого был составлен перечень, находилось в распоряжении заявителя с 1998 года, что также подтверждает осведомленность заявителя о льготе по налогу на имущество, а поэтому об излишней уплате налога заявитель должен был знать в момент уплаты налога, поскольку заявитель не применил льготу, установленную законом, о которой также должен был знать, а поэтому начало течения срока подачи заявления о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога следует исчислять с момента фактической уплаты заявителем налога.

Как следует из материалов дела, что заявление о направлении уточненных расчетов по налогу на имущество предприятий и о зачете излишне уплаченного налога на имущество за 2002 год в размере 30 226 444 руб. от 21.03.2006 г. N 108/1024, вместе с уточненным расчетом по налогу на имущество предприятий за 2003 год, направлено заявителем в адрес налогового органа 22.03.2006 г.

Из материалов дела также следует, что заявление о направлении уточненных расчетов по налогу на имущество предприятий и о зачете излишне уплаченного налога на имущество за 2003 год в размере 29 614 185 руб. от 04.05.2006 г. N 108/2003/4, вместе с уточненным расчетом по налогу на имущество предприятий за 2003 год, направлено заявителем в адрес налогового органа 05.05.2006 г.

В подтверждение уплаты налога за 2002 г. представлены платежные поручения N 641 от 13.05.2002 г. на сумму 7 952 619 руб.; . N 642 от 13.05.2002 г. на сумму 8 700 руб.; N 1173 от 06.08.2002 г. на сумму 7 701 497 руб.; N 1177 от 07.08.2002 г. на сумму 8 463 руб.; N 1178 от 07.08.2002 г. на сумму 222 531 руб.; N 1499 от 11.11.2002 г. на сумму 8 226 руб.; N 1500 от 11.11.2002 г. на сумму 7 870 284 руб.; N 544 от 08.04.2003 г. на сумму 7 826 919 руб.; N 545 от 08.04.2003 г. на сумму 7 991 руб.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что заявителем пропущен трехлетний срок, установленный п. 7 ст. 78 НК РФ на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога на имущество за 2002 г. по платежным поручениям N 641 от 13.05.2002 г. на сумму 7 952 619 руб.; . N 642 от 13.05.2002 г. на сумму 8 700 руб.; N 1173 от 06.08.2002 г. на сумму 7 701 497 руб.; N 1177 от 07.08.2002 г. на сумму 8 463 руб.; N 1178 от 07.08.2002 г. на сумму 222 531 руб.; N 1499 от 11.11.2002 г. на сумму 8 226 руб.; N 1500 от 11.11.2002 г. на сумму 7 870 284 руб., поскольку с момента фактической уплаты налога, до момента подачи заявления 22.03.2006 г. прошло более трех лет.

Соответственно, срок на подачу заявления о возврате излишне уплаченного платежными поручениями N 544 от 08.04.2003 г. на сумму 7 826 919 руб.; N 545 от 08.04.2003 г. на сумму 7 991 руб. налога на имущество, в общей сумме 7 834 910 руб., не пропущен.

Факт уплаты заявителем налога на имущество за 2003 год подтвержден следующими платежными поручениями: N 664 от 30.04.2003 г. (оплачено согласно штампа кредитного учреждения 05.05.2003 г.) на сумму 7 781 693руб.; N 666 от 30.04.2003 г. (оплачено согласно штампа кредитного учреждения 05.05.2003 г.) на сумму 7 754 руб.; N 1204 от 05.08.2003 г. на сумму 7 741 830 руб.; N 1205 от 05.08.2003 г. на сумму 7 517 руб.; N 1730 от 04.11.2003 г. на сумму 7 282 руб.; N 1730 от 04.11.2003 г. на сумму 7 710 830 руб.; N 701 от 23.04.2004 г. на сумму 7 044 руб.; N 556 от 07.04.2004 г. на сумму 7 682 068 руб.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что заявителем не пропущен трехлетний срок, установленный п. 7 ст. 78 НК РФ на подачу заявления о возврате излишне уплаченного по вышеуказанным платежным поручениям налога на имущество за 2003 г. в размере 30 946 018 руб., однако, заявление о зачете налога от 04.05.2006 г. N 108/2003/4, было подано заявителем только на сумму 29 614 185 руб.

Относительно уточненного расчета по налогу на имущество, согласно которому заявитель указал к зачету (возврату) 29 597 руб., вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-5313/2008, установлено, что данный расчет был подан 23.05.2006 г. При этом, ни материалы настоящего дела, ни материалы дела N А55-5313/2009 не содержат сведений о подаче заявлений о зачете (возврате) налога на имущества, совместно с уточненным расчетом.

Заявление о зачете (возврате) излишне уплаченного налога на имущество в сумме было подано только 03.12.2007 г., когда срок на подачу заявления о зачете (возврате) налога излишне уплаченного вышеназванными платежными поручениями, уже истек.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что возможно осуществление зачета (возврата) заявителю излишне уплаченного налога на имущество за 2002-2003 года в общей сумме 37 449 095 руб. (7 834 910 руб. + 29 614 185 руб.) поскольку не истек установленный п. 7 ст. 78 НК РФ трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, а поэтому оспариваемое решение налогового органа в части отказа в возврате заявителю суммы переплаты по налогу на имущество в размере 37 449 095,00 руб. является необоснованным, не соответствующим ст. 78 НК РФ.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2009 г. по делу N А55-2007/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.М. Рогалева