Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2009 г. N 13АП-11055/2009

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2009 г.

Дело N А56-6539/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Т.А. Кашиной, Н.М. Поповой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н.В. Петровой, после перерыва Е.С. Вайтович

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11055/2009) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2009 года А56-6539/2009 (судья С.В. Радынов), принятое

по иску ОАО "Резервхлеб"

к 1) Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, 2) Комитету финансов Санкт-Петербурга

о взыскании 1 384 316,93 рублей

при участии:

от истца: О.П. Алексеев по доверенности от 17.11.2009 года N 370

от ответчика: 1) М.Ю. Черных по доверенности от 31.12.2008 года N 34408-42, 2) С.А. Кузьменков по доверенности от 15.12.2008 года, N 01-02/2374

установил:

ОАО "Резервхлеб" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Комитету финансов Санкт-Петербурга о взыскании за счет казны Санкт-Петербурга 1 384 316,93 рублей переплаты по арендным платежам.

Решением от 09.07.2009 года суд взыскал с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга за счет казны Санкт-Петербурга в пользу ОАО "Резервхлеб" 1 384 316,93 рублей переплаты по арендным платежам, 18 422 рублей судебных расходов по государственной пошлине. В иске к Комитету финансов Санкт-Петербурга отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на то, что судом неправильно определен момент тогда, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего предполагаемого права.

В судебном заседании представитель КУГИ Санкт-Петербурга поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Комитета финансов Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой согласен.

ОАО "Резервхлеб" возражал против удовлетворении апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.03.1997 между года Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и ГП "Резервхлеб" (арендатор) заключен договор N 17-001009З.К аренды земельного участка площадью 216900 кв.м., находящегося по адресу: Санкт- Петербург, Заповедная улица, дом 62.

ГП "Резервхлеб" реорганизовано в ОАО "Резервхлеб" 28.12.2005 года распоряжением N 421.

Соглашением от 19.09.2007 года стороны договорись о прекращении договора аренды земельного участка от 04.03.1997 года N 17-001009З.К с 10.01.2007 года, в связи с выкупом земельного участка и на основании свидетельства о государственной регистрации права частной собственности от 11.01.2007 года N 78-78-01/0747/2006-238.

ОАО "Резервхлеб" полагая, что внесло сверх установленных договором платежей денежные средства в размере 1 384 316,93 рублей по платежным поручения N 597 от 05.10.2004 года, N 3 от 17.01.2005 года, N 578 от 24.09.2004 года обратилось к КУГИ Санкт-Петербурга (исх. 164 от 17.09.2007 года, исх. 181 от 08.10.2007 года) с просьбой перечислить на расчетный счет общества переплату в размере 1 384 316,93 рублей.

Письмом от 22.11.2007 года N 5469-17 КУГИ Санкт-Петербурга сообщило, что согласно справки о расчетах от 19.10.2007 года последний платеж по договору был произведен арендатором 17.01.2005 года, в пределах действия договора и основания для непринятия платежей у арендодателя отсутствовали; в связи с пропуском ОАО "Резервхлеб" срока исковой давности у КУГИ Санкт-Петербурга отсутствует юридическая обязанность возврата 1 384 316,93 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Резервхлеб" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, КУГИ Санкт-Петербурга заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, оценив указанный довод, пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен и вынес решение о взыскании с КУГИ Санкт-Петербурга 1 384 316,93 рублей, в иске к Комитету финансов Санкт-Петербурга отказано. Ссылаясь на то, что справка о наличии переплаты по арендной плате была предоставлена 14.12.2006 года; доказательства того, что истец знал о наличии переплаты до этого времени КУГИ не представлено; в суд истец обратился 30.01.2009 года.

Апелляционная инстанция считает решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

В соответствии со статьей 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из справок о расчетах, последний платеж по договору был произведен ОАО "Резервхлеб" 17.01.2005 года, то есть в пределах действия договора.

В соответствии с договором арендатор самостоятельно ежеквартально рассчитывает в рублях размер арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю, так как договором однозначно определены условия и сроки платежей.

ОАО "Резервхлеб" платежными поручениями N 597 от 05.10.2004 года, N 3 от 17.01.2005 года, N 578 от 24.09.2004 перечислило КУГИ Санкт-Петербурга 1 384 316,93 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы КУГИ Санкт-Петербурга о пропуске срока исковой давности и представленные в материалы дела документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что начиная с 05.10.2004 года ОАО "Резервхлеб" знало о том, что уплаченные им арендные платежи в размере 1 384 316,93 рублей превышают установленную им арендную плату и пропустило срок исковой давности. При этом до прекращения договора истец не производил арендных платежей именно связи с наличием переплаты.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Арбитражным судом первой инстанции дана неправильная оценка обстоятельствам получения истцом справки из КУГИ 14.12.2006 года, поскольку справку о состоянии арендных платежей истец мог получить в течение всего периода действия договора, а как указано ранее, с 17.01.2005 года истец не оплачивал арендные платежи до прекращения договора 10.01.2007 года, следовательно, знал о наличии переплат.

Следует также отметить, что истец по условиям договора (пункт 3.5) самостоятельно, ежеквартально рассчитывает размер арендных платежей, и согласно данным КУГИ Санкт-Петербурга изменение размера арендной платы за период действия договора имел место только по уведомлению от 21.07.1997 года, о чем истец не мог не знать, проводя платежи до 17.01.2005 года.

При этом возможность досрочного исполнения обязательства по внесению арендной платы договором не предусмотрена и с учетом положений статьи 315 ГК РФ не допускается. В период действия договора от истца не поступало обращений о возврате излишне перечисленных денежных средств. Поскольку платежи ОАО "Резервхлеб" производились только в течение 2004-2005 года, в настоящее время отсутствует юридическая обязанность такого возврата, поскольку срок исковой давности истек.

ОАО "Резервхлеб" обратилось в КУГИ Санкт-Петербурга и письмом от 22.11.2007 года получил отказ в возврате переплат по договору аренды.

ОАО "Резервхлеб" в арбитражный суд обратился в январе 2009 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с КУГИ Санкт-Петербурга 1 384 316,93 рублей переплаты по арендным платежам в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о пропуске которого заявил ответчик.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет по управлению городским имуществом освобожден от уплаты государственной пошлины.

Решение арбитражного суда надлежит отменить, в иске отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2009 года отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова