Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2009 г. N 13АП-7040/2009

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2009 г.

Дело N А56-59462/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13709/2009) Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июня 2009 года по делу N А56-59462/2008 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Тарасяна Сергея Робертовича

к Центральной акцизной таможне

о взыскании 923 000 руб. ущерба

при участии:

от истца: Новосадюк А.И., доверенность от 16.04.2009 N 1-2846.

от ответчика: Гандыжалиева М.Б., доверенность N 07-16/24052 от 02.11.2009.

установил:

Индивидуальный предприниматель Тарасян Сергей Робертович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Северо-Западного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни 923 000 руб. ущерба, причиненного ему незаконными действиями Северо-Западной акцизной таможни по невозвращению конфискованного микроавтобуса.

Определение суда от 16.04.2009 надлежащим ответчиком по данному делу признана Центральная акцизная таможня.

Решением от 18.06.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с Центральной акцизной таможни в пользу ИП Тарасяна С.Р. 923 000 руб. убытков.

Не согласившись с решением суда, Центральная акцизная таможня направила и поддержала в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просила решение от 18.06.2009 отменить. Податель жалобы указал, что судом первой инстанции не установлено одно из необходимых условий, без которого наступление ответственности по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) невозможно, а именно: незаконность действий Северо-Западной акцизной таможни, поскольку действия таможни по реализации автобуса связаны с исполнением вступившего в законную силу постановления Приморского федерального районного суда. Кроме того, Центральная акцизная таможня не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к таможенным органам является Федеральная таможенная служба России.

В судебном заседании представитель предпринимателя Тарасяна С.Р., считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Постановлением судьи Приморского федерального районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2006 Тарасян С.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 МРОТ (10 000 руб.) с конфискацией предмета административного правонарушения - бывшего в употреблении автобуса "DAF", модель SВ220DKL590, 1988 года выпуска, VIN ХLADE02LT00275445, находящегося на ответственном хранении на СВХ "СЗТТ".

В порядке, установленном статье 30.1 КоАП РФ, постановление не обжаловано и не опротестовано и вступило в законную силу.

Постановлением председателя Санкт-Петербургского городского суда от 29.06.2007 постановление судьи Приморского федерального районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2006 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.16 КоАП РФ в отношении Тарасяна С.Р. отменено, производство по делу прекращено с указанием возвратить Тарасяну С.Р. предмет административного правонарушения - автобус DAF для надлежащего таможенного оформления (л.д.10-12).

Указанный автобус предпринимателю не возвращен ввиду его реализации.

Тарасян С.Р., посчитав, что в результате незаконных действий таможни ему причинены убытки в размере 923 000 руб., обратился в арбитражный суд с заявлением об их возмещении.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Тарасяном С.Р. требования, взыскав с Центральной акцизной таможни убытки, мотивируя свое решение тем, что размер убытков подтверждается материалами дела.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Приморского федерального районного суда Тарасян С.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 10 000 руб. штрафа с конфискацией бывшего в употреблении автобуса DAF.

Порядок исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях определен разделом V Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исполнению подлежит вступившее в законную силу постановление о привлечении к административной ответственности.

В силу статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:

1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;

2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление;

3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, Постановление Приморского федерального районного суда от 12.05.2006 не обжаловано и не опротестовано и в соответствии со статьей 31.1 КоАП РФ вступило в законную силу.

Постановление суда по делу об административном правонарушении в соответствии с подп.6 п.1 ст.12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является исполнительным документом, направляемым судебному приставу-исполнителю.

В данном случае на основании постановления N 5-524 от 12.05.2006 Приморского федерального районного суда о конфискации товара судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела N 2 ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу 29.09.2006 возбуждено исполнительное производство N 1/1363/2/4/2006 (л.д.113), в рамках которого вышеуказанный автобус был реализован в установленном порядке (л.д.123-124).

Приморский федеральный районный суд Санкт-Петербурга письмом от 04.08.2006 направил в адрес Северо-Западной акцизной таможни копию постановления с отметкой о его вступлении в законную силу 18.07.2006.

Как пояснил представитель таможни, после получения постановления судьи о конфискации предмета административного правонарушения с отметкой о вступлении постановления в законную силу, дальнейшие действия таможенного органа заключаются только в разрешении складу временного хранения выдать находящийся там товар.

Поскольку в соответствии со статьей 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами, разрешение уполномоченным должностным лицом Центральной акцизной таможни складу временного хранения выдать конфискованный судом автобус для его реализации не является незаконным действием.

Представитель истца пояснил, что незаконность действий таможни заключается в незаконном возбуждении дела об административном правонарушении.

Между тем, доказательства незаконного возбуждения таможенным органом дела об административном правонарушении в отношении Тарасяна С.Р., истцом не представлены.

Из постановления председателя Санкт-Петербургского городского суда от 29.06.2007 не следует, что дело в отношении Тарасяна С.Р. возбуждено незаконно. Основаниями для отмены постановления судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга послужили допущенные судом существенные процессуальные нарушения, не позволившие полно и всесторонне установить обстоятельства, имеющие существенное значение, а также нарушение правил назначения наказания.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Поскольку в данном случае истцом не доказана незаконность действий Центральной акцизной таможни, в результате которых предпринимателю Тарасяну С.Р. причинены убытки в сумме 923 000 рублей, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленного иска.

Кроме того, судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 413 ТК РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействиями) таможенных органов является Федеральная таможенная служба.

Федеральная таможенная служба к участию в деле в качестве ответчика не привлекалась.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что иск индивидуального предпринимателя Тарасяна С.Р. о взыскании с Центральной акцизной таможни 923 000 руб. убытков не обоснован по праву, заявлен к ненадлежащему ответчику, а потому не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в апелляционном суде.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июня 2009 года по делу N А56-59462/2008 отменить.

Индивидуальному предпринимателю Тарасяну Сергею Робертовичу в удовлетворении иска о взыскании с Центральной акцизной таможни 923 000 руб. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тарасяна Сергея Робертовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 50 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато