Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2009 г. N 09АП-18665/2006

г. Москва

Дело N А40-66615/06-139-327

03 декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.12.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Птанской Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2009 по делу N А40-66615/06-139-327, принятое судьёй Корогодовым И.В.,

по иску (заявлению) ГОУ Высшего профессионального образования РХТУ им. Д.И. Менделеева к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве о признании недействительным решения налогового органа

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Прудсков Б.М. по доверенности от 06.05.2009 N 2/АС, паспорт 4504 779836 выдан 24.12.2002, Тютюнин Д.А. по доверенности от 23.11.2003 N 3/АС, удостоверение 7765 выдано 28.04.2005;

от ответчика (заинтересованного лица) - Соснова М.Г. по доверенности от 08.11.2007 N 05-64/40001/1, удостоверение УРN 412031

УСТАНОВИЛ

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования РХТУ им. Д.И. Менделеева обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 06.07.2007 по делу N А40-66615-139-327 в части отказа в признании недействительным решения ИФНС России N 7 по г. Москве от 15.09.2006 N 14-11/РО/22 в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2009 N 10-П, которым признаны:

положения пункта 4 части второй статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации - в той части, в какой они предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организаций доходов государственных образовательных учреждений высшего профессионального образования от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества и возникновение для этих учреждений обязанности по уплате налога на прибыль организаций с указанных доходов, - не противоречащими Конституции Российской Федерации;

положения статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации - в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не отвечают требованиям определенности законно установленного порядка исполнения государственными образовательными учреждениями высшего профессионального образования обязанности по уплате налога на прибыль организаций с доходов от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества, - не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1) и 57.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2009 указанное заявление удовлетворено, решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2007 по настоящему делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено рассмотрение дела в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (ст. 270 АПК РФ).

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции заявителем подано заявление, в соответствии с которым заявитель просит взыскать с инспекции судебных расходов в размере 15 000 руб., а также представлены доказательства оказания юридических услуг, а именно, договор от 02.11.2009 N 80, выписку из лицевого счета и платежное поручение от 19.11.2009 N 495.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей заявителя и инспекции, поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством.

Согласно статье 6 Федерального Конституционного Закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

В пункте 4 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2009 N 10-П указано, что дела государственных образовательных учреждений высшего профессионального образования "Российский химико-технологический университет им. Д.И. Менделеева" и Московский авиационный институт (государственный технический университет)" - заявителей по настоящему делу подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.

Доказательств наличия каких-либо препятствий для пересмотра настоящего дела инспекцией не представлено.

В апелляционной жалобе инспекции жалобе не указаны нормы материального права, которые нарушил суд при вынесении решения от 17 сентября 2009 года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не относятся к предмету апелляционной жалобы, а относятся к спору между заявителем и инспекцией относительно требования заявителя о признании недействительным решения инспекции N 14-11/РО/22 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, является основанием для пересмотра ранее принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, у суда имелись законные основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Что касается требований заявителя о взыскании с инспекции стоимости услуг представителя, то они не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ, вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку дело по существу не рассмотрено, то вопрос о распределении судебных расходах в настоящее время разрешен быть не может.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 112, 266, 268, 269, 271, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2009 по делу N А40-66615/06-139-327 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве - без удовлетворения.

Отказать ГОУ Высшего профессионального образования РХТУ им. Д.И. Менделеева во взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве судебных расходов в размере 15 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

Е.А. Птанская Л.А. Яремчук