Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2009 г. N 12АП-7761/2009

г. Саратов

Дело N А57-1702/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Веряскиной С.Г., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области - Михайлова Д.А., доверенность от 23.09.2009 года N 03/2-4605 сроком действия по 21.09.2010 года, Кулеватовой Ю.В., доверенность от 23.09.2009 года N 03/2-4607 сроком действия по 21.09.2010 года, представлен отзыв на апелляционную жалобу,

без участия в судебном заседании представителей закрытого акционерного общества "Саратовский завод медицинской упаковки "МЕДУПАК", автономной некоммерческой организации "Саратовское конструктивное бюро тары и упаковки "ПРОФИПАК", общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ВИПС-МЕД", своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, (почтовые уведомления N N 90001,81997,79754, телеграмма по квитанции 00429, приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества Саратовский завод медицинской упаковки "МЕДУПАК", г. Саратов,

и автономной некоммерческой организации "Саратовское конструктивное бюро тары и упаковки "ПРОФИПАК", г. Саратов,

на решение арбитражного суда Саратовской области от "31" августа 2009 года по делу N А57-1702/2009 (судья Вулах Г.М.)

по заявлениям Автономной некоммерческой организации "Саратовское конструкторское бюро тары и упаковки "ПРОФИПАК", г. Саратов, закрытое акционерное общество "Саратовский завод медицинской упаковки "МЕДУПАК", г. Саратов,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, г.Саратов,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ВИПС-МЕД", Московская область, г. Фрязино,

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 02.10.2008 по делу N 5-08/03 в части признания АНО "Саратовское конструкторское бюро тары и упаковки "ПРОФИПАК" нарушившим ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции",

УСТАНОВИЛ

Решением арбитражного суда Саратовской области от "31" августа 2009 года в удовлетворении, уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований заявителей отказано.

АНО "Саратовское конструкторское бюро тары и упаковки "ПРОФИПАК" и ЗАО "Саратовский завод медицинской упаковки "МЕДУПАК" с решением суда первой инстанции не согласились, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.

По утверждению подателей жалоб, суд первой инстанции при разрешении возникшего спора применил материальный закон, не подлежащий применению, допустил нарушение норм процессуального права.

В отзыве на апелляционные жалобы общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ВИПС-МЕД" с доводами апелляционных жалоб не согласилось, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области в суде апелляционной инстанции настаивали на законности принятого по делу решения, просили в удовлетворении апелляционных жалоб отказать на основании позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствии представителей закрытого акционерного общества "Саратовский завод медицинской упаковки "Медупак", автономной некоммерческой организации "Саратовское конструктивное бюро тары и упаковки "ПРОФИПАК", общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ВИПС-МЕД" на основании п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что в Саратовское УФАС России поступило заявление ООО "Фирма "ВИПС - МЕД" о недобросовестной конкуренции со стороны ЗАО "Саратовский завод медицинской упаковки "МЕДУПАК" и АНО "Саратовское конструктивное бюро тары и упаковки "ПРОФИПАК", выразившейся в действиях АНО "Саратовское конструктивное бюро тары и упаковки "ПРОФИПАК" по регистрации фирменного наименования "ВИПС-МЕД" качестве товарного знака по свидетельству N 246772 "ВИПС-МЕД" от 22.05.2003г. и предоставлении исключительного права на использование товарного знака по указанному свидетельству ЗАО "Саратовский завод медицинской упаковки "МЕДУПАК" по лицензионному договору.

В своем заявлении ООО "Фирма "ВИПС - МЕД" также указало, что товарный знак N 246772 "ВИПС-МЕД" от 22.05.2003г. воспроизводит основную различительную часть фирменного наименования заявителя, между тем "ВИПС-МЕД" неоднократно получало от ЗАО СЗМУ "МЕДУПАК" претензионные письма о том, что вся выпускаемая ООО "Фирма "ВИПС - МЕД" с 2001 года продукция является контрафактной, содержащих требования прекратить использовать товарный знак "ВИПС-МЕД" на производимых и рекламируемых заявителем товарах, Интернет-сайте.

Решением Комиссии Саратовского УФАС России от 02.10.2008 по делу N 5-08/03 ЗАО "Саратовский завод медицинской упаковки "МЕДУПАК" и АНО "Саратовское конструктивное бюро тары и упаковки "ПРОФИПАК", признаны ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

ЗАО "Саратовский завод медицинской упаковки "МЕДУПАК" и АНО "Саратовское конструктивное бюро тары и упаковки "ПРОФИПАК", полагая решение УФАС ущемляющим их права и законные интересы, не соответствующим требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего правоотношения в области интеллектуальной собственности, оспорило акт антимонопольной службы в арбитражный суд.

Арбитражный суд Саратовской области не усмотрел оснований для признания решения антимонопольного органа незаконным, посчитав доказанным нарушение заявителями ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Выслушав представителей антимонопольного органа, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 198, п. 4 ст. 200, п. 3 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при одновременном его несоответствии закону и нарушением его изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 статьи 10 Закона РСФСР "О конкуренции_" (редакция с изменениями на 09.10.2002) не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительных прав на средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или оказываемых услуг.

В настоящий момент действует Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", вступивший в силу 26.10.2006 года.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

В силу п. 9 ст. 4 Закона N 135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Из статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1983 следует, что актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных торговых делах.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона N 135-ФЗ запрещается недобросовестная конкуренция, связанная с использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Анализируя указанные положения, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что для квалификации действий в качестве недобросовестной конкуренции необходимо устанавливать все перечисленные в Законе N 135-ФЗ признаки, в том числе противоречие действующему законодательству, обычаям делового оборота, принципам добропорядочности, разумности и справедливости, возможность причинения вреда деловой репутации, и их взаимосвязь с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающим действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в том числе использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

В рассматриваемом случае в качестве нарушения ч. 2 ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции", установленного оспариваемым решением, является совокупность действий АНО "Саратовское конструктивное бюро тары и упаковки "ПРОФИПАК" по приобретению исключительных прав на средство индивидуализации юридического лица ООО "Фирма "ВИПС-МЕД" и действий ЗАО "Саратовский завод медицинской упаковки "МЕДУПАК" по использованию товарного знака "ВИПС-МЕД".

Право на фирменное наименование и возможность использования отдельных его элементов в составе коммерческого обозначения, возникло у ООО "Фирма "ВИПС - МЕД" 05.05.1995г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации N 27-95. На основании лицензий N 64/712/98 от 14.10.1998г. и N 42/97 - 723-0571 от 11.12.1998г. ООО "Фирма "ВИПС - МЕД" осуществляет производство лекарственных средств, изделий медицинского назначения и медицинской техники, имеет свой Интернет сайт и известна на российской рынке продукции медицинского назначения, о чем свидетельствуют многочисленные рекламные материалы.

К моменту подачи АНО СКБТ и У "ПРОФИПАК" 21.11.2001г. заявки N 2001735845 на регистрацию товарного знака "ВИПС-МЕД" (в настоящее время владелец исключительных прав на словесный товарный знак с приоритетом от 21.11.2001г., свидетельство N 24677 от 22.05.2002г.), фирменное наименование ООО "Фирма "ВИПС - МЕД" и коммерческое обозначение "ВИПС-МЕД" уже использовалось заявителем.

Судом первой инстанции установлено что, АНО "Саратовское конструктивное бюро тары и упаковки "ПРОФИПАК", ЗАО "Саратовский завод медицинской упаковки "МЕДУПАК" и ООО "Фирма "ВИПС-МЕД" работают на одном товарном рынке, осуществляют производство и распространение продукции медицинского назначения, их отношения носят состязательный характер, следовательно, деятельность предприятий регулируется Законом РСФСР "О конкуренции_" и Федеральным законом "О защите конкуренции".

При регистрации товарного знака АНО СКБТ и У "ПРОФИПАК" выбраны именно те классы защищенных товаров и услуг, которые являлись областью лицензированной деятельности ООО "Фирма"ВИПС-МЕД" (лекарственные средства, изделия медицинского назначения, разработка и проектирование медицинской техники).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на момент регистрации товарного знака N 246772 "ВИПС-МЕД" (2003) и на момент рассмотрения Саратовским УФАС России дела N 5-08/03 ООО "Фирма "ВИПС-МЕД" и ЗАО "МЕДУПАК" также являлись конкурентами на рынке изделий медицинского назначения, в том числе на рынке реализации салфеток прединъекционных.

Таким образом, антимонопольным органом сделан верный вывод, что АНО СКБТ и У "ПРОФИПАК" зарегистрировав товарный знак "ВИПС-МЕД" допустило нарушение ч.2 ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции".

Судами обеих инстанций установлено, что предприятие АНО "Саратовское конструктивное бюро тары и упаковки "ПРОФИПАК" зарегистрировано 03.04.2000 г. Согласно Уставу АНО ""ПРОФИПАК", супруги Полянский В.В. и Полянская Л.В. являются одними из учредителей данной организации. На момент рассмотрения Саратовским УФАС России дела N 5-08/03 Полянский В.В. являлся директором АНО "ПРОФИПАК".

В свою очередь ЗАО "Саратовский завод медицинской упаковки "МЕДУПАК" зарегистрировано 29.01.1997г., директор Полянская Л.В.

Принадлежность АНО "ПРОФИПАК" и ЗАО "МЕДУПАК" к одной группе лиц правильно определена УФАС в соответствии с положениями ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (редакция с изменениями на 09.10.2002), действовавшего на момент регистрации товарного знака N 246772.

Право на использование товарного знака ЗАО "МЕДУПАК" приобрело в 2006 году на основании лицензионного договора на использование товарного знака от 24.08.2006, заключенного с АНО "ПРОФИПАК".

АНО "ПРОФИПАК" заинтересовано в получении ЗАО "МЕДУПАК" преимущества в предпринимательской деятельности, действия Обществ правильно рассмотрены антимонопольным органом в совокупности как действия хозяйствующего субъекта, доводы апелляционных жалоб в этой части отклоняются.

В рассматриваемом случае обращения ЗАО "МЕДУПАК" к конкуренту ООО "Фирма "ВИПС-МЕД" с претензионными письмами о прекращении выпуска контрафактной продукции и выплате денежной компенсации, жалобы на деятельность ООО "Фирма "ВИПС-МЕД" в государственные органы, иски в судебные инстанции - являются действиями, которые могут причинить убытки конкуренту и нанести ущерб его деловой репутации.

Доводы апелляционных жалоб о том, что при рассмотрении дела N 5-08/03 Саратовскому УФАС России следовало соблюдать порядок, как установленный ФЗ " О защите конкуренции" так и Кодексом об административных правонарушениях, не основан на законе.

При таких обстоятельствах правовые выводы судом первой инстанции сделаны на основе оценки материалов и обстоятельств дела с учетом норм действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку направлены на переоценку доказательств имеющихся в деле, и уже получившие надлежащую оценку суда первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Саратовской области от "31" августа 2009 года по делу N А57-1702/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу Саратовский завод медицинской упаковки "МЕДУПАК", г. Саратов излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 862 от 23.09.2009г. государственную пошлину в размере 1000 ( одна тысяча) руб. 00 коп.

Возвратить автономной некоммерческой организации "Саратовское конструктивное бюро тары и упаковки "ПРОФИПАК", г. Саратов, излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 69от 30.09.2009г. государственную пошлину в размере 1000 ( одна тысяча) руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.Г. Веряскина С.А. Кузьмичев