Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2009 г. N 13АП-1902/2008

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2009 г.

Дело N А21-5952/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15010/2009) Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.09.2009 по делу N А21-5952/2007 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по заявлению ОАО "КД авиа"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

о взыскании судебных расходов

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество "КД авиа" (далее - ОАО "КД авиа", общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - УФАС, управление) о признании недействительными решения, предписания, предложения от 29.06.2007, приказа от 25.07.2007 N 102.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2007 требования общества удовлетворены в части, а именно признано недействительным решение и предписание УФАС по Калининградской области от 29.06.2007 о нарушении ОАО "КД авиа" требований ФЗ N 135-ФЗ "О защите конкуренции", приказы ФАС по Калининградской области от 25.07.2007 N 102, от 16.11.2007 N 196. Производство по делу в части признания недействительным предложения от 29.06.2007 прекращено. В пользу ОАО "КД авиа" с УФАС по Калининградской области взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 решение суда первой инстанции от 17.12.2007 оставлено без изменения.

02.08.2008 постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 также оставлено без изменения.

14.08.2009 общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с управления судебных расходов, в сумме 10 196 руб.

Определением суда от 18.09.2009 требования общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на недоказанность и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое определение суда изменить в части, а именно, взыскать с управления судебные расходы в сумме 200 руб., а в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. По мнению подателя жалобы, обществом предъявлена к возмещению сумма судебных издержек в чрезмерном, не экономичном размере. Кроме того управление признает обоснованность направления обществом на два судебных заседания одного представителя, с учетом его командировки в течение одного рабочего дня на каждое судебное заседание, с учетом выплаты суточных в размере 200 руб., что в итого составить сумму - 200 руб.

Представители сторон, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства не представили возражений против проверки судебного акта только в оспариваемой части.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части ( п. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в сумму судебных расходов обществом включены следующие расходы, связанные с командировкой представителя общества для участия в судебных заседаниях:

- суда апелляционной инстанции, а именно: оплата стоимости проживания в гостинице представителя Цмыкало Г.В. в общей сумме 2 600 руб.; суточные расходы представителя в общей сумме 600 руб.; стоимость проезда к месту судебного заседания на транспорте в общей сумме 48 руб.

- суда кассационной инстанции, а именно: оплата стоимости проживания в гостинице представителя в общей сумме 6 000 руб., суточные расходы представителя в общей сумме 900 руб.; стоимость проезда к месту судебного заседания на транспорте в общей сумме 48 руб. , итого расходов на общую сумму 10 196 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, представитель общества Цмыкало Г.В. участвовала в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанции в городе Санкт-Петербурге.

В материалы дела обществом представлены приказы о направлении работников в командировку (л.д. 100, 105 том 2), счета на оплату проживания в гостинице Санкт-Петербурга "Красный терем" (л.д. 102,107, 108 том 2), авансовые отчеты (л.д. 103, 109, том 2), копии билетов на проезд в общественном транспорте, копии командировочных удостоверений. Названные документы подтверждают реальные расходы общества в заявленной сумме.

Возражая против удовлетворения требований общества, управление в апелляционной жалобе ссылается на Информационное письмо Президиума ВАС Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По мнению представителя управления у представителя общества отсутствовала необходимость двухсуточного проживания в гостинице, так как продолжительность рассмотрения дел в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Северо - Западного округа не превышала одного часа в течении одного рабочего дня.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о завышении заявителем суммы расходов по оплате расходов, связанных с участием представителей, то есть о разумном пределе взыскиваемых судебных расходов, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об обязании управления возместить заявителю понесенные расходы.

При таких основаниях апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.09.2009 по делу N А21-5952/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова