Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2009 г. N 19АП-6166/09

г. Воронеж

02 декабря 2009 г.

Дело N А08-5256/07-29-28

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Шеина А.Е.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от ЗАО "Русские протеины": 1) Горяйнова Н.В., представитель по доверенности б/н от 29.04.2009 г.; 2) Гаврилкина А.П., представитель по доверенности б/н от 11.01.2009 г.

от ООО "Дорстройпроинвест": Шепелевич С.И. - представитель по доверенности б/н от 21.04.2009 г.;

от Амирагяна Д.Г.: представитель не явился, надлежаще извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Русские протеины" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2009 г. по делу N А08-5256/07-29-28 (судья - Полухин Р.О.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дорстройпроминвест" к Закрытому акционерному обществу "Русские протеины" при участии третьего лица Амирагяна Д.Г. о взыскании 2 134 472 руб. 44 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорстройпроминвест" (далее - ООО "Дорсройпроминвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к Закрытому акционерному обществу "Русские протеины" (далее - ЗАО "Русские протеины", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 084 400 рублей 04 копейки долга по договору подряда N 108 от 16.05.2007 г., 50 072 рублей 40 копеек пени за просрочку оплаты, всего - 2 134 472 рубля 44 копейки.

Определением Арбитражного суда от 17 января 2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Амирагян Д.Г.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании денежных средств в размере 1 799 530 рублей 24 копейки, в том числе убытков в размере 770 154 рубля 28 копеек, неустойки в размере 1 000 000 рублей, компенсации расходов, понесенных ЗАО "Русские протеины" на проведение экспертизы, в размере 29 375 рублей 96 копеек.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2009 г. исковые требования истца удовлетворены полностью, во встречном иске ответчику отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ЗАО "Русские протеины" обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2009г отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование незаконности и необоснованности принятого судебного акта заявителем жалобы указывается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также применение судом первой инстанции закона, не подлежащего применению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ЗАО "Русские протеины" поддержали доводы апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Дорстройпроинвест" с доводами жалобы не согласился, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представители Амирагяна Д.Г., которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения Амирагяна Д.Г. о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Судом по делу был объявлен перерыв до 09 часов 50 минут 01 декабря 2009 года, после которого судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание представитель ООО "Дорстройпроинвест" не явился.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2007 года стороны заключили договор подряда N 108, по которому подрядчик (истец) обязуется выполнить по заданию заказчика (ответчик) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статьи 702, 740 ГК РФ).

Пунктами 1.1, 1.2 договора подряда на истца возложена обязанность по производству работ по строительству проездов и площадок из асфальтобетона на объекте "Завод по переработке отходов животного происхождения и выработке мясокостной муки в Белгородской области, Прохоровском районе" (далее - завод).

Названный договор явился следствием расторжения договоров подряда N 55 от 04 октября 2006 г. и N 54 от 04 октября 2006 г., ранее заключенных между истцом и ответчиком с генеральным подрядчиком строительства завода ООО "Ариадна", которые в свою очередь были заключены во исполнение договора генерального подряда N 103 от 27 апреля 2006 г. заключенного между ответчиком и ООО "Ариадна".

В соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ и его приёмка оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 7.2.2 договора установлено, что окончательный расчёт между сторонами производится на основании акта приёма-передачи выполненных работ в целом по настоящему договору, в объёме сумм денежных средств, отражённых в актах выполненных работ по форме КС-2, КС-3 за весь период выполнения работ, за вычетом суммы предоплаты, в соответствие с пунктом

7.2.1. настоящего договора, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания акта.

Стоимость работ по договору подряда определена в размере 9 351 027 рублей 00 копеек.

Исполняя условия договора, ответчик произвёл оплату в размере 7 094 077 рублей 74 копейки.

В нарушение условий договора, статей 309, 314, 711, 746 ГК РФ ответчик обязательство по окончательному расчёту за выполненные работы не исполнил. Долг составил 2 084 400 рублей 04 копейки.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ Ответчик надлежащим образом не исполнил, Истец обратился с иском в арбитражный суд с требованием о взыскании 2 084 440 руб. 04 коп. долга и 50 072 руб. 40 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ .

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, обоснованно руководствовался следующим.

Анализ условий и положений договора N 108 от 16.05.2007 г. позволяет сделать вывод, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые условиями договора и нормами, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствие с п. 2.2. договора подряда N 108 стоимость работ может быть уточнена в процессе исполнения договора в зависимости от фактически выполненных подрядчиком работ.

Из актов поэтапно принятых работ и справок об их стоимости видно, что общая стоимость выполненных работ с материалами составила 9 178 477 рублей 78 копеек.

Окончательную сдачу-приёмку работ по строительству проездов и площадок на заводе стороны оформили актами форм КС-2 и КС-3 от 01 июля 2008 года. Таким образом, результат работ сдан подрядчиком и принят заказчиком в соответствии с условиями договора. Кроме того, факт приёмки работ произведённых истцом подтверждается Актом государственной приёмочной комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительством комплекса по переработке отходов животного происхождения и выработке муки мясокостной и жира технического от 04 апреля 2008 г. При этом материалами дела установлено, что работы произведённые истцом являлись частью проекта всего завода, что подтверждается проектно-сметной документацией, планами (экспликациями) благоустройства территории, соглашениями сторон, в том числе с генеральным подрядчиком строительства ООО "Ариадна".

Акт государственной комиссии от 04 апреля 2008 г. и акты форм КС-2 и КС-3 от 01 июля 2008 г. подписаны без замечаний и без оговорки на возможность последующего предъявления требования об устранении недостатков, поэтому ответчик в соответствии со статьёй 720 ГК РФ не вправе ссылаться на недостатки работ. Более того, исходя из п. 12 Акта Государственной приёмочной комиссии следует, что все недоделки по предусмотренным проектом работам и дефекты, выявленные рабочими комиссиями, устранены.

Кроме того, данные акты ответчиком не оспорены, заявлений о недействительности данных актов и/или о фальсификации доказательств, ЗАО "Русские протеины" не заявлено.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в решении не указаны доказательства, подтверждающие выполнение подрядчиком работ по договору в полном объеме и принятие их заказчиком, противоречит материалам дела.

В соответствие с ч. 6. ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом, с момента принятия объекта Государственной комиссией, результат работы произведённой истцом используется ответчиком по проектному назначению без каких-либо ограничений.

Ссылки ответчика на неудовлетворительное качество произведённых работ, якобы подтверждённых судебными экспертизами, не состоятельны и не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Определением суда 16 апреля 2008 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза качества дорожного покрытия, работы по укладке которого были произведены истцом. Проведение экспертизы было поручено ОАО "Дорожный научно-исследовательский институт "СоюздорНИИ" (ОАО "СОЮЗДОРНИИ").

Однако, как выяснилось в ходе судебного разбирательства, ещё до того, как была назначена судебная экспертиза, ответчик в составе Государственной приёмочной комиссии уже 04 апреля 2008 г. подписал акт о приёмке завода в эксплуатацию. При этом результаты экспертизы (эксперт Кирюхин Г.Н.), которые стали известны 27 июня 2008 г., не повлияли на факт подписания ответчиком 01 июля 2008 г. актов приёмки работ форм КС-2 , КС-3. Таким образом, выводы эксперта не явились основанием к не принятию ответчиком выполненных истцом работ.

Согласно п. 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие подписанного заказчиком акта приемки работ не лишает его права представлять суду возражения по объему и стоимости работ, однако заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказан факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей по договору подряда. В соответствии с п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не вправе ссылаться на недостатки без соответствующего подтверждения факта некачественно выполненных по вине подрядчика работ.

16 октября 2008 г. судебным определением по ходатайству ответчика назначена новая судебная экспертиза качества дорожного покрытия.

Проведение судебной экспертизы поручено также ОАО "СОЮЗДОРНИИ".

Результаты данной экспертизы (эксперт Хусаинов И.Ж.) обоснованно не были приняты судом в качестве доказательства по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что экспертиза была проведена в период с 05 октября 2008 г. (дата поступления материалов в ОАО "Союздорнии) по 22 декабря 2008 г. Однако, как указано выше, назначена она была только 16 октября 2008 г., что является явным противоречием и нарушением.

В материалах экспертизы отсутствуют сведения об отборе проб асфальтобетонного покрытия, а результаты испытаний, основаны на результатах измерений параметров дорожной одежды, проведённых 22 мая 2008 г. Исходя из этого суд полагает, что результаты экспертизы не могут быть признаны допустимыми.

Ссылки ответчика на факт расторжения им договора подряда N 108 от 16 мая 2007 г. несостоятельны и не могут быть приняты судом.

В соответствие со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствие с п. 10.2. договора N 108 стороны установили, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае неоднократного неисполнения (ненадлежащего исполнения) одной из сторон своих обязательств по договору.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия ответчика по инициированию расторжения договора подряда (письмо N 380 от 22 июля 2008 г.) не имеют под собой законных на то оснований, так как произведены после сдачи результатов работ истцом и принятия результатов работ ответчиком без каких-либо замечаний.

В нарушение условий договора, статей 309, 314, 711, 746 ГК РФ ответчик обязательство по окончательному расчёту за выполненные работы не исполнил.

Исходя из изложенного, суд считает решение первой инстанции в части удовлетворения исковых требований истца и отказе во встречных исковых требований законными и обоснованными, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2009 г. по делу N А08-5256/07-29-28 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2009 г. по делу N А08-5256/07-29-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Русские протеины" ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин Е.А. Безбородов