Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2009 г. N 09АП-23473/2009

город Москва

Дело N А40-39379/09-40-287

11 декабря 2009 г.

N 09АП-23473/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Савенкова О.В, Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Добряковым К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЭРСИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2009 года, принятое судьей Марченко Р.А. по делу N А40-39379/09-40-287 по иску Префектуры Северного административного округа города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "БЭРСИ", о признании здания самовольной постройкой

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "БЭРСИ" к Префектуре Северного административного округа города Москвы о признании права собственности на объект недвижимости

3-и лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

при участии представителей:

от истца- Шкневская Э.Д. (по доверенности от 24.07.2009 N ПУ-9-ДЖП-3-Д),

от ответчика - генеральный директор Агапов С.А. (решение от 27.06.1997), Шилина Н.Л. (по доверенности от 13.07.2009), Агапова М.Ю. (по доверенности от 09.12.2009),

от третьих лиц: от Департамента земельных ресурсов города Москвы - Познышева Ю.С. (по доверенности от 24.03.2009 N 33-и-695/9),

в судебное заседание не явились представители 3-го лица - Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, извещены,

УСТАНОВИЛ

Префектура Северного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЭРСИ" (далее - ООО "БЭРСИ") о признании самовольной постройкой и обязании снести здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Ангарская, д. 42, корп.1, общей площадью 371,6 кв.м. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик эксплуатирует самовольно возведенную постройку без исходно-разрешительной документации и оформления земельных отношений.

В свою очередь ООО "БЭРСИ" предъявило встречный иск к Префектуре Северного административного округа города Москвы о признании права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Москва, ул. Ангарская, д. 42, корп.1, общей площадью 371,6 кв.м (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречные исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 12, 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по требованию органов исполнительной власти ответчик приступил к реконструкции своего кафе, однако на заседании окружной комиссии объект был признан обладающий признаками самовольного строительства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2009 исковые требования удовлетворены в части признания самовольной постройкой нежилых помещений общей площадью 194,8 кв.м., пристроенных к зданию общей площадью 371,6 кв. м, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Ангарская, д. 42, стр. 1, и обязания ООО "БЭРСИ" снести за счет собственных средств самовольно построенные помещения площадью 194,8 кв.м. по указанному адресу. В остальной части иска о сносе 176,8 кв.м здания, расположенного по адресу: город Москва, ул. Ангарская, д. 42, стр. 1 отказано. Отказывая в удовлетворении оставшейся части иска, суд исходил из того, что 176,8 кв.м. здания расположенного по адресу: город Москва, ул. Ангарская, д. 42, стр. 1 находится в собственности ответчика.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано со ссылкой на неверно избранный способ защиты права.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "БЭРСИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица - Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель Департамента земельных ресурсов города Москвы с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, выслушав мнение участвующих в деле лиц, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2009 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, нежилое строение общей площадью 176,8 кв.м по адресу: г. Москва, Ангарская ул.,42 стр.1 является собственностью ООО "БЭРСИ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АБ N 211001 (л.д. 32 т.1).

Без оформления проектной и исходно-разрешительной документации ООО "БЭРСИ" реконструировало указанное выше строение и самовольно отстроило нежилое помещение общей площадью 371, 6 кв. м.

Согласно выписке из протокола N 9/6 от 07.12.2006 заседания Окружной комиссии по рассмотрению фактов самовольно строительства, строение, расположенное по адресу: Москва, ул. Ангарская, дом 42, стр. 1 признано обладающим признаками самовольного строительства.

При этом Префектурой САО г.Москвы предпринимались действия по пресечению незаконной реконструкции спорного объекта путем вручения ООО "Бэрси" предписания N 29 от 24.07.2006, согласно которому ответчику было предложено приостановить работы по реконструкции строения, расположенного по адресу: Москва, ул. Ангарская, дом 42, стр. 1 до оформления разрешительной документации в установленном законом порядке.

Согласно справке ТБТИ Северного административного округа города Москвы об идентификации объекта по адресу: г. Москва, Ангарская ул., 61 и Ангарская ул., 42 стр.1, официальным адресом объекта признан адрес: г. Москва, Ангарская ул.,42 стр.1.

Предъявляя исковые требования, Префектура САО города Москвы ссылается на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из положений названной нормы права возведенная постройка может быть признана самовольной при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных норм и правил.

Согласно части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, подтверждающим право застройщика на строительство, является разрешение на строительство - документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Обязанность получения разрешения на строительство предусмотрена статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности", пунктом 4 статьи 3 Закона города Москвы "О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве", пунктом 1 статьи 11 Закона города Москвы "Об обеспечении благоприятной среды жизнедеятельности в период строительства, реконструкции, комплексного капитального ремонта градостроительных объектов в городе Москве".

Вместе с тем строительство спорного объекта произведено без получения разрешения на производство строительно-монтажных работ, в отсутствие утвержденной в установленном порядке проектной документации, на не отведенном для этих целей земельном участке, что подтверждается постановлением Мосгосстройнадзора от 15.08.2008 N 29-Ю (л.д. 107 т.1) и ООО "БЭРСИ" не оспаривается.

Поскольку часть строения общей площадью 176,8 кв.м находится в собственности ООО "БЭРСИ", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Префектуры САО города Москвы только в части незаконно возведенной части здания площадью 194,8 кв.м.

Из материалов дела следует, что 30.06.2003 между Московским земельным комитетом и ООО "Бэрси" был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N МО9-510782 площадью 350 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Ангарская ул., вл.61-63, предоставленного для эксплуатации кафе, сроком действия 3 года.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Судом установлено, что ответчик не является лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, в связи с чем у него отсутствует право на обращение в суд с требованием о признании права собственности на самовольно возведенный объект.

При этом ссылка заявителя на то, что возведенная им постройка не нарушает градостроительных норм и правил, сама по себе не позволяет признать за лицом право собственности на самовольную постройку при отсутствии соответствующего права на земельный участок, определенный частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности признания права собственности на самовольную постройку за лицом, пользующимся земельным участком на основании договора аренды, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на самовольную постройку.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом статей 150,151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в 2007 году Управа Дмитровского района города Москвы обращалась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БЭРСИ" о сносе самовольно возведенной постройки. Производство по делу прекращено в связи с отказом от иска. Вместе с тем Префектура САО города Москвы является самостоятельным лицом, к компетенции которого Положением о префектуре, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 03.12.2002 N 981-ПП отнесено право на предъявление исков о признании постройки самовольной и ее сносе, в связи с чем ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом статей 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна и подлежит отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как несостоятельные.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 14.09.2009 не выявлены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2009 по делу N А40-39379/09-40-287 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

О.В.Савенков М.Д.Ядренцева