Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2009 г. N 13АП-12568/2009

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2009 г.

Дело N А21-4561/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Аносовой Н.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12568/2009) ООО "Балтийская инвестиционная компания"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2009 по делу N А21-4561/2009 (судья Качанович Ю.М.), принятое

по иску ООО "Балтийская инвестиционно-строительная компания"

к ООО "Балтийская инвестиционная компания"

о взыскании 6 242 855 руб. 15 коп.

при участии:

от истца: Чеботарева М.В. (доверенность б/н от 16.11.2009г., паспорт), Бабушкина Н.Н. (приказ директора от 09.02.2009г., решение единственного участника от 0.02.2009г.)

от ответчика: Степыгиной Л.И. (доверенность от 16.11.2009г.), Богданова А.Е. (решение участника от 29.07.2008г.), Адамян К.О. (доверенность от 07.07.2009г., паспорт)

установил:

ООО "Балтийская инвестиционно-строительная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "Балтийская инвестиционная компания" (далее - ответчик) о взыскании 6 242 855 руб. 15 коп. задолженности по возмещению стоимости затрат по договору о сотрудничестве и инвестировании в строительство объектов от 13.10.2006г.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2009 по делу N А21-4561/2009 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Балтийская инвестиционная компания" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что согласно пункту 1 протокола рабочего совещания от 24.06.2009г. истец обязан был предоставить ответчику в срок до 02.06.2009г. полный пакет документов, подтверждающий произведенные затраты в соответствии с действующим договором о сотрудничестве и инвестировании в строительство объектов от 13.10.2006г. Ссылка суда на письмо от 13.10.2008г. N 15 о готовности возместить затраты по договору N 42/07 от 20.08.2007г. неправомерна, поскольку данное письмо подписано не генеральным директором общества Богдановым А.Е., а директором Бабушкиным Н.Н., который в то время не являлся директором ООО "Балтийская инвестиционная компания", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Ответчик не является стороной по договорам N 42/07 от 20.08.2007г. и N 3/2008 от 14.08.2008г. с третьими лицами. Согласно договору о сотрудничестве и инвестировании в строительство объектов от 13.10.2006г. стороны производят совместное финансирование при условии заключения трехсторонних договоров с проектными и подрядными организациями. ООО "Балтийская инвестиционная компания" было лишено возможности проверить качество выполненных работ и соответствие их объемов проектно-сметной документации, что является нарушением условий договора о сотрудничестве от 13.10.2006г. Истец неоднократно без согласования с ответчиком проводил ряд работ, выступая единственным заказчиком, вынуждал ответчика оплатить долю работ на заведомо невыгодных условиях. Ответчик указывает, что он не принимал участия в определении условий договора, в выборе подрядчика, установлении цены, в приемке работ не участвовал, никаких финансовых поручений на оплату спорных договоров не давал. Единственным балансодержателем объекта является истец. По мнению ответчика, для него не наступил момент возмещения расходов в соответствии с договором от 13.10.2006г., соответственно, отсутствует предмет иска.

ООО "Балтийская инвестиционно-строительная компания" с доводами апелляционной жалобы не согласилось. В отзыве на апелляционную жалобу указало, что в материалах дела имеются все документы, подтверждающие расходы истца на сумму заявленных исковых требований. Истец передал 75% доли построенного ливневого коллектора ответчику, ответчик принял эту долю в собственность по акту приема-передачи от 24.06.2009г. Платежные поручения N 586, 584, 585 от 12.09.2008г. подтверждали оплату истцу части затрат на выполнение проектных работ по нескольким договорам, заключенным истцом с проектными организациями по согласованию с ответчиком и в рамках договора о сотрудничестве и инвестировании в строительство объектов от 13.10.2006г. Договоры N 42/07 от 20.08.2007г. и N 3/2008 от 14.08.2008г. заключались истцом с контрагентами, но с одобрения и согласия ответчика.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.10.2007г. между истцом и ответчиком заключен договор о сотрудничестве и инвестировании в строительство объектов.

В рамках указанного договора стороны договорились реализовать инвестиционный проект по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов совместного использования, необходимых для строительства коттеджного микрорайона "Кенигсдорф" поселка Новый Гурьевского района Калининградской области в соответствии с условиями договора.

Стороны пришли к соглашению, что реализация инвестиционного проекта будет осуществляться в три этапа.

Согласно пункту 4.2 договора любая из сторон по договоренности вправе поручить другой стороне произвести оплату за указанные работы с последующим уточнением фактически понесенных расходов и порядка погашения задолженности.

Из материалов дела явствует, что ООО "Балтийская инвестиционно-строительная компания" в целях реализации инвестиционного проекта заключило с ООО "Калининградпромсервис" договор генподряда N 42/07 от 20.08.2007г. на строительство ливневого коллектора ДУ 800 и оплатило стоимость выполненных подрядчиком работ по данному договору в размере 4 457 573 руб.

ООО "Балтийская инвестиционно-строительная компания" заключило с ИП Тулиновым Г.Г. ряд договоров на выполнение авторского надзора и понесло затраты в размере 20 400 руб.

Кроме того, ООО "Балтийская инвестиционно-строительная компания" заключило также с предпринимателем Купрацевич А.И. договор подряда N 3/2008 от 14.08.2008г. на проведение земляных работ и монтаж гильз (всего 7 штук) под прокладку ливневого и напорного канализационного коллекторов, под газопровод низкого давления, водопровод, силовые и слаботочные кабели и оплатило стоимость выполненных подрядчиком работ в размере 3 471 490 руб. 65 коп., а также стоимость материалов в размере 374 343 руб. 23 коп.

Руководствуясь пунктом 2.2.2 договора от 13.10.2006г. истец обратился к ответчику с требованием возместить произведенные затраты в размере 75%.

Судом первой инстанции установлено, что 24.06.209г. стороны подписали дополнительные соглашения N 1 и N 2, согласно которым ООО "Балтийская инвестиционная компания" обязалось возместить истцу финансовые затраты по исполнению договора подряда N 42/07 от 20.08.2007г., затраты на проведение авторского надзора в размере 75%, затраты по договору подряда N 3/2008 от 14.08.2008г. и приобретенных материалов в размере 75%. Всего - 6 242 855 руб. 15 коп.

Согласно протоколу рабочего совещания от 24.06.2009г. ООО "Балтийская инвестиционная компания" обязалось произвести компенсацию затрат истцу в размере 1 500 000 руб. в срок до 09.07.2009г., остальную сумму - в соответствии с согласованным графиком.

Ответчик принятых на себя обязательств по оплате и согласованию графика погашения задолженности не выполнил, в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты денежных средств.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Апелляционная инстанция считает, что у истец обоснованно заявил ко взысканию доля компенсации затрат, поскольку ответчик добровольно не исполнил принятые на себя обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом представлены надлежащие доказательства понесенных расходов по реализации инвестиционного проекта по договору о сотрудничестве от 13.10.2006г., доля компенсации со стороны ответчика составляет 6 242 855 руб. 15 коп.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2009г. по делу N А21-4561/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.В. Аносова Н.С. Полубехина