Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2009 г. N 13АП-6367/2009

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2009 г.

Дело N А56-18179/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13222/2009) (заявление) ООО "Лавента" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.09 по делу N А56-18179/2009 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Посуда"

к ООО "Лавента"

о взыскании 14 293 215, 09 руб.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

установил:

ООО "Посуда" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Лавента", уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар в сумме 13 358 699,48 руб. и пени в сумме 934 515,61 руб., а всего 14 293 215,09 руб.

Решением суда от 17.08.09 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования частично на сумму 8 612 696,47 руб., а в части требований о взыскании неустойки отказать. По мнению подателя жалобы, судом не была оценка всем доказательствам, полученным в ходе слушания дела, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик ссылается на то, что сумма основного долга должна быть уменьшена на сумму выставленных ответчиком и не оплаченных истцом бонусов в размере 1 097 457,98 руб., а также на сумму возвращенного товара в размере 3 648 545,03 руб. Кроме того, по мнению ответчика, пени подлежали начислению в соответствии с пунктом 1.2 приложения N 5 к договору, в силу которого отсрочка платежей при открытии нового магазина составляет 90 календарных дней; на возвращенный товар пени не должны начисляться, а также ответчик ссылается на наличие оснований для уменьшения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки N 23-07/-08-ДП от 31 июля 2008 года, во исполнение условий которого истец в период с 08.10.08 по 30.12.08 поставил ответчику товар на общую сумму 11 481 404,22 руб., который был оплачен ответчиком частично в сумме 3 648 545,03 руб. В период с 15.01.09 по 06.02.09 истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 525 840,29 руб., который ответчиком не был оплачен.

Задолженность ответчика по оплате поставленного истцом товара с учетом частичной оплаты составила 13 358 699, 48 руб.

Получение ответчиком указанных товаров подтверждается представленными истцом в материалы дела накладными с отметками ответчика о его получении. Во всех накладных стоят подписи и печати ответчика.

Поскольку в полном объеме обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал их правомерными.

В связи с тем, что продавец (истец) передал товар покупателю (ответчику), а последний не оплатил товар, то из этого следует, что сторонами совершена сделка купли-продажи, правоотношения сторон регулируются параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из статьи 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

При этом срок выполнения обязательств по оплате товара по договору купли-продажи определен в пункте 1 статьи 486 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями пункта 5.4 приложения N 1 к вышеназванному договору поставки стороны согласовали, что покупатель производит оплату поставленных товаров в течение 60 дней с даты приемки товара.

В силу пункта 14.1 приложения N 1 к вышеназванному договору в случае несоблюдения срока оплаты, установленного в пункте 5.4 настоящих Общих условий, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пени в размере 0.1% от суммы платежа за каждый день просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты полученного по указанным накладным товара в сумме 13 358 699, 48 руб., следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежит взысканию указанная задолженность по оплате за поставленный товар и начисленные в соответствии с пунктом 14.1 приложения N 1 к договору пени в сумме 934 515,61 руб.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера основного долга на сумму не оплаченных бонусов в размере 1 097 457,98 руб. правомерно отклонены судом первой инстанции в связи с отсутствием оснований для проведения зачета вследствие не заявления ответчиком встречного иска.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера основного долга на сумму 3 648 545,03 руб. подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что оплата данной суммы была учтена истцом при расчете суммы задолженности.

Ссылки ответчика на необходимость при расчете размера договорной неустойки руководствоваться положениями пункта 1.2 приложения N 5 к договору, в силу которого отсрочка платежей при открытии нового магазина составляет 90 календарных дней подлежат отклонению, поскольку в нарушение требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что товар по вышеназванным накладным поставлялся именно в открытые новые магазины.

В отношении доводов подателя жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки необходимо отметить следующее.

Согласно положениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционной инстанцией не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку требование о снижении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, в данной части доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.09 по делу N А56-18179/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова