Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2009 г. N 13АП-10051/2009

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2009 г.

Дело N А42-2283/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Гафиатуллиной Т.С., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13103/2009) Шолудько Василия Ивановича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.07.2009 по делу N А42-2283/2009 (судья Севостьянова Н.В. ), принятое

по иску Шолудько Василия Ивановича

к ЗАО "РЫБПРОМИНВЕСТ Холдинг"

3-и лица: Артамонова Надежда Владимировна, Тимченко Андрей Юрьевич, ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс", Марковиченко Андрей Эдуардович

об истребовании из чужого незаконного владения имущества в виде 15%долей уставного капитала ООО "СОДРУЖЕСТВО-плюс"

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

установил:

Шолудько Василий Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Марковиченко Андрею Эдуардовичу об истребование из чужого незаконного владения имущества в виде 15% долей уставного капитала ООО "Содружество- плюс".

Определением суда от 07.04.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Артамонова Надежда Владимировна, Тимченко Андрей Юрьевич, ООО "Содружество- плюс".

Определением суда от 02.06.2009 по ходатайству истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Марковиченко А.Э., как ненадлежащий ответчик по делу, заменен надлежащим - ЗАО "РЫБПРОМИНВЕСТ Холдинг". Этим же определением судом, в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении третьего лица ООО "Содружество- плюс" проведено процессуально правопреемство на ЗАО "Содружество- плюс".

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 08.07.2009 арбитражное дело N А42-2283/2009 передано на рассмотрение Арбитражного суда Архангельской области.

Не согласившись с выводами указанного судебного акта, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 08.07.2009 отменить полностью и разрешить вопрос по существу, определив надлежащей территориальную подсудность - Арбитражный суд Мурманской области.

Истец ссылается на статью 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагает, что настоящее дело было принято арбитражным судом Мурманской области к своему производству с соблюдением правил подсудности, поскольку изначально иск был предъявлен к гражданину Марковиченко А.Э., который, как было известно истцу, являлся единоличным участником ООО "Содружество- плюс" (впоследствии реорганизованного в ЗАО "Содружество- плюс"), и на момент предъявления иска и рассмотрения спора постоянно проживал в городе Мурманске. Подсудным другому арбитражному суду дело стало уже после принятия его к производству, в связи с чем, у Арбитражного суда Мурманской области не имелось законных оснований для передачи дела на рассмотрении в другой арбитражный суд.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик - ЗАО "РЫБПРОМИНВЕСТ Холдинг" указал, что на момент подачи иска Шолудько В.И. был поставлен в известность о том, что Марковиченко произвел отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Содружество- плюс" ЗАО "РЫБПРОМИНВЕСТ Холдинг", просил оставить определение суда от 08.07.2009 без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своих требований указал, что 21.01.2008 Арбитражным судом Мурманской области было вынесено решение о признании договора купли-продажи 15% долей уставного капитала ООО "Содружество- плюс" от 07.06.2004, заключенного от имени Шолудько В.И. и Тимченко А.Ю., недействительным (ничтожным). Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2009 указанный судебный акт был отменен в части и запись, внесенная 15.06.2004 ИФНС по г. Мурманску в ЕГРЮЛ за государственным номером 2045100170091 (по итогам продажи доли уставного каптала общества, принадлежащей Шолудько В.И.), была признана недействительной. Вместе с тем, Тимченко А.Ю. впоследствии распорядился незаконно приобретенным имуществом и продал его Артамоновой Н.В., которая в свою очередь, заключила 24.11.2006 договор купли-продажи с Марковиченко А.Э.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, Шолудько В.И обратился в суд с иском к Марковиченко А.Э. об истребование из чужого незаконного владения имущества в виде 15% долей уставного капитала ООО "Содружество- плюс".

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции первоначальный ответчик был заменен на ЗАО "РЫБПРОМИНВЕСТ Холдинг", которое зарегистрировано и состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Архангельску. Согласно Уставу Общества, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ЗАО "РЫБПРОМИНВЕСТ Холдинг" является - Архангельская область, г. Архангельск, Набережная Северной Двины, д. 112, корпус 3. офис 317.

Суд первой инстанции, ссылаясь на статью 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, вынес определение о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Архангельской области.

Исследовав материалы дела, доводы подателя апелляционной жалобы и правовую позицию ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, а определение суда - подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями статьи 39 названного Кодекса дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду. В части 2 настоящей статьи перечислены условия, при которых арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, в том числе, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что изначально иск был предъявлен к гражданину Макровиченко А.Э., который на день предъявления иска проживал в г. Мурманске.

При таких обстоятельствах исковое заявление было принято судом без нарушений правил подсудности и должно было быть рассмотрено в Арбитражном суде Мурманской области.

Апелляционная жалоба Шолудько В.И. подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение - отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.07.2009 по делу N А42-2283/2009 отменить, направить дело в Арбитражный суд Мурманской области для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Е.В. Жиляева