Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2009 г. N 01АП-5150/09

г. Владимир

Дело N А79-6065/2009

17 декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Белякова Е.Н., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доан С.Х.,

с участием представителей:

от истца - Степанова С.А. по доверенности от 30.12.2008 (сроком по 31.12.2009), Майорова Д.В. по доверенности от 31.12.2008 (сроком по 31.12.2009);

от ответчика - Яковлевой М.Е. по доверенности от 18.11.2009 (сроком по 31.12.2009),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная топливная компания "Волганефтьхолдинг"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10 сентября 2009 года по делу N А79-6065/2009, принятое судьей Цветковой С.А.,

по иску администрации города Чебоксары к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная топливная компания "Волганефтьхолдинг" о взыскании 905 986 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Чебоксары обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная топливная компания "Волганефтьхолдинг" (далее - ООО "ТПТК "Волганефтьхолдинг") о взыскании 905 986 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.10.2009 с ООО "ТПТК "Волганефтьхолдинг" в пользу администрации города Чебоксары взыскано 638831 руб. 30 коп. долга и 267155 руб. 03 коп. пени.

ООО "ТПТК "Волганефтьхолдинг" не согласилось с принятым решением и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд считал установленными; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов заявитель указывает, что в нарушение статей 421, 425, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации администрацией г. Чебоксары дополнительные соглашения с Обществом не заключены, расчеты арендной платы за каждый год в соответствии с требованиями закона не проведены. Следовательно, задолженность по арендным платежам у Общества за период с 01.04.2007 по 30.04.2009 в размере 638831 руб. 30 коп. отсутствует.

ООО "ТПТК "Волганефтьхолдинг" считает, что изменение размера арендной платы и применение при ее расчете коэффициентов функционального использования земельного участка, отличных от изначально согласованных сторонами в договоре, является изменением существенных условий договора аренды земельного участка от 04.03.2004 N 34/2047-К.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что администрацией в одностороннем порядке необоснованно изменен вид функционального использования земли, установленный договором. Примененный администрацией коэффициент видов функционального использования земли не соответствует нормативным актам.

По мнению заявителя, судом не были приняты во внимание документы, подтверждающие факт использования земельного участка строго для целей, предусмотренных и согласованных в договоре и в соответствии с разрешенными видами деятельности.

ООО "ТПТК "Волганефтьхолдинг" полагает, что утверждение суда о том, что требование администрации о взыскании пени заявлено правомерно, является незаконным. Поскольку Общество сроки внесения арендной платы по договору не нарушало, следовательно, применение пункта 6.2. договора и взыскание пени являются необоснованными.

Кроме того, исковое заявление администрацией подано в отношении несуществующего юридического лица - ООО "Волганефтьхолдинг".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу от 18.11.2009 и пояснения к отзыву от 09.12.2009, в которых просит суд оставить жалобу без удовлетворения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм действующего законодательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы и отзывов, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 04.03.2004 между администрацией г. Чебоксары (арендодатель) и ООО "ТПТК "Волганефтьхолдинг" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 34/2047-К, согласно которому арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к землям поселений с кадастровым номером 21:01:03 03 04:0027, общей площадью 43812 кв.м., для завершения строительства и эксплуатации склада нефтепродуктов, расположенный в г.Чебоксары по Автозаправочному проезду, 5.

Согласно пункту 2.1 договор заключен сроком до 27.11.2028 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Договор зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним - Регистрационной палате Чувашской Республики соответствующей записью регистрации от 16.03.2004 N 21-01/01-16/2009-192.

По пункту 5.1 договора арендная плата за пользование земельным участком исчисляется исходя из базовой ставки арендной платы за один кв.м. земельной площади, устанавливаемой органами местного самоуправления на один календарный год.

В соответствии с пунктом 5.6 договора размер арендной платы пересматривается арендодателем не более одного раза в год в одностороннем и бесспорном порядке в случаях изменения базовой ставки арендной платы либо официально принимаемых коэффициентов к ставкам арендной платы и в других случаях, предусмотренных законодательными актами, актами органов местного самоуправления.

Согласно пункту 5.7 договора размер арендной платы на последующие календарные годы в пределах срока аренды устанавливается ежегодно отдельными расчетами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, произведенными с учетом изменений, указанных в пункте 5.6 договора.

Пунктом 5.8 договора установлено, что арендодатель направляет арендатору соответствующее письменное уведомление, содержащее расчет арендной платы, и (или) публикует в средствах массовой информации сообщение об изменении базовых ставок арендной платы, которые являются обязательными для арендатора и не подлежат дополнительному согласованию. На основании сообщения арендатор самостоятельно рассчитывает размер арендной платы и производит ее в сроки, указанные в настоящем договоре.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, арендодатель вправе в одностороннем порядке устанавливать размер платы за землю, сумма задолженности доказана.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда недостаточно обоснованными, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделанными при неполном исследовании и оценке обстоятельств спора и представленных в дело доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Данная норма носит императивный характер.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Из смысла приведенных норм следует, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование объектом аренды должна определяться с учетом установленной полномочным органом ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором.

Предметом исковых требований является долг по уплате арендной платы ответчиком за период с 01.04.2007 по 30.04.2009.

Доказательства наличия условий для одностороннего изменения арендодателем размеров арендной платы, предусмотренных пунктом 5.6 договора аренды, в материалах дела отсутствуют.

Арендодатель произвел исчисление арендной платы за указанный период на основании постановлений главы города Чебоксары от 29.11.2006 N 201 "О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории города Чебоксары" и от 11.02.2008 N 29 "Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, а также за земельные участки, государственная собственность на которые разграничена", постановления администрации города Чебоксары от 26.12.2008 N 327 "Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена".

В названных постановлениях администрации указано, что они вступают в силу с момента их официального опубликования и распространяются на правоотношения, возникшие, соответственно, с 1 января 2007, 2008 и 2009 годов. Муниципальному учреждению "Земельное управление" предписано привести действующие договоры аренды земельных участков в соответствие с настоящими постановлениями.

Арендодатель 19.01.2007 вручил арендатору расчет арендной платы на 2007 год, являющийся приложением к договору аренды, который последним не подписан. На 2008 год расчет размера арендой платы, также являющийся приложением договора аренды, подписан арендатором. На 2009 год аналогичное приложение арендатором не подписано, на расчете имеется отметка в получении от 11.03.2009. Названные приложения не зарегистрированы в установленном законом порядке.

Арендные правоотношения между администрацией и обществом возникли в 2004 году при заключении договора аренды N 34/2047-К, а потому у арендатора не возникло обязательства по внесению арендной платы по названному договору аренды в размере, установленном арендодателем в одностороннем порядке, так как расчет платы произведен на основании постановлений, которые не подлежали применению к спорным правоотношениям сторон.

Надлежащие доказательства изменения арендной платы в период с 01.04.2007 по 30.04.2009 в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с положениями вышеназванных нормативных актов, условий раздела 5 договора аренды, с учетом исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы за спорный период, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о недоказанности истцом наличия задолженности у ответчика за спорный период по арендной плате, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Нарушения сроков оплаты арендных платежей исходя из согласованных сторонами размеров ответчиком допущено не было, в связи с чем требование о взыскании штрафной санкции (пени), установленной пунктом 6.2 договора, удовлетворено судом необоснованно.

При изложенных обстоятельствах судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а исковые требования администрации города Чебоксары - отклонению.

Довод заявителя о том, что судебный акт принят в отношении несуществующего лица, судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан несостоятельным, поскольку допущенная судом опечатка в наименовании ответчика исправлена определением от 09.10.2009.

Оснований для отмены решения по безусловным основаниям, указанным в жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от 05.08.2000 N 117-ФЗ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) администрация города Чебоксары от уплаты государственной пошлины освобождена.

Расходы по государственной пошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат возмещению ответчику за счет истца.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10 сентября 2009 года по делу N А79-6065/2009 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная топливная компания "Волганефтьхолдинг" удовлетворить.

2. В удовлетворении исковых требований администрации города Чебоксары отказать.

3. Взыскать с администрации города Чебоксары в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная топливная компания "Волганефтьхолдинг" 1000 руб. расходов в возмещение государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Ершова Е.Н. Беляков