Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2009 г. N 01АП-5789/09

г. Владимир

25 декабря 2009 г.

Дело N А11-4853/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2009, принятое судьей Шимановской С.Я., по делу N А11-4853/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Современное жилье - Гусь-Хрустальный" к открытому акционерному обществу "Железнодорожная торговая компания" о взыскании 186 819 руб. 45 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Современное жилье - Гусь-Хрустальный" - Киселёв С.Н. по доверенности от 01.12.2009 (сроком на 3 года); Бобылева И.В. по доверенности от 01.12.2009 (сроком на 3 года);

от открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" - не явился, извещен (уведомления N 31174, 31175, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя от 14.12.2009).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Современное жилье - Гусь-Хрустальный" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Железнодорожная торговая компания" о взыскании 186 819 руб. 45 коп., в том числе 178 920 руб. долга за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 01.05.2008 по 30.04.2009, 7 899 руб. 45 коп. пени.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил заявленные требования в части взыскания долга до 193 830 руб.

Решением от 15.10.2009 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования, взыскав с ОАО "Железнодорожная торговая компания" 193 830 руб. долга, 7 899 руб. 45 коп. пени, а также 5318 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество "Железнодорожная торговая компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел доводы ответчика о ненадлежащем выполнении условий договора со стороны истца.

Заявитель указал, что в соответствии с пунктом 3.1.19 договора от 28.04.2008 N 45-УМД управляющая компания должна представлять собственникам отчет о выполнении договора за истекший календарный год в течение первого квартала следующего за истекшим годом действия договора. Отчет предоставляется на общем собрании собственников помещений, если такое собрание в очной форме не проводится - в письменном виде каждому собственнику, а также размещается на досках объявлений в подъездах или иных оборудованных местах. При этом заявитель пояснил, что в его адрес никаких сведений о проделанной работе не поступало, собрание собственников жилья не проводилось, доска объявлений отсутствует. Кроме того, в ходе проведенной проверки качества выполненных работ обнаружено, что на инженерных сетях отопления частично выполнен капитальный ремонт, имеются многочисленные протечки. Одновременно указал, что истцом не представлены данные, подтверждающие надлежащее выполнение перечня услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных договором от 28.04.2008 N 45-УМД.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Современное жилье - Гусь-Хрустальный" просило оставить решение Арбитражного суда Владимирской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом пояснило, что факт исполнения обязательств по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, подтверждается отчетом о выполнении работ, договорами подряда, актами выполненных работ. В приложении N 4 к договору, в Правилах и нормах технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, отсутствует упоминание о ежедневном обслуживании многоквартирного дома. Отчет о выполнении истцом обязательств по договору направлен ответчику 03.09.2009 и получен им 07.09.2009. Кроме того, указало, что плата за капитальный ремонт не включена в тариф по домосодержанию и выставляется собственникам отдельным платежным документом.

В пояснениях к отзыву от 15.12.2009 N 2/12-юр истец сообщил, что в перечень работ и услуг, выполненных ООО "УК "Современное жилье - Гусь-Хрустальный", входит: подготовка проекта и технических условий для установки общедомового прибора учета тепловой энергии, заключение договора с подрядной организацией; содержание круглосуточной аварийно-диспетчерской службы и выполнение работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, ремонтно-строительных, сантехнических и электромонтажных работ, заключение договоров с иными подрядчиками.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18.12.2009 (протокол судебного заседания от 18.12.2009).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Управляющая компания "Современное жилье - Гусь-Хрустальный" и ОАО "Железнодорожная торговая компания", являющееся собственником нежилого помещения - встроено-пристроенного помещения магазина N 9 площадью 994 кв.м., расположенного в жилом многоквартирном доме по адресу: г.Гусь-Хрустальный, ул. Владимирская, д.3а, заключили договор управления многоквартирным домом от 28.04.2008 N 45-УМД, по условиям которого управляющая организация по заданию собственника жилья обязалась за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Гусь-Хрустальный, ул.Владимирская, д.3а, осуществлять иную направленную на достижение целей управления указанным многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 2.2 договора состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого осуществляется управление, и его состояние указаны в Приложении N 1 к договору.

Перечень услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома закреплен сторонами в приложении N 3 к договору.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что стоимость услуг и работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также оказания услуг по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме указана в приложении N 4 к договору. Стоимость работ по капитальному ремонту общего имущества определяется на основании проектно-сметной документации на конкретный вид работ и согласовывается с собственниками помещений многоквартирного дома. Решение принимается на общем собрании собственников большинством голосов в 75%.

В соответствии с пунктом 4.3. договора плата за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доли занимаемого помещения и за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа следующего за истекшим месяцем.

В случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за услуги и работы по управлению, содержанию, текущему, капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме собственники обязаны оплатить управляющей компании пени в размере и в порядке, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 5.2 договора).

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества и выставлены счета от 25.11.2008 N 38, от 21.01.2009 N 1, от 27.03.2009 N 3, от 15.05.2009 N 13, от 30.09.2009 N 22 на общую сумму 193 830 руб.

Неоплата ответчиком стоимости оказанных ему услуг послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из содержания оспариваемого судебного акта, ОАО "Железнодорожная торговая компания" является собственником нежилого помещения - встроено-пристроенного помещения магазина N 9 площадью 994 кв.м., расположенного в жилом многоквартирном доме по адресу: г.Гусь-Хрустальный, ул. Владимирская, д.3а.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании положений раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размер их финансирования за счет собственных средств.

В связи с этим собственник нежилого помещения в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Гусь-Хрустальный, ул. Владимирская, д.3а, заключил с ООО "Управляющая компания "Современное жилье - Гусь-Хрустальный" договор управления многоквартирным домом от 28.04.2008 N 45-УМД, согласно которому оно приняло на себя организацию работ и услуг в целях управления их общим имуществом.

Во исполнение данных обязательств ООО "Управляющая компания "Современное жилье - Гусь-Хрустальный" заключило договоры со специализированными организациями на выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственника помещения и оплатило их стоимость.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Данное положение также предусмотрено договором от 28.04.2008 N 45-УМД.

В обоснование заявленных требований истец представил счета на оплату услуг от 25.11.2008 N 38, от 21.01.2009 N 1, от 27.03.2009 N 3, от 15.05.2009 N 13, от 30.09.2009 N 22, отчет о выполненной работе за период с 01.06.2008 по 31.05.2009, а также договоры подряда, заключенные с подрядчиками, акты выполненных работ по указанным договорам.

Таким образом, факт предоставления услуг удостоверен материалами дела. Плата по статье домосодержание и текущий ремонт определена в размере 15 руб. за 1 кв.м. согласно виду благоустройства (приложение N 4 к договору управления многоквартирным домом от 28.04.2008 N 45-УМД) .

Однако ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд доказательств погашения долга перед истцом по спорному договору.

Возражая против предъявленных требований, ответчик сослался на отсутствие у него сведений о проделанной работе, частичное выполнение капитального ремонта на инженерных сетях отопления, непредставление данных, подтверждающих надлежащее выполнение услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В результате всесторонней и объективной оценки материалов дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии документального подтверждения позиции ответчика и в силу недоказанности последним оплаты оказанных услуг правомерно удовлетворил исковые требования истца.

Более того, предметом настоящего спора является взыскание платы, установленной в приложении N 4 к договору и включающей в себя услуги по управлению многоквартирным домом, домосодержание и текущий ремонт, в которую не входит стоимость работ по капитальному ремонту общего имущества, определяемая на основании проектно-сметной документации на конкретный вид работ (раздел 4 договора).

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным с учетом положений пункта 5.2 договора от 28.04.2008 N 45-УМД, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2009 по делу N А11-4853/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова Е.Н. Наумова